Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании недействительной сделки - договора купли-продажи морского судна от 28.12.2009, заключенного между ООО «Терминал» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙН-ДВ» (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2»), поданного в рамках дела по заявлению компании «Western Services LLC.»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Компания «Western Services LLC.» (далее по тексту - «заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - «общество»).

Определением от 22.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2010.

Решением от 27.04.2011 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.10.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2011 № 90.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи морского судна от 28.12.2009, заключенного между ООО «Терминал» и Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙН-ДВ» (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - судно «Шкипер» (прежние названия - «Басаргин» и «Морнинг Стар-1»), позывной сигнал УЦЬГ, идентификационный номер (<***>) 8721870.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение вышеуказанного рыболовного судна, а также в виде запрета администрации порта Советская Гавань (капитану порта) регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение спорного рыболовного судна.

Определением суда от 03.10.2011 конкурсному управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. По мнению суда, арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что без принятия указанных им в ходатайстве мер обеспечения будет невозможно или затруднено исполнение судебного акта по данному делу; доказательств необходимости ее применения конкурсным управляющим не приведено. Также судом указано на то обстоятельство, что факт присоединения ООО «НОРД ЛАЙН-ДВ» к ООО «Сигма ФИО2» не может служить достаточным основанием для вывода о попытки затруднить оспаривание сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вынесенное определение, как незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Как в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на возможность отчуждения ответчиком вышеуказанного рыболовного судна третьим лицам, что повлечет в случае удовлетворения требований невозможность исполнение судебного акта в будущем.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного кредитора - компании «WesternServicesLLC.» поддержал правовую позицию заявителя жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ООО «Сигма ФИО2» выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего о запрете совершения сделок с спорным имуществом мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможному отчуждению вышеуказанного рыболовного судна его нынешним владельцем третьим лицам, что значительно затруднит либо сделает невозможным возврат имущества должнику в случае признания сделки по продаже судна недействительной.

Апелляционный суд полагает, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику значительного материального ущерба.

Помимо этого судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46, абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленного на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, учтены доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 названного Закона (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела, в том числе отчета № 11-03.678 об оценке рыночной стоимости рыболовного судна «Шкипер» следует, что имущество фактически продано по цене, в несколько раз меньшей цены его приобретения, рыночной стоимости, а также залоговой стоимости по договору ипотеки, т.е. имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечительная мера, о применении которой просит конкурсный управляющий, заключается в запрете ответчику и иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, а также запрете администрации порта регистрировать подобные сделки, т.е. указанная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности применения заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в соответствии с требованиями закона и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 55, от 23.12.2010 N 63 удовлетворяет апелляционную жалобу и заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к его отмене.

Согласно пункту 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска оплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Так как должнику при подаче соответствующего заявления суд первой инстанции предоставил отсрочку в уплате государственной пошлины, и ходатайство о принятии обеспечительных мер апелляционным судом удовлетворенл, то согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ООО «Сигма ФИО2».

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по данной апелляционной жалобе не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу №А51-14975/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал" ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2», иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение рыболовного судна «Шкипер» (прежние названия - «Басаргин» и «Морнинг Стар-1»), позывной сигнал УЦЬГ, идентификационный номер (<***>) 8721870, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 22.03.2011 под № 110, в том числе: сделки купли-продажи, дарения, мены рыболовного судна; сделки по сдаче судна в аренду с экипажем (тайм-чартер), без экипажа (бербоут -чартер); залог судна, кроме существующего на момент вынесения постановления; сделки по договорам о совместной деятельности с иными компаниями; сделки по внесению судна в качестве вклада в уставный капитал, а также совершать иные сделки, подлежащие государственной регистрации.

Запретить администрации порта Советская Гавань (капитану порта) регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение рыболовного судна «Шкипер» (прежние названия - «Басаргин» и «Морнинг Стар-1»), позывной сигнал УЦЬГ, идентификационный номер (<***>) 8721870, зарегистрированного в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 22.03.2011 под № 110, в том числе: сделки купли-продажи, дарения, мены рыболовного судна; сделки по сдаче судна в аренду с экипажем (тайм-чартер), без экипажа (бербоут -чартер); залог судна, кроме существующего на момент вынесения постановления; сделки по договорам о совместной деятельности с иными компаниями; сделки по внесению судна в качестве вклада в уставный капитал, а также иные сделки, подлежащие государственной регистрации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО2» 2000 (две тысячи) рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин