Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирме «Мелодия» об обязании произвести выплату действительной стоимости доли путем передачи в собственность части нежилого помещения в размере 149, 75 кв.м, расположенного в <...>.

В судебном заседании 19.04.07 истец уточнил наименование ответчика в соответствии с данными, предоставленными налоговым органом в отношении ТОО ТКФ «Мелодия» по запросу суда.

В судебном заседании 17.05.07 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска: истец просит взыскать с ответчика 5 183 925 рублей 21 копейку действительной стоимости доли. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 29.06.07 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Мелодия» о взыскании с ФИО1 35 500 рублей.

В судебном заседании 19.09.07 истец по встречному иску заявил отказ от взыскания с ФИО1 11 000 рублей и поддержал встречный иск в размере 24 500 рублей, составляющих сумму незаконно полученных ФИО1 дивидендов за 1998, 1999 годы. В основание иска истцом указаны положения статей 28, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предупредил представителя ответчика, заявившего о фальсификации, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса РФ и предложил истцу исключить указанную ответчиком справку из числа доказательств по делу.

Истец дал согласие на исключение бухгалтерской справки без даты из числа доказательств по делу, так как считает, что данный документ без подтверждения сведений, указанных в нем, иными доказательствами не может быть расценен как доказательство стоимости основных средств ответчика на 01.01.03, 01.02.03, 01.01.04.

Решением от 26.09.2007 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» в пользу ФИО1 5 069 938 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 852 рубля госпошлины по иску. В части взыскания 20 036 рублей 50 копеек действительной стоимости доли отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» в доход федерального бюджета 35 950 рублей госпошлины по иску. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» к ФИО1 прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мелодия» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом не правильно определены, достаточно не полно проверены юридически значимые обстоятельства и не обоснованно признано, что ФИО1 по своей воле вышла из состава учредителей ТОО «Мелодия» на основании статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пояснил, что общество направляло телеграммы на имя истца с приглашением для решения вопроса по выплате стоимости доли, но истец игнорировал и сам не обращался в общество; считает, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда об исключении ФИО1, которым установлено, что с 1993 года до вступления решения в законную силу 2004 года истец единолично, будучи учредителем – директором управляла обществом, именно истец оценил основные средства общества в размере 67 739 рубля 42 копеек.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что способ определения действительной стоимости доли, установленный п.4 статьи 23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не противоречит способу, предусмотренному п.2 статьи 26 указанного Федерального закона РФ, действительная стоимость доли как вышедшего, так и участника должна определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющегося у общества; считает, что судом дана надлежащая оценка доводу истца о том, что действительная стоимость его доли должна быть рассчитана исходя из данных о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отраженных в кратком отчете от 15.01.2003.

Представитель ООО «Мелодия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-77/2003-19-23 от 21.10.03, вступившим в законную силу 12.03.04 (постановление кассационной инстанции по делу № ФОЗ-А51/04-1/302), ФИО1, владеющая долей в уставном капитале ТОО «Мелодия» (правопредшественник ответчика), исключена из состава участников ТОО «Мелодия».

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправомерно сослался на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и что судом должен был быть применен пункт 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Способ определения действительной стоимости доли, установленный пунктом 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречит способу, предусмотренному пунктом 2 статьи 26 указанного Федерального закона Российской Федерации, то есть действительная стоимость доли как вышедшего, так и участника должна определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющегося у общества.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 14 Устава ООО «Мелодия». Пунктом 14.1 Устава ответчика предусмотрено, что в случае возникновения между выходящим участником и остальными участниками разногласий относительно выплачиваемой при выходе стоимости, спор окончательно разрешается экспертом, назначенным аудиторской организацией, выбранной участниками.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено материалами дела истец исключен из состава участников товарищества 12.03.2004, соответственно ответчик был обязан произвести с истцом расчет не позднее 01.07.2005. При этом действительная стоимость его доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Мелодия» за 2004 год.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции неверно определил действительную стоимость доли, подлежащую выплате истцу, поскольку действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года №129 –ФЗ все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении.

Исходя из части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.01.2003 бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, отчитывается по упрощенной системе налогообложения (письмо ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока № 11.1-18/13253 от 08.05.07), последний представленный в налоговую инспекцию обществом баланс датирован 01.01.03.

Согласно представленной обществом книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2004 год, ответчик на 01.01.05 имел основные средства в виде здания, инв. номер 00000001, остаточная стоимость которых составила 67 739 рублей 42 копейки.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств №00000001 от 05.05.2004 содержит сведения о восстановительной стоимости объекта недвижимости - здания в размере 76 197 рублей 34 копейки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец не согласился с представленными ответчиком данными бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми стоимость основных средств составила 67 739, 42 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилые помещения в здании (лит.А) площадью 299, 50 кв.м, расположенные по адресу: <...>, назначение объекта: торговое складское.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из представленного истцом отчета, составленного ООО «Релиз - Консалтинг» следует, что рыночная стоимость объекта оценки – указанных выше нежилых помещений на 15.01.2003 составила 10 212 950 рублей.

Сведений о том, что на дату, принимаемую за исходную при расчете с истцом (01.01.2005), рыночная стоимость объекта недвижимости изменилась, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, содержащего сведения о действительной стоимости основных средств ООО «Мелодия» на 01.01.2005, представленный ответчиком отчет №275, подготовленный ООО «Индустрия – Сервис», в соответствии с которым восстановительная стоимость объекта недвижимости на 01.01.1997 составила 76 197 343 рубля (цены 1997 года).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума ВАС РФ № 5261/05 от 06.09.05).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о стоимости основных средств ООО «Мелодия» на 01.01.2005, отраженные в данных бухгалтерского учета предприятия, не соответствуют рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком – ООО «Релиз – Консалтинг». Кроме того, данные сведения не соответствуют и мнению другого независимого оценщика, определявшему инвентаризационную стоимость оцениваемого объекта, не являющуюся его рыночной стоимостью, - ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку.

На основании вышеизложенного данные бухгалтерского учета основных средств ответчика не содержат достоверной информации об имущественном положении ответчика, в связи с чем при расчете действительной стоимости доли истца подлежит применению стоимость основных средств общества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, отраженная в отчете независимого оценщика – ООО «Релиз – Консалтинг», в размере 10 212 950 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, кроме указанных выше нежилых помещений, на 01.01.2005 ООО «Мелодия» имело следующие активы: денежные средства в размере 22 024 рубля, дебиторская задолженность (украденные с расчетного счета предприятия денежные средства) в размере 11 000 рублей, и пассивы: краткосрочные обязательства по займам и кредитам в размере 95 097 рублей, кредиторская задолженность в размере 14 754 рубля.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии у предприятия дебиторской задолженности в размере 11 000 рублей, подтвержденный чеками от 23.03.2004, от 26.04.2004 о получении ФИО1 5 500 рублей, ФИО3 – 5 500 рублей, поскольку данные денежные средства являлись заработной платой указанных лиц за март, апрель 2004 года соответственно, и суммой, полученной на хозяйственные нужды, в связи с чем не могут быть отнесены к дебиторской задолженности общества при отсутствии доказательств незаконного получения физическими лицами денежных средств в указанной сумме. Также ответчиком не представлено доказательств о наличии у общества пассивов на сумму 14 754 рублей.

На основании вышеизложенного стоимость активов ответчика на 01.01.2005 составила 10 234 974 рубля (10 212 950 рублей – стоимость основных средств + 22 024 рубля – денежные средства), стоимость пассивов ответчика на ту же дату – 95 097 рублей (краткосрочные обязательства по займам и кредитам). Следовательно, стоимость чистых активов на 01.01.05 составляла 10 139 877 рублей, а действительная стоимость доли истца – 5 069 938 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу указанной суммы, 5 069 938 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному исковому требованию ООО «Мелодия» о взыскании с ФИО1 24 500 рублей, незаконно полученных ответчиком в качестве дивидендов на основании Приказов №18 от 20.04.1999, №19 от 14.04.2000, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, правомерно прекратил производство по делу.

Ответчикомпо данному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пояснениям истца, о факте получения ответчиком 24 500 рублей истцу стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края спора об исключении ФИО1 из состава участников общества (дело № А51-77/2003-19-23). Точную дату истец указать не смог.

Поскольку постановление кассационной инстанции по вышеуказанному делу принято 12.03.04, следовательно, с настоящим иском в суд истец в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ должен был обратиться не позднее 12.03.07. Встречный иск подан истцом 13.06.2007, соответственно за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данное требование истца уже рассматривалось судом общей юрисдикции. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района от 13.12.05 прекращено производство по иску ООО «Мелодия» к ФИО1 о взыскании незаконно полученной прибыли в размере 24 500 рублей в связи с отказом истца от иска.

Согласнопункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и положения вышеназванной правовой нормы, производство по встречному иску в части взыскания с ФИО1 24 500 рублей подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 года по делу № А51-14979/06 34-386/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий В.А. Скокленева

Судьи О.М. Слепченко

В.Ю. Гарбуз