Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о расторжении договора № У-105/2014 от 09.12.2014, взыскании 6 918 794 рублей 31 копейки, из которых 6 613 572 рубля 96 копеек основного долга, 295 100 рублей убытков и 10 121 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 расторгнут договор № У-105/2014 от 09.12.2014, заключенный между акционерным обществом «Автоматика» и публичным акционерным обществом «Находкинский судоремонтный завод». С публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Автоматика» взыскано 6 908 672 рубля 96 копеек, в том числе 6 613 572 рубля 96 копеек основного долга и 295 100 рублей убытков, а также 63 510 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на значительность суммы иска. Полагает, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. Указывает, что судом не учтено, что в отношении ответчика возбуждено за период с 2015 по 2016 гг. еще 47 арбитражных дел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика на доводы жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование необходимости принятия мер обеспечения исполнения судебного акта заявитель указал на следующее. Сумма иска является значительной для истца. По состоянию на 18.10.2016 на счете АО «Автоматика» находятся денежные средства в размере 1 855 549 рублей. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности, приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением текущих налоговых обязательств, оплаты заработной платы работникам организации, оплаты кредитных обязательств. Ввиду экономической неустойчивости предприятия в целом и ухудшения финансово-экономических показателей не только организации, но и в целом по стране, социальной значимости деятельности компании, наличие кредитных и иных обязательств и принятие мер к сохранению количества рабочих мест в условиях ухудшения экономической обстановки существует риск не погашения кредитных обязательств по существующим договорам в срок. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009г. № 1226-р АО «Автоматика» входит в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. Кроме того, АО «Автоматика» входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно- промышленного комплекса, подведомственной и находящейся в сфере ведения Минпромторга России (приказ Минпромторга России от 02.07.2015 № 1828). Между тем, ПАО «Находкинский судоремонтный завод» отвечает признакам неплатежеспособности, что подтверждается сведениям картотеки арбитражных дел в отношении ПАО «Находкинский судоремонтный завод» как ответчика 47 арбитражных дел (период 2015г.- 2016г.) на сумму 1 234 896 967 руб. 17 коп. В период 2015-2016г.г. удовлетворены исковые требования 22 арбитражных дела на сумму 70 229 380 руб. 05 коп. по делам, по которым ПАО «Находкинский судоремонтный завод» - ответчик. По данным делам решения вступили в законную силу по 11 арбитражным делам на сумму 34 150 434 руб. 50 коп. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 19.10.2016, уставный капитал общества составляет 47 175 190 рублей, а в соответствии с выпиской из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности стоимости чистых активов ответчика на 18.10.2016 составляет 247 339 000 руб. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным в средствах массовой информации (на сайте газеты «Золотой Рог»), бывшего генерального директора ответчика подозревают в хищении 23,5 млн. руб. Так, оставшееся в распоряжении ответчика имущество будет явно не достаточно для покрытия всех требований кредиторов. Для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а также невозможности исполнения судебного акта необходимо принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ПАО «Находкинский судоремонтный завод», в том числе на расчетный счет 40702810550180110511 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровска, денежные средства в размере 6 972 182 руб. 96 коп. Не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящееся на расчетных счетах ответчика являющихся гарантией сохранения существующего положения сторон и соразмерны заявленным требованиям, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Требуемая обеспечительная мера соразмерно цене иска.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой об обеспечительных мерах, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным документам стоимость чистых активов ответчика составляет сумму 247 339 000 руб., что многократно превышает имеющуюся задолженность. Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. Заявитель не обосновал факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для удовлетворения заявленных требований, а также не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ООО «Автоматика» также не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие неоконченных исполнительных производств, иных рассматриваемых и рассмотренных дел в отношении ПАО «Находкинский судоремонтный завод» не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу №А51-14985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова