Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от № 11 сроком действия в один год, допущенная в процесс в качестве слушателя в связи с отсутствием у неё документа, удостоверяющего личность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоматика» (далее – АО «Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСЗ», ответчик) о расторжении договора № У-105/2014 от 09.12.2014, взыскании 6 918 794 рублей 31 копейки, из которых 6 613 572 рубля 96 копеек основного долга, 295 100 рублей убытков и 10 121 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.10.2016 исковые требования о расторжении договора, взыскания сумм основного долга и убытков удовлетворены, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договор №У105/2014 от 09.12.2014 заключён между сторонами с целью выполнения ответчиком своих обязательств перед АО «ЦС «Дальзавод» по договору от 02.07.2014 № 539-14р, исполнение которого было приостановлено в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика. Полагает, что после отпадения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнения договора № 539-14р от 02.07.2014, работы по спорному договору также подлежат возобновлению, а потому у истца не имеется оснований требовать его расторжения. Указывает, что спорным договором не установлена обязанность ответчика по поэтапной оплате работ, в связи с чем требование об уплате 6 613 572 рублей 96 копеек основного долга являются незаконным и противоречит условиям договора № У105/2014 от 09.12.2014.

От АО «Автоматика» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возразила против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей указанного лица, в присутствии слушателя ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.12.2014 между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (заказчик) и АО «Автоматика» (исполнитель) заключен договор У-105/2014 о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ.

Согласно указанному договору исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 30.11.2014 (пункт 2.2).

Цена работ определяется в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2) и составляет 22 226 986 рублей 72 копейки, в т.ч. НДС (пункт 4.1).

Заказчик производит авансирование исполнителя по каждой из Позиций Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ по соответствующей Позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.3).

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления счета на выполненные работы, счета-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.8).

Согласно пункту 3.3 договора он заключен в рамках государственного контракта № Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По государственному контракту № Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 головным исполнителем является ПАО «НСЗ».

В соответствии с пунктом 4.5 договора АО «Автоматика» 20.10.2014 выставило ответчику счёт № 617 на оплату авансового платежа по каждой позиции сводной ведомости, в размере 50 % от суммы договора, что со ставило 11 113 493 рубля 36 копеек, однако ПАО «НСЗ» по данному счёту перечислило лишь 2 000 000 рублей.

Указывая, что служебные помещения на объекте БДК «Ослябя», в которых должно быть смонтировано новое оборудование, заграждены оборудованием, демонтированным из других помещений и поскольку в данных условиях проведение ремонта изделий радиосвязи согласно условиям договора (в количестве 30 изделий) и установление на объекте, а также проведение сдаточных испытаний изделий («на монтаж», швартовые испытания по прямому назначению на штатных антенных системах) невозможно, в адрес ПАО «НСЗ» неоднократно направлялись письма №01/753 от 17.11.2014, №01/64 от 21.01.2015, №01/259 от 10.04.2015, №02/369 от 04.06.2015 с указаниями причин невозможности проведения работ согласно условиям договора, а также с просьбой перенести сроки окончания работ.

Дополнительным соглашением № 1 срок выполнения работ по договору продлен сторонами до 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 5.4.2, 5.3.2 договора исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполняемых работ, и/или сделать невозможным выполнение работ, и письменно сообщить об этом заказчику в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента наступления таких обстоятельств. Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ.

Письмом от 24.06.2015 № 01/462 в связи с невозможностью выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, АО «Автоматика» сообщило о приостановлении работ до получения дальнейших указаний от ПАО «НСЗ».

Письмом № 10010-12-950 от 25.06.2015 ответчик сообщил о продлении срока выполнения работ по государственному контракту №Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 до 30.11.2015 только после согласования срока с командованием ВМФ и Департаментом Минобороны России.

08.07.2015 проведено совместное совещание представителей ПАО «НСЗ» и АО «Автоматика» по вопросам урегулирования взаимодействия при выполнении ремонтных работ БДК «Ослябя». По результатам данного совещания установлены новые сроки по ремонту БДК «Ослябя» - до 25.11.2015.

Истец частично выполнил работы по договору на сумму 8 840 516 рублей 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами техническими актами и актами сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 13.04.2015 (325 305 руб. 60 коп.), № 2 от 13.04.2015 (200 816 руб.), № 9 от 13.04.2015 (2 217 139 руб. 20 коп.), № 11 от 13.04.2015 (325 305 руб. 60 коп.), № 12 от 13 .04.2015 (1 662 854 руб. 40 коп.), № 14 от 13.04.2015 (268 060 руб. 80 коп.), № 15 от 13.04.2015 (124 489 руб. 60 коп.), № 16 от 13.04.2015 (268 060 руб.), № 18 от 05.06.2015 (316 224 руб.), № 17 от 03.12.2015 (316 224 руб.), № 19 от 03.12.2015 (985 386 руб. 24 коп.), № 20 от 30.10.2015 (492 693 руб. 12 коп.), № 22.1 (477 958 руб. 40 коп.), № 24 (860 000 руб.).

В адрес ПАО «НСЗ» направлены сопроводительными письмами сдаточные документы № 01/302 от 27.04.2015, № 01/470 от 26.06.2015, № 469 от 26.06.2015, № 26/543 от 21.07.2015.

С учётом оплаченного аванса задолженность за выполненные работы составляет 6 613 572 рубля 96 копеек.

Письмом от 07.04.2016 № 10010-12-703 ПАО «НСЗ» указало на необходимость продолжения исполнения обязательств по договору без дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения работ.

На основании пункта 14.4 договора истец сопроводительным письмом от 22.04.2016 № 01/418 направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к договору № У-105/2014 от 09.12.2014 о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2. 12.3, 12.4, 12.5 договора в адрес ПАО «НСЗ» направлена претензия № 01/553 от 12.05.2016 о подписании дополнительного соглашения о расторжении договора и перечисления денежных средств за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору.

По данному договору АО «Автоматика» приобрело коммуникационные блоки на изделие П-400: В1 - 10 шт. стоимостью 125 000 рублей; К1 - 2 шт. стоимостью 57 500 рублей; К1б - 2 шт. стоимостью 26 800 рублей; ДС - 6 шт. стоимостью 23 880 руб.; К5 - 3 шт. стоимостью 40 200 руб.; КУ10 - 2 шт. стоимостью 13 760 руб.; УМ - 2 шт. стоимостью 7 960 руб.

Общая стоимость блоков составляет 295 100 рублей.

В результате смыва отходов пескоструйной обработки надстройки забортной водой работниками ПАО «НСЗ» в помещение КПС на БДК «Ослябя» через повреждения палубы надстройки попало большое количество забортной воды, а также в связи с осадками дождевой воды были залиты демонтированные средства связи, как после ремонта, так и новые, предназначенные для монтажа на объекте, а именно: изделия Т-609, Т-614, Т-612, Т-225, П-400, Р-680-3, Р-682, Р-683, К-698-1 - 4 штуки, 94 К-662-1 - 8 штук, К-667-1 - 4 штуки.

Данный факт подтверждается актами от 07.12.2015, от 15.12.2015, составленными представителем АО «Автоматика», представителем БДК «Ослябя», представителем 754 ВП МО РФ.

Указывая, что действиями рабочих ПАО «НСЗ» причинен ущерб акционерному обществу «Автоматика» на сумму 295 100 рублей, что включает в себя стоимость вышеуказанных блоков, в адрес ПАО «НСЗ» 29.12.2015 направлена претензия № 26/1212 о возмещении ущерба.

Письмом от 27.01.2016 ПАО «НСЗ» уведомило о совещании по факту нанесенного АО «Автоматика» ущерба.

01.02.2016 данное совещание состоялось с представителями 754 ВП МО РФ, представителями АО «Автоматика», представителями ПАО «НСЗ», представителями 1797 ВП МО РФ, однако оплата в счёт возмещения ущерба истцу не поступила.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения судом правомерно квалифицированы как регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что названное условие истцом соблюдено – письмами 22.04.2016 №01/418 и от 12.05.2015 №01/553, оставленными без ответа, истец предложил заказчику расторгнуть договор №У-105/2014 от 09.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 22.10.2015 УМВД по Приморскому краю произведена выемка изделий, оборудования и запасных частей, установленных на БДК «Ослябя» и хранящихся на складе ПАО «НСЗ»; 19.11.2015 Фрунзенским районным судом г. Владивостока наложен арест на изделия, оборудование и запасные части, как установленные на бдк «Ослябя», так и находящиеся на складе ПАО «НСЗ»; фактически наложен арест на имущество (ЗИПы), находящееся в служебных помещениях, необходимых для проведения работ.

Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности дальнейшего выполнения работ с использованием арестованного имущества на БДК «Ослябя», сторонами не оспариваются и в силу положений статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом доказанными.

В момент согласования существенных условий договора стороны не могли предвидеть экономические риски, связанные с проведением следственных действий в отношении поставщика оборудования. Арест оборудования и его хранение в помещениях, необходимых для выполнения работ, не зависят от действий контрагентов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении заказчиком обязательств по предоставлению служебных помещений для выполнения работ в установленный для этого контрактом срок ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от действий или бездействия ответчика.

Существующая неопределенность в сроках выполнения работ, по причинам, независящих от контрагентов, влечет за собой нарушение соотношения имущественных интересов сторон, в том числе в связи с изменением стоимости работ. Следовательно, невозможность планирования выполнения работ на объекте влечет для подрядной организации ущерб, в связи с наступлением которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора №У-105/2014 от 09.12.2014, заключённого с ПАО «НСЗ», подлежали удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, сторона по договору вправе требовать взыскания с другой стороны при расторжении договора неосновательного обогащения, если этой стороной во исполнение обязательств получено сверх должного без эквивалентного встречного предоставления.

Таким образом, при прекращении договора исполненное по нему подлежит оплате пропорционально объёму фактически выполненных работ, поскольку иное привело бы к нарушению принципа эквивалентности встречного предоставления и к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В этой связи довод апеллянта об отсутствии в договоре условия об оплате каждого этапа выполненных работ и, соответственно, об отсутствии оснований для оплаты за выполненные не в полном объёме работы, коллегией отклоняется как ошибочный.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения части работ по договору и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, а действие договора прекращается с его расторжением, исковые требования о взыскании с ответчика 6 613 572 рубля 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания убытков в размере 295 000 рублей заявленные требования правомерно удовлетворены исходя из следующего.

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера понесенных убытков и причин возникновения ущерба истцом представлены акты, товарные накладные, чек и счета на оплату, а также платёжные поручения, в связи с чем размер убытков истца верно признан судом надлежаще подтверждённым. Названные доказательства и доводы ответчиком не опровергнуты.

По смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, в свою очередь, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу (часть 1 статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из акта освидетельствования от 07.12.2015 и акта об обнаружения факта причинения ущерба от 07.12.2015 после смыва отходов пескоструйной обработки надстройки забортной водой рабочими ПАО «НСЗ» в помещения КПС попало большое количество дождевой и забортной воды, повлекшее за собой выход из строя смонтированных стоек оборудования, что подтверждается комиссионным актом от 15.12.2015, составленным с участием истца, БДК «Ослабля» и военного представительства. Сведения, указанные в актах, ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

По существу размер убытков не оспорен, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить иную стоимость изделий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков также подлежали удовлетворению.

В части взыскания процентов исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом период просрочки определен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только за период неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины верно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсрочка которой предоставлена апеллянту, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу №А51-14985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко