Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 07.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 03.08.2021.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 03.08.2021 отказано, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопрос о привлечении лиц для юридического сопровождения процедуры банкротства гражданина может быть разрешен исключительно на основании определения арбитражного суда, и указанный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов. По мнению апеллянта, решения, принятые на собрании кредиторов, в части предоставления кредитором ФИО9 в собственность должника жилого помещения: квартиры, площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с определением ее стоимости в размере 6 000 000 руб., и поручение финансовому управляющему заключить от имени должника договор передачи жилого помещения в собственность должника, приняты с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, влекут нарушение прав должника. Полагает, что в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации кредиторы фактически лишили гражданина частной собственности, на которую может быть обращено взыскание, против его воли, тем самым, навязав должнику право собственности на иное имущество, в приобретении которого должник заинтересованность не выражал.

В поступивших в материалы дела возражениях кредитор ФИО4 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их необоснованными, сводящимися к несогласию с решениями, принятыми собранием кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 в своих письменных возражениях доводы апелляционной жалобы опроверг, указав на правильное применение судом норм материального права, и отсутствия доказательств нарушения прав заявителя либо нарушения процедуры принятия решений на оспариваемом собрании.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложить до 22.06.2022. Кроме того, определением от 24.05.2022 апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить суду и участникам обособленного спора сведения обо всех объектах жилой недвижимости должника с их характеристиками с указанием доли должника в праве собственности; аналогичную информацию по бывшей супруге должника; пояснения с приложением соответствующих доказательств, расчетов о необходимости привлечения для осуществления его полномочий иных лиц в процедуре банкротства ФИО1 и стоимости их услуг.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий представил сведения обо всех объектах недвижимости должника и его бывшей супруги. В обоснование необходимости привлечения для осуществления его полномочий иных лиц в процедуре банкротства ФИО1 пояснил, что в настоящий момент расчетов со специалистами, привлеченными финансовым управляющим с согласия кредиторов с оплатой услуг за счет кредиторов, не производилось. Из пояснений управляющего также следовало, что кредиторам, проголосовавшим за привлечение финансовым управляющим специалистов с оплатой услуг за счет кредиторов, представляются на утверждение отчеты о работе привлеченных специалистов и размеры денежных средств, подлежащих оплате. По убеждению финансового управляющего, принятыми решениями не нарушаются права должника. Обоснование необходимости привлечения и стоимости услуг не представлены.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 22.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.07.2022 в связи с нахождением судьи-докладчика К.П. Засорина в отпуске и отсутствием оснований для замены судьи.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 01.07.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.07.2022 к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены поступившие от финансового управляющего ФИО2 дополнительные пояснения к возражениям, а также дополнительные доказательства: копия выписки ? доли в праве пятикомнатной квартиры, кадастровый номер 25:28:020023:1487; копия выписки ? доли в праве трехкомнатной квартиры, номер объекта 31:10:21:1/1999:12, копия выписки однокомнатной квартиры, кадастровый номер 25:28:040003:1572, как представленные по запросу суда.

В судебном заседании 04.07.2022 коллегией также в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 дополнительные доказательства согласно перечням приложений, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.Н. Анисимову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Пояснил, что должник оспаривает решения только по 2, 3, 4 и дополнительному вопросам повестки дня собрания кредиторов от 03.08.2021.

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. Пояснил, что должник имеет жилье в г. Владивостоке и в Белгородской области. Проживает и желает проживать далее в г. Владивостоке, на переезд на постоянное место жительства в Белгородскую область не согласен.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Отвечая на вопрос суда, представитель ФИО4 пояснил, что оплата за услуги привлеченного финансовым управляющим специалиста предполагается за счет конкурсной массы.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные финансовым управляющим.

Представитель ФИО1 пояснил, что заявитель оспаривает второй, третий, четвертый и дополнительный вопросы решения собрания кредиторов.

03.08.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2022 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой, при участии представителей ФИО1, ФИО4, ФИО6

За время объявленного перерыва от ФИО6 поступил письменный отзыв, от ФИО2 – ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечням приложений.

Представитель ФИО1 поддержал свои доводы.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайства ФИО2, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда. Также к материалам дела приобщен отзыв ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО1 (сообщение в ЕФРСБ № 7009690) по инициативе финансового управляющего ФИО2 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение размера оплаты услуг привлекавшихся лиц, оказавших юридические услуги.

3. О привлечении для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего других лиц для юридического сопровождения процедуры реализации имущества должника.

4. Установление размера оплаты услуг привлеченных лиц.

5. Об опубликовании решений и протокола собрания кредиторов.

Дополнительно, по инициативе кредиторов, в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Предоставить конкурсным кредитором ФИО4 должнику в единоличную собственность квартиру площадью 28,8 кв. м., расположенную по адресу: <...>. Компенсировать ФИО4 цену передаваемой квартиры в сумме 6 000000 руб. из конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.08.2021 года в собрании приняли участие кредиторы, требования которых составляют 89,87% требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.08.2021 года большинством голосов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности.

2. Утверждение размера оплаты услуг привлекавшихся лиц, оказавших юридические услуги.

4. Установление размера оплаты услуг привлеченных лиц.

5. Об опубликовании решений и протокола собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу: предоставить конкурсному кредитору ФИО4 должнику в единоличную собственность квартиру площадью 28,8 кв. м., расположенную по адресу: <...>. Компенсировать ФИО4 цену передаваемой квартиры в сумме 6 000 000 руб. из конкурсной массы за счет реализации имущества должника. Поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Должник, полагая, что решения по 2, 3, 4 и дополнительному вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, что повлекло нарушение его прав, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что состоявшееся собрание 03.08.2021 являлось правомочным; порядок, установленный Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, соблюден.

Давая оценку доводам заявления и апелляционной жалобы о незаконности принятых на собрании решений по 2, 3, 4 вопросам повестки дня в части утверждения размера оплаты услуг привлекавшихся лиц, оказавших юридические услуги, о привлечении специалистов для оказания юридической помощи, об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции по материалам дела, собранием кредиторов, состоявшимся 03.08.2021, по 2, 3, 4 вопросам повестки дня приняты решения об утверждении размера оплаты услуг привлекавшихся лиц, оказавших юридические услуги, о привлечении для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего других лиц для юридического сопровождения процедуры реализации имущества должника, об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Между тем, из оспоренных должником решений не усматривается, что в них указаны конкретные кредиторы, на которых возлагается обязанность по оплате услуг привлеченных лиц, то есть при наличии данной неопределенности, оплата предполагается за счет конкурсной массы.

Следовательно, отнесение расходов на оплату привлеченных специалистов за счет имущества должника напрямую затрагивает имущественные права должника, оспорившего принятые на собрании кредиторов решения.

Кроме того, по финансовым управляющим не обоснованы и не доказаны необходимость привлечения специалистов и стоимость их услуг.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 24.05.2022 об отложении судебного разбирательства, о предоставлении финансовым управляющим пояснений с приложением соответствующих доказательств, расчетов о необходимости привлечения для осуществления его полномочий иных лиц в процедуре банкротства ФИО1, финансовый управляющий ограничился лишь ссылками на нормы банкротного законодательства, предусматривающие право лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспорить привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в судебном порядке, а также указанием на непредставление должником доказательств необоснованности привлечения таких лиц. Из пояснений финансового управляющего также следовало, что в настоящий момент расчетов со специалистами не производилось.

Между тем, в отсутствие надлежащего аргументированного обоснования и доказательств необходимости привлечения специалистов, равно как и доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оплатой привлекавшихся лиц, оказавших юридические услуги, привлечение финансовым управляющим в целях оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства ФИО1 нельзя признать обоснованным, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований законодателя обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312.

С учетом профессионального статуса арбитражного управляющего, в соответствии с которым он должен обладать комплексными знаниями, привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, на момент принятия на собрании кредиторов оспоренных решений являлось необоснованным, поскольку указанные услуги могли и должны были быть выполнены финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения специалистов.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного финансовым управляющим не представлено, предложение суда о предоставлении соответствующих доказательств с целью подтверждения законности принятых собранием кредиторов решений по 2,3,4 вопросам повестки дня, финансовым управляющим не исполнено, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риски несовершения процессуальных действий.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что финансовый управляющий не обосновал невозможность осуществления своих функций без привлечения специалистов, оказывающих юридическую помощь.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им путем привлечения специалистов либо работников должника с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов по оплате труда таких лиц.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов ФИО1 от 03.08.2021 по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве как нарушающие права и законные интересы должника.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.08.2021 по дополнительному вопросу о предоставлении кредиторами должнику замещающее жилье должник ссылался на то, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, указанный вопрос, включенный в повестку собрания кредиторов от 03.08.2021, не соответствуют действующему законодательству, не входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Проверяя соответствующие доводы должника, коллегией из представленных в суде апелляционной инстанции доказательств установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

- ? доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, кадастровый номер 25:28:020023:1487, расположенную по адресу: <...>, площадью 157,3 кв. м. (выдел доли произведен на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.05.2021 по делу № 2-276/21 о разделе совместно нажитого имущества);

- ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, номер объекта 31:10:21:1/1999:12, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,8 кв. м. (выдел доли произведен на основании вступившего в законную силу дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.06.2021 по делу № 2-276/21 о разделе совместно нажитого имущества).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 03.08.2021, принято решение передать должнику квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 28,8 кв. м, в целях последующей реализации ? доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, кадастровый номер 25:28:020023:1487, расположенную по адресу: <...>, площадью 157,3 кв. м., для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости пятикомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности) ее стоимость может составлять 15 600 000 руб.

В настоящее время должнику на праве собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 28,8 кв. м, переданная ему в собственность в качестве замещающего жилья.

Таким образом, кредиторами предпринимались меры по наделению должника иным жильем, исходя из необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решение собрания кредиторов должника от 03.08.2021 по дополнительному вопросу принято в пределах компетенции собрания, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2021 по дополнительному вопросу о предоставлении кредиторами должнику замещающее жилье.

При этом доказательств того, что площадь либо иные условия предлагаемой квартиры не соответствует конституционным принципам о необходимом уровне существования, не обеспечивает охрану достоинства личности, апеллянтом не представлено.

Наряду с изложенным коллегией также принято во внимание, что согласно решению Думы г. Владивостока от 29.09.2005 № 94 (ред. от 07.10.2016) «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» в г. Владивостоке установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м общей площади на одного человека.

С учетом названных обстоятельств, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу, оформленного протоколом от 03.08.2021, судом апелляционной инстанции не установлены. Факт нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым решением собрания кредиторов не доказан.

Также при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными днями.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов 03.08.2021 с предполагаемой повесткой дня опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 17.07.2021, решения, оформленные протоколом, приняты 03.08.2021, соответственно, последним днем для подачи такого заявления является 23.08.2021.

Рассматривая вопрос о соблюдении должником срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в арбитражный суд 27.09.2021.

Вместе с тем суд не учел, что заявление с приложениями было направлено в суд должником по почте 20.08.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с соответствующей отметкой органа почтовой связи.

Таким образом, должник обратился в пределах срока исковой давности, определенного абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.02.2022 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу №А51-14990/2019 отменить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 03.08.2021, по 2,3,4 вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Н. Н. Анисимова

Т. В. Рева