Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ограниченной ответственностью «Асгард»,

в рамках дела по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 15.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 12.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – ООО «Асгард») несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Асгард» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 02.10.2019 ООО «Асгард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Асгард», о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору 12573 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного расчета с кредиторами должника – ООО «Асгард». Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору 123573, одновременно подано ходатайство об объединении обособленных споров 174625 и 12373 по делу А51-149/2019 в одно производство.

Определением от 22.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Асгард» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 и взыскании 12 503 801,91 руб.

Определением от 21.05.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору 174625 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончательного расчета с кредиторами должника – ООО «Асгард». Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору 174625 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, одновременно подано ходатайство об объединении обособленных споров 174625 и 12373 по делу А51-149/2019 в одно производство.

Определением от 22.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 23.05.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асгард» обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО2 (№ 174625) и ФИО1 (№ 123573).

В соответствии с принятыми судом уточнениями конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 13 540 248. 09 руб. (текущие требования 1 036 446,18 руб. + реестровая задолженность 12 503 801,91 руб.) и:

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 020 294,40 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю 16 151,78 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» 12 271 786,04 руб.;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю 232 015,87 руб.

Определением суда от 10.07.2023, с учетом определения от 06.09.2023 об исправлении описки (опечатки) ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» в размере 13 540 248, 09 руб. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 020 294,40 руб. основной задолженности текущего характера; солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 16 151,78 руб. задолженности текущего характера, в том числе 7 358 руб. основной задолженности и 8 793,78 руб. финансовых санкций; солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» взыскано 12 271 786,04 руб., в том числе 12 000 622 руб. основной задолженности и 271 164,04 руб. финансовых санкций; солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 232 015,87 руб., в том числе 212 988,36 руб. основной задолженности и 19 027,51 руб. финансовых санкций.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и потому подлежащим отмене, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указана дата, когда конкретно у ФИО2 возникла обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о банкротстве должника. По мнению апеллянта, злоупотребление ООО «Меркурий» своими правами привело к банкротству ООО «Асгард». Считает недоказанной причинно-следственную связь между непередачей ФИО2 документации должника конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе также настаивал на отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника. Утверждал, что, заключая сделки, не совершил никаких умышленных действий, направленных на причинение существенного вреда кредиторам. Также настаивает на том, что ООО «Меркурий» умышленно создало условия, при которых должник не смог исполнить свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края 21.05.2020 по делу № А51-149/2019 174625 ФИО2 привлечен субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Асгард» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края 02.06.2022 по делу № А51-149/2019 123573 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асгард» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Указанные обстоятельства явились основанием для возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности коллегия исходит из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 61.16 Закона).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно отчету от 25.07.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы должника выбрали уступку права требования.

В настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована (сообщение о результатах инвентаризации от 20.12.2019 № 4515018), размер непогашенных требований рассчитан, иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер непогашенных требований должника составляет 13 540 248, 09 руб., в том числе:

- задолженность текущего характера по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению расходов по делу о банкротстве - 1 020 294,40 руб.;

- задолженность текущего характера пятой очереди удовлетворения перед ФНС России по уплате НДС за 1 квартал 2019 года в размере 7 358 руб. и финансовым санкциям в размере 8 793,78 руб.;

- реестровая задолженность перед бюджетом в размере 232 015,87 руб., из которых 212 988,36 руб. основной задолженности и 19 027,51 руб. финансовых санкций третьей очереди удовлетворения (определение от 25.07.2019 по настоящему делу);

- реестровая задолженность перед кредитором ООО «Меркурий» в размере 11 970 622 руб. основного долга, 116 401,53 руб. неустойки, 154 762,51 руб. процентов, 30 000 руб. судебных издержек третьей очереди удовлетворения (определение от 29.05.2019 по настоящему делу).

Отчетом конкурсного управляющего от 14.06.2023 подтверждается, что реестровые требования в процедуре банкротства за счет имущества должника ООО «Асгард» остались непогашенными.

Согласно расчету размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 13 540 248. 09 руб. (текущие требования 1 036 446,18 руб. + реестровая задолженность 12 503 801,91 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве), верно указал, что привлечение контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества не влияет на размер его ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ответчиков, ответчики не реализовали свое право на защиту.

Рассмотрев заявление об определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, установив, что размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 12 503 801,91 руб., а размер непогашенных требований по текущим обязательствам - 1 036 446,18 руб., пунктом 11 статьи 61.11, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 6.12. Закона о банкротстве, правильно определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 - 13 540 248, 09 руб. солидарно.

Таким образом, с учетом положений пунктов 10, 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя - должника на:

- арбитражного управляющего ФИО3 по требованию в размере 1 020 294,40 руб. основной задолженности текущего характера;

- Федеральную налоговую службу по требованию в размере 16 151,78 руб. задолженности текущего характера, в том числе 7 358 руб. основной задолженности и 8 793,78 руб. финансовых санкций;

- Федеральную налоговую службу по требованию в размере 232 015,87 руб., в том числе 212 988,36 руб. основной задолженности и 19 027,51 руб. финансовых санкций;

- ООО «Меркурий» по требованию в размере 12 271 786,04 руб., в том числе 12 000 622 руб. основной задолженности и 271 164,04 руб. финансовых санкций.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы в силу следующего.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено определениями суда от 21.05.2020, от 02.06.2022, которые вступили в законную силу.

Поскольку на момент принятия судом определений от 21.05.2020, от 02.06.2022 конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в части установления размера такой ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при обжаловании судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности, доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае предметом исследования является лишь размер субсидиарной ответственности и способ распоряжения кредиторами правом требования к субсидиарным ответчикам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена. В связи с этим ФИО1 и ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета по 150 руб. государственной пошлины каждому, ошибочно уплаченной за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А51-149/2019, с учетом определения от 06.09.2023 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции № 98394874 от 01.07.2023 ПАО АКБ «Приморье» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции № 98394877 от 01.07.2023 ПАО АКБ «Приморье» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева