Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения № 10710000/27ю/41б от 07.09.2020 и постановления от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000- 731/2020,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 3837), служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1074), служебное удостоверение;

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 11545), служебное удостоверение.

от ООО «Влад-Виста»: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Виста» (далее – заявитель, общество, ООО «Влад-Виста») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-731/2020, а также о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41б по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Влад-Виста» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на отсутствии состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что подписи от имени директора общества в контракте, заявлении о предоставлении права доступа в Интернет-банк выполнены иным лицом. Ссылается на то, что еще в 2018 году общество обращалось в органы внутренних дел с заявлением о преступлении по факту открытия неустановленными лицами валютных счетов.

ООО «Влад-Виста» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.Представители таможенных органов не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни и от Дальневосточной оперативной таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни и Дальневосточной оперативной таможни на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

05.03.2018 ООО «Влад-Виста» (покупатель) и иностранная компания «A.LANIN&Co. BERATUNGS-und HANDELSGESELLSCHAFT UG» (Германия) (продавец) заключили контракт № 73/31, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар (эксклюзивное кухонное оборудование). Продавец обязуется в течение срока действия контракта осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в приложениях (спецификациях к контракту), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Общая сумма контракта от 05.03.2018 № 73/31 составляет 879 258 евро.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2018 к контракту от 05.03.2018 № 73/31 общая сумма контракта увеличена до 3 118 562 евро.

Срок действия контракта от 05.03.2018 № 73/31 установлен до 31.12.2018.

В дополнительном соглашении от 29.06.2018 № 2 к контракту от 05.03.2018 № 73/31 стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется одной партией, сформированной согласно соответствующим приложением. Срок поставки партии товара составляет 148 (сто сорок восемь) дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения сторонами. Ожидаемый срок поставки товара 28.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 05.03.2018 № 73/31 продавец обязуется осуществить возврат аванса (предоплаты) по товару в течение 15 календарных дней в случае непоставки товара.

13.03.2018 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением контракт от 05.03.2018 № 73/31 поставлен на учет во Владивостокском филиале ПАО «Бинбанк» с присвоением уникального номера контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2018), во исполнение условий контракта от 05.03.2018 № 73/31 ООО «Влад-Виста» на счет контрагента в период с 16.03.2018 по 12.07.2018 переведены денежные средства в размере 702 843,65 евро. В свою очередь, в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар в адрес ООО «Влад-Виста» не поступил, денежные средства не возвращены. Сальдо расчетов составляет 702 843,65 евро.

По данному факту 17.03.2020 уполномоченным должностным лицом отдела валютного контроля Владивостокской таможни в отношении ООО «Влад-Виста» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-731/2020 по части 5 статьи 15.25 КоАП России.

17.03.2020 Владивостокской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-731/2020.

Постановлением Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.07.2020 № 10702000-731/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 40 539 986,59 руб.

Обжалуя вынесенное постановление, ООО «Влад-Виста» подало в Дальневосточную оперативную таможню жалобу на постановление от 30.07.2020. Решением от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41Б постановление Владивостокской таможни от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2020 изменено в части определения наказания, административный штраф уменьшен до 2 702 665,77 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 30.07.2020 № 10702000-731/2020, решением Дальневосточной оперативной таможни от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41Б и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление Владивостокской таможни от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-731/2020 получено обществом 12.08.2020, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении о вручении.

Соответственно, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 26.08.2020. При этом общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением только 19.09.2020, то есть с пропуском срока на оспаривание указанного постановления Владивостокской таможни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни от 30.07.2020 № 10702000-731/2020.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

То обстоятельство, что общество обращалось в ДВОТ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием для продления срока обжалования, поскольку из анализа части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ не следует, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган продлевает установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, так как такой порядок обжалования не является обязательным.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что и постановление таможенного органа, и решение ДВОТ являются самостоятельными процессуальными решениями, срок для оспаривания которых составляет только 10 дней со дня их вручения.

В этой связи подача обществом жалобы на постановление таможни в ДВОТ объективно не лишило его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ лицу предоставлено право выбора оспаривания постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, либо в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что направив жалобу в оперативную таможню, общество имело возможность в установленный законом срок одновременно обратиться с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, однако указанных действий не совершило.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общество при рассмотрении дела не заявляло.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-731/2020.

В отношении требований о признании незаконным решения ДВОТ от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41б по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении срок обращения в арбитражный суд соблюден, ввиду чего данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы общества на постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении ДВОТ приняла решение от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41Б об изменении постановления таможни в части размера назначенного наказания, уменьшив административный штраф до 5% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 2 702 665,77 рублей.

Оценив оспариваемое решение ДВОТ, коллегия суда не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона №173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта № 73/31 от 05.03.2018 и дополнительных соглашений к нему общество перевело на счет иностранного контрагента в период с 16.03.2018 по 12.07.2018 денежные средства в размере 702 843,65 евро.

Встречные обязательства по поставке товара инопартнером не осуществлялись.

Применительно к условиям контракта от 05.03.2018 № 73/31, в силу прямого указания Закона №173-ФЗ, у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 09.01.2019 (первый рабочий день после окончания срока действия контракта 31.12.2018), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 контракта № 73/31 продавец обязуется осуществить возврат аванса (предоплаты) по товару в течение 15 календарных дней в случае непоставки товара.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2018 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется одной партией, срок поставки партии товара составляет 148 дней с даты подписания дополнительного соглашения. Ожидаемая дата поставки товара 28.11.2018.

Между тем, поскольку достоверные сведения о дате подписания дополнительного соглашения № 2 отсутствуют, то установить последний день срока исполнения обязанности по возврату уплаченной суммы аванса невозможно.

Следовательно, при определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения вменяемого правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК России, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Аналогичный подход применим к внешнеторговым договорам (контрактам), предусматривающим оплату резидентами в пользу нерезидентов денежных средств за переданные товары, поскольку в соответствии со статьей 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

В рассматриваемом случае предельный срок исполнения обязательств по контракту № 73/31 – 31.12.2018. В указанный срок перечисленный обществом аванс не возвращен.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что спорный контракт подписан неуполномоченным лицом, критически оцениваются апелляционным судом в отсутствие достаточных и достоверных доказательств.

При этом заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств общество не заявляло, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Между тем, согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергло факт совершения им действий по перечислению денежных средств в размере 702 843,65 евро на счет нерезидента и их невозврат в установленный законом срок.

Тогда как таможенный орган, напротив, представил соответствующие доказательства.

Так, согласно полученной таможней информации от ПАО Банк «ФК Открытие» (исх. от 23.09.2019 № 01.5-4/57966, от 10.03.2020 № 01.5-4/4543), являющимся правопреемником ПАО «Бинбанк», обмен документами по уникальному номеру контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2020 осуществлялся с использованием системы дистанционного обслуживания «Клиент-Банк», документы поступали в уполномоченный банк с электронной цифровой подписью ФИО4.

Исходя из представленных банком документов, контракт от 05.03.2018 № 73/31 поставлен на учет 12.03.2018 через систему дистанционного обслуживания «Клиент-Банк». Заявление № 1 от 12.03.2018 о постановке контракта на учет, заявления от № 3, от 29.06.2018 № 5 об изменении сведений о контракте (кредитном договоре) подписаны электронной цифровой подписью ФИО4. Предоставленные уполномоченным банком платежные поручения и сведения о валютных операциях за период с 16.03.2018 по 12.07.2018 по контракту от № 73/31 также заверены электронной цифровой подписью ФИО4.

Кроме того, уполномоченный банк сообщил, что согласно акту приема-передачи программных средств банк передал, а клиент ООО «Влад-Виста» в лице директора ФИО4 принял сертификат ключа электронной цифровой подписи в количестве 1 штуки 03.10.2017. Заявлений об утрате/отзыве электронной цифровой подписи, а также заявления о закрытии счетов от клиента ООО «Влад-Виста» в лице директора ФИО4 в банк не предоставлялись.

Валютный счет № 40702978967050100002, с которого производилось списание денежных средств по контракту от 05.03.2018 № 73/31 в пользу инопартнера, открыт на основании заявления об открытии счета от 01.03.2018, подписанного директором ООО «Влад-Виста» ФИО4 собственноручно. Сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи получен в банке директором ООО «Влад-Виста» ФИО4 по акту приема-передачи программных средств, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

Обмен документами по уникальному номеру контракта 18030001/0323/0067/2/1 от 13.03.2020 осуществлялся с использованием системы дистанционного обслуживания «Клиент-Банк», документы поступали в уполномоченный банк с электронной цифровой подписью директора ООО «Влад- Виста» ФИО4.

Заявление о предоставлении права доступа в Интернет-банк и в его новую версию - СДБО «БинБанк Бизнес 2.0», в том числе по счету № 40702978967050100002, от ООО «Влад-Виста» подписано директором данного общества ФИО4 собственноручно и принято банком 05.03.2018.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Под сертификатом ключа проверки электронной подписи понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр, в том числе, создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

При таких обстоятельствах, электронная подпись директора ООО «Влад-Виста» ФИО4 и подписанные ею электронные документы не могут считаться не имеющими юридической силы.

По изложенному, доводы ООО «Влад-Виста» о том, что с контрагентами по внешнеторговому контракту от 05.03.2018 № 73/31 общество не рассчитывалось, и вывод денежных средств произведен с обманным использованием документов ООО «Влад-Виста», не нашел документального подтверждения.

Как указано судом ранее, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (КУСП № 12219 от 12.10.2018) отказано. Проведенная внутрибанковская проверка заявления ООО «Влад-Виста» участия сотрудников банка в противоправных действиях также не установила (письмо банка от 23.09.2019).

В силу статьи 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Таким образом, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

При оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

При этом какие-либо данные, свидетельствующие о принятии резидентом мер в целях исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту за не ввезенные товары до истечения срока действия контракта, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, равно как и процедуры рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, учитывая, что бездействием общества причинен имущественный ущерб бюджету государства.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала следующее.

Постановлением от 30.07.2020 обществу был назначен штраф в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 40 539 986 рублей 59 копеек.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ДВОТ, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, установив, что Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ в санкцию части 5 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера назначения наказания, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришла к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части размера административного наказания и назначила обществу административный штраф в размере 5% суммы не возвращенных в установленный срок денежных средств, что соответствует размеру санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене решения ДВОТ от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41б по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу №А51-15016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева