Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» (далее - заявитель, ООО «Краб ДВ») обратилось с заявлением об установлении факта отсутствия с 13.07.2017 контроля иностранного инвестора над обществом с ограниченной ответственностью «Краб ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 заявление ООО «Краб ДВ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что обращаясь в суд с заявлением об установления факта отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ», общество доказало, что с указанной даты по настоящее время участником с размером доли 100% в уставном капитале ООО «Владконэк» (99% в уставном капитале ООО «Краб ДВ») является Жукова Ирина Александровна - гражданка и налоговый резидент Российской Федерации, не имеющая гражданства иностранных государств. Более того, ООО Краб ДВ» фактически просило установить объективно существующий факт - выход лица - Дремлюга А.Д. (дочери Дремлюга Д.В.) из состава участников общества. Ссылается на то обстоятельство, что процедура признания юридического лица утратившим статус находящегося под контролем иностранного инвестора законом не предусмотрена, а также на то, что у заявителя отсутствует возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие этот факт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 жалоба ООО «Краб ДВ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2019. Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось до 11.02.2020.

Через канцелярию суда от Федеральной антимонопольной службы поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Заинтересованное лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Краб ДВ» осуществляло свою деятельность на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова), заключенных с Федеральным агентством по рыболовству. ООО «Краб ДВ» получило право на добычу водных биологических ресурсов и обладает этим правом на основании и в соответствии с договором от 10.06.2011 №ФАР-АЭ-383, договором от 10.06.2011 №ФАС-АЭ-384, договором от 18.11.2013 №ФАР-АЭ-0653, договором от 10.06.2011 №ФАР-АЭ-382. Срок действия указанных договоров истек 31.12.2018.

24.01.2017 Федеральная антимонопольная служба России направила в адрес ООО «Краб ДВ» заключение №ЦА/3590/17 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом до приобретения ООО «Краб ДВ» права на добычу водных биологических ресурсов. ФАС России установило, что Дремлюга Дмитрий Владимирович в 1999 году на основании Указа Президента РФ приобрел гражданство Российской Федерации, но при этом в соответствии с законодательством Украины не утратил или не был лишен гражданства Украины, является лицом с двойным гражданством - иностранным инвестором. Контроль над ООО «Краб ДВ» Дремлюга Дмитрий Владимирович осуществлял через ООО «Владконэк» (99% в уставном капитале ООО «Краб ДВ»), который в свою очередь находился под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны (дочь).

В феврале 2017 года, после получения заключения антимонопольного органа Д.В. Дремлюга утратил контроль над ООО «Краб ДВ» путем продажи А.Д. Дремлюгой принадлежавших ей долей в ООО «Владконэк».

С 13.02.2017 по настоящее время участником с размером доли 100% в уставном капитале ООО «Владконэк» является Жукова Ирина Александровна гражданка Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что Федеральное агентство по рыболовству не допускает его к добыче водных биоресурсов по причине наличия заключения антимонопольного органа о выявлении в январе 2017 года факта нахождения ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора. Единственной возможностью быть допущенными к добыче водных биоресурсов является предоставление в Росрыболовство документа, подтверждающего отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ».

В целях подтверждения факта отсутствия контроля иностранного инвестора общество обращалось в ФАС с заявлением о подтверждении отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ». Однако ФАС РФ указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура выдачи ФАС России юридическому лицу заключения или иного документа о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора, в связи с чем, ООО «Краб ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом с ограниченной ответственностью «Краб ДВ».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 218 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ООО «Краб ДВ» заявления об установлении факта послужил отказ Росрыболовства в выдаче заявителю разрешения на добычу водных биоресурсов по причине наличия заключения ФАС России от 24.01.2017 №ЦА/3590/17 о нахождении ООО «Краб ДВ» под контролем иностранного инвестора.

По тексту жалобы апеллянт повторно ссылается на то, что в настоящее время участником с размером доли 100% в уставном капитале ООО «Владконэк» (99% в уставном капитале ООО «Краб ДВ») является И.А. Жукова, не имеющая гражданства иностранных государств, а также на то обстоятельство, что у заявителя отсутствует возможность во внесудебном порядке получить документы, удостоверяющие этот факт.

Между тем, как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в арбитражном суде рассматривается дело №А51-8947/2019 по иску Росрыболовства к ООО «Краб ДВ» о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033, в том числе: от 29.08.2018 №ДВ-М-1716 на добычу сайры в Южно-Курильской зоне, размер доли 11,003%; от 29.08.2018 №ДВ-М-1410 на добычу наваги в Западно-Беринговоморской зоне, размер доли 3, 437%; от 30.08.2018 №ДВ-М-1759 на добычу сельди тихоокеанской в Западно-Камчатской подзоне, размер доли 3,051%; от 05.09.2018 №ДВ-М-98 на добычу кальмара командорского в Северо-Курильской зоне, размер доли 0,688%. В предмет доказывания по указанному делу входит установления обстоятельств наличия/отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Краб ДВ».

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено дело №А40-80116/17-122-666 по заявлению ООО «Краб ДВ» о признании незаконным заключения ФАС России от 24.01.2017 №ЦА/3590/17 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-80116/17-122-666, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом указанного, суд считает, что фактически заявленные ООО «Краб ДВ» в рамках настоящего дела требования направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дел №А40-80116/17-122-666 и №А51-8947/2019 обстоятельств, что является недопустимым.

Кроме того, в настоящее время арбитражными судами по общим правилам искового производства рассматриваются дела о признании незаконными отказов Росрыболовства в заключении договоров и выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по заявлениям рыбохозяйственных обществ, в отношении которых ФАС России в 2016-2017 годах были выданы аналогичные заключения об их нахождении под контролем иностранного инвестора — Д.В. Дремлюги, который также являлся участником ООО «Краб ДВ» (дела №А51-2586/2019, №А51-11751/2019, №А51-11752/2019, №А51-7594/2019, №А59-3581/2019).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные апеллянтом обстоятельства формируют спор о праве между ООО «Краб ДВ» и Росрыболовством на добычу водных биоресурсов, о правомерности осуществляемых Росрыболовством действий при распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и заключении соответствующих договоров с хозяйственными обществами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при наличии выданного ФАС России заключения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Краб ДВ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу №А51-15021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов