Гражданский кодекс часть 1

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу «Тернейлес» (далее – общество, ОАО «Тернейлес», ответчик) о взыскании ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства в размере 5 906 190 руб.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (далее – Учреждение, КГКУ «Приморское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По тексту жалобы ОАО «Тернейлес» выражает несогласие с позицией суда об отсутствии необходимости применения погрешности измерения объема древесины. Полагает, что представленный в материалы дела отчет о научно-исследовательской работе по натурным обследованиям лесных участков необоснованно не принят судом в качестве надлежащего обоснования суммы иска. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по вопросу размера экологического ущерба, для установления которого требовались специальные знания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2019.

В канцелярию суда от Департамента, КГКУ «Приморское лесничество» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.12.2008 Управление лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и открытое акционерное общество «Тернейлес» (арендатор) заключили договор №211/29 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель в соответствии с приказом МПР РФ от 04.10.2007 №258 «Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации», на основании приказа управления лесным хозяйством Приморского края №273 от 22.04.2008 в редакции Приказа №1104 от 04.12.2008, договора аренды лесного участка лесного фонда №11 от 04.06.2003, ранее заключенного с Тернейским лесхозом, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, а именно: лесной участок площадью 183342га, местоположение: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Малокаменское участковое лесничество, кварталы №№ 1-28, 32-42, 80-86, 89-91, 121, 122, 126-130, 132, 135, 136, 161, 162, 535, 536, 43-50, 55-71, 92, 93, 95, 98-11, 116, 117, 537-544, 169, 170, 174, 175, 177, 191-242, 567-570, 243-253, 299, 384-399, 402, 405, 425-432, 442-445, 450, 571-574, 124, 125, 139, 140, 152-160, 163-168, 172, 557-566, Дальнегорский район, Теренейское лесничество, Пластунское участковое лесничество, кварталы №№ 2-55, 229-233, 244. Номер учетной записи государственного учета лесных участков – 3/1105022-2008-04. Схема (план) расположения приведены в Приложениях 1, 2 к договору.

В рамках исполнения, указанного договора и лесной декларации от 18.02.2018 №3 ОАО «Тернейлес» на землях лесного фонда в квартале №95 выдел 3 лесосека 8 Малокемского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес» осуществляет пользование лесным участком с целью заготовки древесины на основании договора аренды №211/29.

В период с 06.03.2016 по 05.03.2017 согласно лесной декларации от 18.02.2018 №3 ОАО «Тернейлес» являясь арендатором вышеуказанного лесного участка, осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок в лесосеке 8 выдела 3 квартала 95 Малокемского участкового лесничества Тернейского лесничества, площадью 3,9 га.

В результате осмотра мест рубок в квартале 95 выдел 3 лесосека 8 Малокемского участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес» сотрудниками участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес», в ходе осмотра лесосеки №8, расположенной в выделе 3 квартала 95 Малокемского участкового лесничества, разрабатываемой ОАО «Тернейлес» в соответствии с лесной декларацией, были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в незаконной рубке древесины сверх объема задекларированного лесной декларацией древесины породы: лиственница - 443,12.м3, ель - 47,18м3, что отражено в акте осмотра № 56 от 07.06.2017, указанной лесосеки.

Сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства юридическим лицом ОАО «Тернейлес», составила 5 906 190 руб.

11.08.2017 постановлением №601-07/2017 КГКУ «Примлес» ОАО «Тернейлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, выразившееся в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольного выкапывания в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу №12-42/2017 постановление №601-07/2017 от 11.08.2017 оставлено без изменения.

Решением Приморского краевого суда от 18.04.2018 по делу №7-21-410/18 постановление №601-07/2017 от 11.08.2017 и решение Тернейского районного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу №12-42/2017 оставлены без изменения.

18.05.2018 в адрес ОАО «Тернейлес» направлено претензионное письмо от 15.05.2018 №38-02-05/3279 с предложением добровольно оплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям, в размере 5 906 190 руб., которое общество получило 22.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомление о вручении.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума №25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, а именно постановлением от 11.08.2017 №601-07/2017 КГКУ «Примлес» о привлечении общества к административной ответственности, решением Тернейского районного суда Приморского края от 20.11.2017, решением Приморского краевого суда от 18.04.2018 подтверждается факт совершения ответчиком действий - незаконной рубки, повреждения лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников лиан, что входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика, в связи с чем довод ответчика о недоказанности вины ОАО «Тернейлес» отклоняется судом.

Расчет ущерба произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление №273) вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика), постановления Правительства Российской Федерации №1350 от 14.12.2016 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как следует из акта осмотра №56 от 07.06.2017 лесосеки №8 в выделе 3 квартала 95 Малокемского участкового лесничества, общее количество срубленных деревьев на лесосеке составляют породы: лиственница 468,12м3, береза белая 2,33м3, ель 47,18м3., установлен факт незаконной заготовки сверх объема задекларированного лесной декларацией древесины породы: лиственница 443,12 куб.м, и незаконная рубка древесины незаявленной лесной декларацией на площади 3,9га породы ель 47,18м3.

Размер ущерба, причиненный лесам вследствие незаконной вырубки, произведенной сверх установленного количества в выделе 3 квартала 95 Малокемского участкового лесничества, разрабатываемой ОАО «Тернейлес» по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №211/29 составил 5 906 190 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, соответствует указанной Методике, признается судом верным и обоснованным.

В связи с установлением судом вины ответчика, факта причинения ущерба лесам, его размера, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения общества к ответственности в виде возмещения причиненного экологического ущерба в размере 5 906 190 рублей.

Отчет о научно-исследовательской работе по натурным обследованиям лесных участков, составленный Федеральным бюджетным учреждением «Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» в 2018 году, представленный ответчиком в качестве обоснования контррасчета по иску, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, не содержит данных о сроках проведения обследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении истцом погрешности измерения объема древесины ±12% с отсылкой на пункт 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Приказа №474 погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает: ±10 процентов по общему объему и ±12 процентов по отдельным породам.

В соответствии со статьей 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя, в том числе таксацию лесов. В силу статьи 69.1 ЛК РФ и части VI Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 №516, под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Из содержания, пункта 26 Приказа №474 следует, что применение погрешности измерения объема древесины ±12% предусмотрено при таксации, однако в рассматриваемом случае, как следует из акта осмотра лесосеки №56 от 07.06.2017, ведомостей сплошного пересчета срубленных деревьев от 07.06.2017, ведомостей перевода диаметра пней от 08.06.2018, производился сплошной пересчет пней, с проведением замера каждого пня; работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов не проводились.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции. Применительно к фактическим обстоятельствам дела отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и объема представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Незаконная рубка древесины была проведена в 2016 году, вина ответчика в незаконной вырубке лесных насаждений доказана, в связи с чем, проведение экспертизы, а именно пересчета пней невозможно спустя более чем 2 года с момента рубки ответчиком древесины в нарушение лесного законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу №А51-15089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына