Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны, конкурсного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича,

апелляционные производства № 05АП-4697/2023, 05АП-4544/2023

на определение от 21.07.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-15180/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное
предприятие «Союз» о включении требований в реестр требований кредиторов
в размере 286 000,00 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
(ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849, дата государственной регистрации: 22.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»
(690091, г. Владивосток, Приморский край, ул. Прапорщика Комарова, д. 45, пом. 132, оф.4, ИНН 2509079504, ОГРН 1122509000074, дата государственной регистрации: 05.03.2012) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Бабичука А.Ю. (лично), паспорт

от ИП Дороган Е.В.: представитель Саландер С., по доверенности от 11.05.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» Лавошниченко И.А.
(лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 ООО «Инсайд Корпорейшин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

В рамках обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – ООО «ТП «Союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 286 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 требования
ООО «ТП «Союз» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 286 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (далее – ИП Дороган Е.В.) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «ТП «Союз» требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 1 на сумму 50 000 руб., 01.10.2019 № 2 на сумму 236 000 руб.
Со ссылкой на статьи 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что
ООО «ТП «Союз» не подтвердил реальность долга, его наличие и размер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба ИП Дороган Е.В. принята к производству, назначено судебное заседание на 29.08.2023.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом Лавошниченко И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление
ООО «ТП «Союз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 286 000 руб. – основного долга. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств исполнения кредитором вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании сделки, в связи с этим ссылаясь на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ, полагает, что требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лавошниченко И.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 29.08.2023.

Впоследствии рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

К судебному заседанию 29.08.2023, через канцелярию суда от ИП Дороган Е.В. поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ТП «Союз», текст которого приобщен к материалам дела. Коллегией установлено, что к ходатайству
ИП Дороган Е.В. приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП «Союз», свидетельствующая о его ликвидации. Судебная коллегия, с учетом мнения
ИП Дороган Е.В., отказала в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку деятельность ООО «ТП «Союз» прекращена, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин»
Лавошниченко И.А. поступило ходатайство о приобщении копий исполнительных листов (направленных к исполнению в ОСП 02.08.2023) с доказательством их получения ОСП на 13 листах. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием обоснования необходимости данных доказательств для рассмотрения дела. Поскольку доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, от конкурсного управляющего в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «ТП «Союз», подтверждающей ликвидацию ООО «ТП «Союз». Судом, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено указанное ходатайство, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП «Союз», как связанная с обстоятельствами спора и устраняющую неполноту материалов дела. Текст ходатайства также приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию 27.09.2023, через канцелярию суда от Бабичука Андрея Юрьевича (далее – Бабичук А.Ю.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого просит произвести замену ООО «ТП «Союз» как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А51-15180/2020, его правопреемником Бабичуком А.Ю. по требованию, установленному определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 по делу № А51-15180/2020.

Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило заявление о фальсификации представленных Бабичуком А.Ю. доказательств в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а именно: договора уступки права требования от 26.06.2023 № 1 с актом сдачи-приемки документов; договора уступки права требования от 26.06.2023 № 2 с актом сдачи-приемки документов.

Судом установлено, что по тексту заявления о фальсификации доказательств содержится ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительного времени в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении представленных Бабичук А.Ю. документов, если суд сочтет, что невозможно разрешить настоящее заявление путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Просит суд предложить Бабичук А.Ю. представить в материалы дела оригиналы документов, о которых заявлено о фальсификации, а также доказательства реальности хозяйственной операции (доказательства проведения расчетов). Судебной коллегией рассмотрено указанное ходатайство и на основании статей 158, 159 АПК РФ отказано в его удовлетворении.

В рамках отложения судебного разбирательства, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, коллегией предложено Бабичуку А.Ю. представить подлинники договоров уступки права требования от 26.06.2023 № 1, 2, прилагаемые к ним акты сдачи-приемки документов, а также доказательства осуществления расчетов по данным договорам (с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств направления их копий иным участвующим в деле лицам).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске. На основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

К судебному заседанию 25.10.2023, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии почтового чека-ордера и описи вложения в почтовое отправление. Коллегией, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Также через канцелярию суда от ИП Дороган Е.В. поступили уточнения к апелляционной жалобе (отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве), которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту дополнений указывает на то, что 23.08.2023 апеллянту стало известно о прекращении юридического лица, в связи с чем, требования ООО «ТП «Союз» не могли быть признаны.

В судебном заседании Бабичук А.Ю. передал апелляционной коллегии оригиналы договоров уступки права требования от 26.06.2023 № 1 и № 2 и прилагаемые к ним акты сдачи-приемки документов для приобщения в материалы дела. Коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела оригиналы договоров уступки права требования от 26.06.2023 № 1 и № 2 и прилагаемые к ним акты сдачи-приемки документов.

Конкурным управляющим ООО «Инсайд Корпорейшин», в целях предоставления возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в целях соблюдения гарантий и прав лиц, участвующих в деле, коллегией удовлетворено вышеуказанного ходатайство об отложении судебного заседания.

К судебному заседанию 22.11.2023, через канцелярию суда от ИП Дороган Е.В. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом установлено, что к ходатайству проведении судебной экспертизы приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела текст ходатайства и приложенные к нему документы.

В судебном заседании 22.11.2023 Бабичуком А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расширенных выписок по банковскому счету
ПАО «Сбербанк России». Коллегия, с учетом мнений ИП Дороган Е.В. и конкурсного управляющего, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционным жалобам.

К судебному заседанию 13.12.2023, через канцелярию суда от Бабичука А.Ю. поступил письменный отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Судом установлено, что к возражениям на ходатайство о проведении судебной экспертизы приложены сведения с сайта об оборудовании ИК фурье-спектрометр «ФТ801», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов отзыва на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Также от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации об экспертной организации и эксперте, ответа на запрос о возможности проведения экспертизы от 20.11.2023
№ 0357-23, доказательств направления текста ходатайства о проведении судебной экспертизы в адрес Бабичука А.Ю. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

К судебному заседанию 24.01.2024, через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Инсайд Корпорейшин» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Коллегия, с учетом мнения ИП Дороган Е.В., руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда от 13.12.2023.

В судебном заседании 24.01.2024 конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель
ИП Дороган Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявление о фальсификации, против проведения судебной экспертизы не возражал. Пояснил, что в случае назначения судебной экспертизы ИП Дороган Е.В. готова внеси денежные средства на депозит суда для оплаты услуг экспертной организации.
Бабичук А.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб и заявления о фальсификации, против проведения судебной экспертизы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела Бабичуком А.Ю., а именно: договора уступки права требования от 26.06.2023 № 1 с актом сдачи-приемки документов; договора уступки права требования от 26.06.2023 № 2 с актом сдачи-приемки документов, судом апелляционной инстанции было предложено Бабичуку А.Ю. исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, однако Бабичук А.Ю. не дал соответствующее согласие на исключение данных доказательств.

Расписки о предупреждении Бабичука А.Ю. об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ и о предупреждении конкурсного управляющего об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ отобраны апелляционной коллегией и приобщены к материалам дела.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из анализа положения статьи 161 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Как установлено судебной коллегией, конкурсным управляющим в материалы дела представлен ответ ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на запрос о возможности проведения экспертизы от 20.11.2023 № 0357-23, согласно которому погрешность исследования шариковых паст составляет шесть месяцев.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, коллегия установила, что 25.09.2023 Бабичук А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, спустя три месяца после предполагаемой даты подписания договора уступки права требования от 26.06.2023 № 1, акта сдачи-приемки документов; договора уступки права требования от 26.06.2023 № 2, акта сдачи-приемки документов. Таким образом, даты документов и наиболее отдаленная дата возможного изготовления документов находятся в пределах шести месяцев, то есть в рамках погрешности определения экспертом даты изготовления документа.

В связи с изложенным, учитывая, что эксперт не сможет дать однозначного ответа о дате изготовления спорных доказательств, а предположительный ответ не имеет значения для дела, коллегия, руководствуясь статьями 82, 144-147 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа, поскольку погрешность установления даты перекрывает возможный период изготовления документа.

Соответственно, в связи с отсутствием доказательств фальсификации доказательств, суд в порядке статей 161, 268 АПК РФ определил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу № А51-15180/2020 суд признал недействительным договор уступки прав требований от 01.10.2019 № 5, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО ТП «Союз». В порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования
от 01.10.2019 № 5 восстановил ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к
ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга 7 360 000 руб. за период с 03.02.2015 по 12.07.2019. Восстановил ООО «ТП «Союз» право требования задолженности в размере 236 000 рублей к
ООО «Инсайд Корпорейшин».

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2022 по делу № А51-15180/2020 суд признал недействительным договор уступки прав требований от 01.10.2019 № 4, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «ТП «Союз». В порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 01.10.2019 № 4 восстановил ООО «Инсайд Корпорейшин» право требования к ООО «Приморские коммунальные системы» в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного
долга 1 530 300 руб. за период с 28.01.2015 по 12.07.2019. Восстановил ООО ТП «Союз» право требования задолженности в размере 50 000 рублей к ООО «Инсайд Корпорейшин».

Указанное явилось основанием для обращения ООО ТП «Союз» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем счел требования ООО «ТП «Союз» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1
статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
(часть 2 статьи 69 АПК РФ). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

В то же время наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат включению в третью очередь

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП «Союз», 28.06.2023 внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, через канцелярию суда 27.09.2023 от Бабичука А.Ю. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, по тексту которого он просит произвести замену ООО «ТП «Союз» как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) № А51-15180/2020, его правопреемником Бабичуком А.Ю. по требованию, установленному определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 по делу № А51-15180/2020. В обоснование своих требований представил договор уступки права требования от 26.06.2023 № 1 с актом сдачи-приемки документов, договор уступки права требования от 26.06.2023 № 2 с актом сдачи-приемки документов.

В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности представленного Бабичука А.Ю. заявления о проведении процессуального правопреемства, определила его удовлетворить в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предмет обязательства сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор из обязательств выбыл.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В связи с удовлетворением заявления Бабичука А.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворению апелляционных жалоб.

Относительно довода ИП Дороган Е.В. о том, что судом перовой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 1 на сумму 50 000 руб., 01.10.2019 № 2 на сумму 236 000 руб., коллегия поясняет следующее.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, ходатайство кредитора
ИП Дороган Е.В. о фальсификации квитанций к приходному кассовому ордеру
от 01.10.2019 № 2 на сумму 236 000 руб.; от 01.10.2019 № 1 на сумму 50 000 руб.; и договора уступки прав требований от 01.10.2019 № 5 подлежало отклонению, поскольку указанные документы являлись предметом рассмотрения в рамках дел
№№ А51-2730/2015, А51-2732/2015, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» по требованию в
размере 286 000,00 руб. основного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» на Бабичука Андрея Юрьевича.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2023 по делу
№ А51-15180/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева