Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановлений от 02.09.2015 о назначении административного наказания по делам №№ 29А/07-2015, 31А/07-2015, 32А/07-2015, 33А/07-2015,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3, по доверенности от 20.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 29А/07-2015 от 02.09.2015.

Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А51-15191/2016.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15195/2016.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А51-15203/2016.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А51-15196/2016.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 07.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, делу присвоен номер А51-15198/2016.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определениями суда от 11.05.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А51-15203/2016, №А51-15196/2016, №А51-15198/2016 объединены с делом №А51-15191/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-15191/2016.

Определением суда от 05.06.2017 к участию в деле привлечено третье лицо: Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока.

Определением суда от 31.07.2017 к участию в деле привлечено третье лицо: Администрации города Владивостока.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу №51-5191/2016 от 03.10.2017 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, так как рекламу «Уничтожение насекомых без запаха.рф <***>» на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» не размещал, указанный телефонный номер не имеет и никогда не имел.

Имеющейся в материалах дела договор на предоставление услуг дезинсекции по мнению заявителя является подделкой, поскольку оттиск печати оставлен не печатью предпринимателя, а иной печатью, и предприниматель никогда не располагался по адресу: г. Владивосток, мыс Чумака, 1в, оф. 802.

По утверждению апеллянта, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие представителя предпринимателя, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, так как последний был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Приморское УФАС России своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, поддержало позицию, изложенную в отзыве на жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку Приморское УФАС России, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.03.2015 в УФАС по Приморскому краю от Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока поступило обращение о распространении рекламы в разных частях города на дорожных знаках с приложением фото размещенной рекламы. Так же, представлен договор на предоставление услуг дезинсекции жилого помещения, в котором исполнителем указан ИП ФИО1 с указанием контактного телефона <***>, который идентичен телефону, указанному в содержательной части размещенной рекламы.

Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока просило провести соответствующую проверку и привлечь виновных в нарушении рекламного законодательства российской Федерации лиц к административной ответственности.

22.04.2015 специалистами УФАС по Приморскому краю был составлен Акт фиксации рекламы размещенной на дорожном знаке, на котором указано направление ул. Черемуховая, ул. Терешковой с приложением фото.

Так же, к материалам дела приобщен договор на предоставление услуг дезинсекции жилого помещения, в котором исполнителем указан ИП ФИО1 с указанием контактного телефона <***>, который идентичен телефону, указанному в содержательной части размещенной рекламы.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, как рекламодатель, разместил рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 29А/07-2015 установлено, что определение о возбуждении дела № 29А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 3510/06 от 22.05.2015) направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРИП, однако определение на дату составления протокола не вручено адресату. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000786009375).

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 4460/06 от 22.06.2015) срок административного расследования был продлен, явиться на подписание протокола определено 21.07.2015.

В назначенное время ИП ФИО1 на подписание протокола не явился. Направленное по надлежащему адресу определение вернулось в адрес УФАС по Приморскому краю в связи временным отсутствием адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000787010356, 69000787010363). На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствии ИП ФИО1, которым назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении № 29А/07-2015 на 03.08.2015.

В связи с установлением, что протокол № 29А/07-2015 об административном правонарушении не вручен ИП ФИО1 (атрибут операции: временное отсутствие адресата, внутрироссийский почтовый идентификатор № 69000788010539, № 69000788010522), на основании части 2 статьи 29.6, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 5766/06 от 05.08.2015) срок рассмотрения дела № 29А/07-2015 продлен, назначена дата рассмотрения на 02.09.2015.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении № 29А/07-2015 ИП ФИО1 не явился. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное определение не вручено. Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000789004261, 69000789004254).

02.09.2015 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29А/07-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока просит провести соответствующую проверку и привлечь виновных в нарушении рекламного законодательства российской Федерации лиц к административной ответственности.

22.04.2015 специалистами УФАС по Приморскому краю был составлен Акт фиксации рекламы размещенной на дорожном знаке, на котором указано направление ул. Вострецова, пр-т 100-летия Владивостока с приложением фото.

Так же, к материалам дела приобщен договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан ИП ФИО1 с указанием контактного телефона <***>, который идентичен телефону, указанному в содержательной части размещенной рекламы.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 31А/07-2015 установлено, что определение о возбуждении дела № 31 А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 3512/06 от 22.05.2015) направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРИП, однако определение на дату составления протокола не вручено адресату. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000786009375).

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 4462/06 от 22.06.2015) срок административного расследования был продлен, явиться на подписание протокола определено 21.07.2015.

В связи с установлением, что протокол № 31А/07-2015 об административном правонарушении не вручен ИП ФИО1 (атрибут операции: временное отсутствие адресата, внутрироссийский почтовый идентификатор № 69000788010539, № 69000788010522), на основании части 2 статьи 29.6, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 5764/06 от 05.08.2015) срок рассмотрения дела № 31 А/07-2015 продлен, назначена дата рассмотрения на 02.09.2015.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении № 31А/07-2015 ИП ФИО1 не явился. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное определение не вручено. Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000789004261, 69000789004254).

02.09.2015 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 31А/07-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

22.04.2015 специалистами УФАС по Приморскому краю был составлен Акт фиксации рекламы размещенной на дорожном знаке, на котором указано направление ул. Светланскя, ул. Горная с приложением фото.

Так же, к материалам дела приобщен договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения в котором исполнителем указан ИП ФИО1 с указанием контактного телефона <***>, который идентичен телефону, указанному в содержательной части размещенной рекламы.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 32А/07-2015 установлено, что определение о возбуждении дела № 32 А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 3513/06 от 22.05.2015) направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРИП, однако определение на дату составления протокола не вручено адресату Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000786009375).

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 4463/06 от 22.06.2015) срок административного расследования был продлен, явиться на подписание протокола определено 21.07.2015.

В связи с установлением, что протокол № 32А/07-2015 об административном правонарушении не вручен ИП ФИО1 (атрибут операции: временное отсутствие адресата, внутрироссийский почтовый идентификатор № 69000788010539, № 69000788010522), на основании части 2 статьи 29.6, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 5765/06 от 05.08.2015) срок рассмотрения дела № 32 А/07-2015 продлен, назначена дата рассмотрения на 02.09.2015.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении № 32А/07-2015 ИП ФИО1 не явился. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное определение не вручено. Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000789004261, 69000789004254).

02.09.2015 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №32А/07-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

22.04.2015 специалистами УФАС по Приморскому краю был составлен Акт фиксации рекламы размещенной на дорожном знаке, на котором указано направление ул. Светланская, ул. Горная с приложением фото.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 33А/07-2015 установлено, что определение о возбуждении дела № 33А/07-2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. № 3514/06 от 22.05.2015) направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в ЕГРИП, однако определение на дату составления протокола не вручено адресату Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000786009375).

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 4464/06 от 22.06.2015) срок административного расследования был продлен, явиться на подписание протокола определено 21.07.2015.

В связи с установлением, что протокол № 33А/07-2015 об административном правонарушении не вручен ИП ФИО1 (атрибут операции: временное отсутствие адресата, внутрироссийский почтовый идентификатор № 69000788010539, № 69000788010522), на основании части 2 статьи 29.6, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, определением УФАС по Приморскому краю (исх. № 5766/06 от 05.08.2015) срок рассмотрения дела № 33 А/07-2015 продлен, назначена дата рассмотрения на 02.09.2015.

В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении № 33А/07-2015 ИП ФИО1 не явился. Согласно информации с официального сайта «Почта России» и приложения «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное определение не вручено. Атрибут операции: временное отсутствие адресата (внутрироссийский почтовый идентификатор 69000789004261, 69000789004254).

02.09.2015 УФАС по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №33А/07-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями от 02.09.2015 №33А/07-2015, №32А/07-2015, № 31А/07-2015, № 29А/07-2015 посчитав, что они не отвечает требованиям закона и нарушает права ИП ФИО1, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны Приморского УФАС России.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно пункту 6.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (действовавшего в период совершения административного правонарушения), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно части 5 статьи 3 указанного Закона рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено размещение рекламы на дорожных знаках 6.10.1 «Указатель направления» Правил дорожного движения Российской Федерации, на которых указано направления ул. Черемуховая - ул. Терешковой; ул. Вострецова - пр-т 100-летия; ул. Светланскя - ул. Горная; ул. Светланскя - ул. Горная. Содержательная часть размещенной рекламы: «Уничтожение насекомых без запаха.рф <***>».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт размещения на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направления» Правил дорожного движения Российской Федерации, рекламы, в содержательной части которой указано «Уничтожение насекомых без запаха.рф <***>» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока в Приморское УФАС России предоставлен договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель ФИО1 с указанием контактного телефона <***>. В материалах дела имеется копия бланка заказа от 04.09.2015 на размещение рекламного материала в Приложениях 2ГИС.

Довод заявителя о подделке указанного договора коллегия не принимает, поскольку подлинность указанного договора предпринимателем не опровергнута.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 08.09.2016 № ВР-04/1269 в биллинговой системе Оператора связи: телефонный номер 4232983148 является мобильным 8-904-628-31-48 и закреплен за физическим лицом: ФИО1, указаны его паспортные данные и адрес регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРИП, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru/, видами деятельности предпринимателя являются: код 81.22 «деятельность по чистке и уборке жилых помещений и нежилых помещений прочая», код 81.29.9 «деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Из перечисленных выше доказательств следует, что ИП ФИО1 является именно тем лицом, которое определило объект рекламирования и содержание рекламы.

На основании вышеизложенного и в силу положений части 5 статьи 3 Закона о рекламе он является рекламодателем и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что ИП ФИО1 как рекламодатель разместил вышеуказанную рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, правомерно.

Довод предпринимателя о том, что рекламу «Уничтожение насекомых без запаха.рф <***>» на дорожном знаке 6.10.1 «Указатель направлений» он не размещал, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Ссылка на то, что указанный телефонный номер предприниматель не имеет и никогда не имел, сим-карту с данным номером приобрел 26.09.2010 в компании НТК, однако в сентябре 2010 года отдал ее ФИО4, данной картой фактически не владел и не владеет, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем законодательно установленных норм, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации договора дезинсекции помещения. Поддерживая суд, коллегия апелляционной инстанции считает, что в материалах дела помимо договора достаточно доказательств, оценка которых позволяет рассматривать дело по существу.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод предпринимателя о не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановлений в отсутствие законного представителя заявителя, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность (статья 25 названного Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из материалов дела, определения о возбуждении административных дел №29А07-2015, №33А/07-2015, №32А/07-2015, №31А/07-2015 направлялись в адрес ИП ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по адресу указанному в ЕГРИП (г.Владивосток, мыс Чумака д.1а, офис 802), а также по адресу регистрации гражданина Лихтенберг (<...>), полученному из ответа межрайонного отдела УФМС по Хабаровскому краю в г.Комсомольс-на-Амуре на запрос УФАС по Приморскому краю.

Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса заявителя.

В силу пункта «в» статьи 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Направленные по указанным адресам заказные письма с уведомлениями (определения о возбуждении дела, определение о продлении срока расследования и вызове для участия в составлении протокола) почтовым отделением связи возвращены отправителю без вручения с указанием на конвертах об отсутствии адресата по указанному адресату.

При наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

То обстоятельство, что сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение административным органом о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушений со стороны управления не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренных постановлений не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-15191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович