Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 11-72 от 18.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всг № 1093912;

от арбитражного управляющего ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, административный орган) об отмене определения от 04.07.2019 о вынесении решения об отмене постановления №00072519 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.01.2020, заявитель просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает, что реализация имущества ФИО3 (доли уставного капитала ООО «Грац») не могла быть произведена финансовым управляющим в течение 50 дней (в период с даты утверждения Положения о торгах до 11.09.2018) в силу того, что должник подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-21000/2015 от 06.07.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в части долей уставного капитала ООО ЮК «Госмедстрах»; ООО «Грац»; ООО Центр экстренной помощи», а также учитывая то, что определением Советского районного суда города Владивостока по делу № 2-1318/18 от 05.10.2018 финансовому управляющему было запрещено совершать действия в отношении имущества ФИО3, направленные на отчуждение имущества – доли в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах», одного из неразрывных элементов лота № 1, указанного в Положении.

Запрет реализации в отношении одного из элементов лота приводил в силу его включения в состав единого и единственного лота к невозможности реализации других элементов лота: ООО «Грац», ООО «ЦЭП».

При этом суд не дал оценки документам, находящимся в материалах дела.

Также арбитражный управляющий указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении жалобы, выразившихся в том, что уведомлением от 04.07.2019 № 11-2508, направленным по электронной почте, арбитражный управляющий извещался о дате и времени рассмотрения жалобы на 05.07.2019 в 10:00. Вместе с тем определение о рассмотрении жалобы гражданина ФИО3 датировано 04.07.2019. В данном определении содержится ссылка, что жалоба рассмотрена в присутствии ФИО4 05.07.2019.

В судебном заседании представитель управления возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.04.2019 Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00072519 в отношении финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО1

25.06.2019 в Управление поступила жалоба гражданина ФИО3. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО1 №00072519 от 17.04.2019.

04.07.2019 Управлением Росреестра по Приморскому краю по итогам рассмотрения жалобы гражданина ФИО3 вынесено определение об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина ФИО3 - ФИО1 №00072519 от 17.04.2019.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен положениями главы 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего КоАП РФ, в том числе, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04.07.2019 № 11-2508, направленным по электронной почте, арбитражный управляющий был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы гражданина ФИО3 на постановление от 17.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00072519 на 05.07.2019 в 10:00.

Из оспариваемого определения о рассмотрении жалобы гражданина ФИО3 следует, что при рассмотрении принимал участие арбитражный управляющий ФИО1, который представил дополнительные документы – судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом из пояснений административного органа следует, что фактически рассмотрение состоялось 05.07.2019 и указание даты – 04.07.2019 в определении о рассмотрении жалобы гражданина С.В, Граца является технической опечаткой.

С учетом изложенного доводы жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения Управлением оспариваемого определения (05.07.2019) в нарушение Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018, финансовый управляющий ФИО1 не приступил к реализации имущества должника в части уставного капитала ООО «Грац», ООО «Центр экстренной помощи» не позднее 50 дней с момента утверждения Положения, путем размещения сообщения о торгах вышеуказанного имущества должника, то есть не позднее 11.09.2018.

Данные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии признаков события правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем выводы об обратном, изложенные специалистом-экспертом в постановлении от 04.07.2019, являются ошибочными, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод о законности решения от 04.07.2019 начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Приморскому краю об отмене постановления №00072519 от 17.04.2019 о прекращении производства по административному делу в отношении финансового управляющего ФИО1 и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, решение вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом. Данные, приведенные в заявлении ФИО3, позволяли административному органу предположить о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегия отклоняет доводы финансового управляющего ФИО1 об отсутствии признаков события административного правонарушения, поскольку эти доводы в данном конкретном случае должны быть рассмотрены и оценены в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что реализация имущества ФИО3 не могла быть произведена финансовым управляющим в течение 50 дней, не рассматриваются судебной коллегией.

При несогласии заявителя с решением по делу об административном правонарушении, в том числе, по мотиву неправильного применения норм материального права, заявитель может обжаловать в последующем такое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отмена постановления №00072519 от 17.04.2019 о прекращении производства по административному делу сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для финансового управляющего ФИО1, так как значимым для данного лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2020 по делу №А51-15197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина