Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 111 826 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (далее - ответчик) о взыскании 111 826 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам № 41/2-19 и № 41-3-19 от 19.12.2019, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ. суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 24.11.2020 резолютивную часть решения. Согласно принятому решению, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355 руб.

В связи с поступлением заявления истца, суд 17.12.2020 изготовил мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 111 826,11 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что заключая договор, стороны исходили из того, что будут готовы выплатить неустойку как за просрочку исполнения обязательства по поставке, так и за просрочку исполнения обязательства по оплате. Ответчик два месяца беспроцентно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, у него имелась возможность изыскать денежные средства за поставленный товар. По мнению истца, при вынесении решения о снижении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание указанный выше факт и не отразил наличие такого дисбаланса интересов сторон.

Решение суда о снижении размера неустойки до 44 000 рублей, т.е. более чем в два раза от суммы, подлежащей уплате, по мнению истца, не основано на законе. Суд не указал на то, что случай применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика является исключительным.

Также истец приводит довод о том, что в период просрочки исполнения обязательства по оплате он понёс временные затраты, а также затраты на составление претензий в адрес ответчика, на ведение с ним переговоров, направление претензий. Кроме того, истец вынужден был обращаться в суд и оплачивать государственную пошлину, данные действия также сопряжены с затратами времени бухгалтера и денежных средств, чего могло бы не быть в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате как основного долга, так и неустойки. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, истец указывает на то, что им не получены возражения ответчика, поскольку он не получал из Арбитражного суда Приморского края оригинал определения, содержащего код доступа к материалам настоящего дела. Таким образом, истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, и направить мотивированные возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ. В связи с отсутствием возможности направить эти документы в суд первой инстанции, истец просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письмо ответчика о признании неустойки, проекты дополнительных соглашений к договорам о признании неустойки.

Поскольку суд первой инстанции не запрашивал у истца сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и не привёл в решении сведения о средней стоимости услуг юриста в Санкт-Петербурге, истец не имел возможности представить указанные сведения суду первой инстанции и просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела сведения о средней стоимости услуг юриста в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Геодевайс» (Продавец) и ООО «ДПИ Востокпроектверфь» (Покупатель) заключены договоры поставки товара № 41/2-19 от 19.12.2019 (далее - договор 1) и № 41/3-19 от 19.12.2019 (далее - договор 2).

В соответствии с условиями договора №41/2-19 от 19.12.2019 (договор 1) Продавец обязуется поставить комплект оборудования для выполнения сейсморазведочных исследований (далее по тексту - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а Покупатель принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 цена товара по договору составляет 1 594 230 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что 100% оплата товара осуществляется Покупателем в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (Сорок пять) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании выставленного счета, согласованного по содержанию с Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передает Покупателю товар по акту приема-передачи и/или товарной (товарно-транспортной) накладной на склад Покупателя по адресу: <...> в течении 30 календарных дней с даты подписания договора.

31.01.2020 товар принят ответчиком в полном объёме без замечаний. Универсальный передаточный акт (далее - УПД) №16 от 27.01.2020 подписан ответчиком (Покупателем) 31.01.2020.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара по договору 1 истёк 31.03.2020, и с 01.04.2020 на стороне ответчика возникла просрочка по оплате товара.

Товар оплачен Покупателем 28.05.2020, что подтверждается платежным поручением №1817 от 28.05.2020.

В соответствии с условиями договора поставки №41/3-19 от 19.12.2019 (Договор 2) Продавец обязуется поставить комплект электроразведочного оборудования для выполнения инженерно-геофизических исследований (далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), а Покупатель принять Товар и оплатить его согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара по договору составляет 607 360 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что 100 % оплата товара осуществляется Покупателем в течение 60 (Шестьдесят) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (Сорок пять) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара, товарной накладной на основании выставленного счета, согласованного по содержанию с Покупателем.

20.01.2020 товар принят ответчиком в полном объёме без замечаний. УПД № 2 от 16.01.2020 подписан ответчиком (Покупателем) 20.01.2020.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара по договору 2 истёк 20.03.2020, и с 21.03.2020 на стороне ответчика возникла просрочка по оплате товара.

Товар оплачен Покупателем платежным поручением №1826 от 26.05.2020.

Просрочка оплаты поставленного по договорам явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно условиям пунктов 2.2 рассматриваемых договоров поставки, 100 % оплата товара осуществляется Покупателем в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Товара, товарной накладной на основании выставленного счета, согласованного по содержанию с Покупателем.

В силу пункта 5.3 договоров, за нарушение сроков оплаты Покупатель на основании письменного требования Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты за поставленный товара доказан материалами дела и последним не отрицается, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки по договорам первой инстанции проверен, признан арифметически верным. При этом судом учтено, что по договору 1 сумма неустойки заявлена истцом в меньшем размере, чем рассчитана, что является его правом, не нарушает прав истца, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку по договору №1 до 30 000 руб., по договору №2 до 14 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 44 000 рублей.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при снижении размера неустойки привел соответствующие и исчерпывающие доводы, в том числе критерии, которыми руководствовался при разрешении заявления ответчика. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при подписании договоров истец согласился с условиями оплаты в течение 60 календарных дней, в связи с чем, довод жалобы о беспроцентном пользовании денежными средствами ответчиком подлежит отклонению.

В доводах жалобы истец также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возможные убытки истца, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления не заявлялись доводы относительно понесенных убытков, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требования по заявленным в иске основаниям (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца, изложенное в жалобе о приобщении к материалам дела письма ответчика о признании неустойки, проекты дополнительных соглашений к договорам о признании неустойки, а также сведения о средней стоимости услуг юриста в г. Санкт-Петербурге.

В отношении выводов суда первой инстанции относительно судебных расходов истца, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду: соглашение об оказании юридической помощи №12052020 от 12.05.2020, заключенное между ООО «Геодевас» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), акт об оказании услуг от 22.09.2020, платежное поручение № 1348 от 07.08.2020, с учетом письмом от 12.08.2020 об уточнении назначения платежа.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценивая разумность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Так, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактического объема и характера выполненных представителем работ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует правовому принципу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца со ссылкой на средний размер ставок оплаты юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает обоснованность определенного в договоре размера возмещения.

В отношении довода жалобы о неполучении возражений ответчика, поскольку истец не получал из Арбитражного суда Приморского края оригинала определения, содержащего код доступа к материалам настоящего дела, что лишило его представить свои возражения, судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 30.09.2020 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлялось истцу по месту регистрации юридического лица: <...>, а также по адресу: <...>, лит.А., которое вернулось за истечением срока хранения.

Между тем, неполучение корреспонденции по месту регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких условиях на истце лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и суд первой инстанции правомерно направлял адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, истец не вправе ссылаться на неполучение определения суда от 30.09.2020.

Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению истцу определения о принятии иска с секретным кодом для доступа к материалам дела. Неполучение обществом соответствующего почтового отправления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе. В связи с чем, именно общество как истец по настоящему делу несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Учитывая изложенное, доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу №А51-15200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геодевайс» уплаченную платежным поручением № 63 от 15.01.2021 по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович