Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании упущенной выгоды по причине препятствования в постановке судна в размере 526950,00 руб.,

при участии:

от ООО «Востокморсервис»: ФИО1, по доверенности от 03.12.2020 сроком действия до 03.12.2021;

от ООО «Дальневосточная стивидорная компания»: ФИО2 по доверенности от 31.07.2020 сроком действия на 3 года;

от ООО «Джапэн Авто Лайнс»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее - истец, общество, ООО «Востокморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее - ответчик, компания, ООО «ДСК») убытков в виде упущенной выгоды в сумме 526950 руб.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» (далее - третье лицо, ООО «ДЖАЛ»). Определением суда от 23.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято без разрешения поданного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Терра», которое являлось основным владельца груза. Поясняет, что истец и ответчик являются субъектами естественных монополий и операторами одного морского терминала, а их имущество образует единый технологический портовый комплекс, позволяющий оказывать стивидорные услуги в порту. В этой связи заявитель жалобы считает, что поскольку на владельцев объектов инфраструктуры морского порта возложена обязанность обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, тогда как ответчик проигнорировал заявку истца на постановку судна к причалу №1 и предоставил капитану морского порта недостоверную информацию о неготовности причала к приему судна, то, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «Востокморсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно лоцманской квитанции, выписки из судового журнала, рапорта капитана, заявки на постановку судна к причалу, писем общества к компании и ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», писем компании к обществу, проекта договора на предоставление услуг, пояснений ООО «Терра» со счетом на оплату и платежным поручением, заключения о техническом состоянии сооружения, свидетельства о годности сооружения, извещения об изменении режима эксплуатации.

При этом указывает на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции вследствие того, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании без разрешения заявленного ходатайства, что не позволило уточнить позицию по делу и представить дополнительные документы, находящиеся, в том числе у другого лица.

Кроме того, заявителем жалобы к возражениям на дополнительные пояснения ответчика также были представлены дополнительные документы, а именно копии заявок и пропусков на представителей ответчика, копии писем сторон от 02.12.2019 и от 15.01.2019.

Представитель ООО «ДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По заявленным ходатайствам о приобщении дополнительных документов возражал и со своей стороны представил переписку сторон по спорному вопросу.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришла к выводу о возможности частично приобщить дополнительные документы к материалам дела, а именно представленные истцом с ходатайством от 29.03.2021 и ответчиком в обоснование возражений на жалобу документы, как связанные с обстоятельствами спора. Оснований для приобщения документов, приложенных к возражениям истца от 08.04.2021, судебная коллегия не усмотрела, поскольку содержащаяся в них информация не относится к предмету спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 05.04.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 06.04.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ №709078 от 10.01.2012 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:389 площадью 49241 кв.м, разрешенное использование: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, адрес объекта: Приморский край, <...>.

Указанный объект недвижимости граничит с причалами №1, №2 и №3 морского порта Владивосток, расположенными в бухте Диомид по адресу: <...>, которые являются федеральной собственностью и принадлежат Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурыс») на праве хозяйственного ведения.

Ранее данные объекты недвижимого имущества являлись предметом договора аренды от 14.10.2019 №НРР-221/19 между истцом и ФГУП «Нацрыбресурсы», который был прекращен вследствие одностороннего отказа арендодателя от вышеуказанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017 на общество возложена обязанность привести причалы №1, №2 и №3 в первоначальное состояние, освободить их и передать предприятию.

14.10.2019 ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «ДСК» (арендатор) по результатам проведенного 03.10.2019 аукциона был заключен договор №НРР-221/19 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование причалы №1, №2 и №3, расположенные по адресу: <...>.

Указанные гидротехнические сооружения на основании акта приема-передачи от 24.10.2019 были переданы арендатору.

Письмом исх.№4 от 25.10.2019 ответчик обратился к капитану морского порта Владивосток с просьбой принять нотис о неготовности указанных причалов №1, 2, 3 по техническому состоянию к швартовке и обработке судов, начиная с 25.10.2019.

Письмом исх.№9 от 07.11.2019 ответчик также просил не включать в суточный график расстановки и движения судов причал №1, расположенный по адресу: <...>, оператором которого он является, по причине неудовлетворительного технического состояния и отсутствия погрузо-разгрузочного оборудования.

Наличие данного запрета в отношении причала №1 было доведено до сведения ООО «Востокморсервис» письмом капитана морского порта Владивосток от 17.04.2020 №24-1/2042 с указанием на то, что при наличии двух операторов, оказывающих услуги на терминале, расположенном по адресу: <...>, для включения судна в суточный график расстановки и движения судов готовности причалов к приемке судов должна быть подтверждена двумя операторами.

В свою очередь между обществом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор №13 от 27.02.2020 перевалки импортного груза, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика обеспечивать выгрузку с судна импортного груза, пришедшего в адрес грузополучателей, и его размещение на временное хранение в течение нормативного периода в постоянную зону таможенного контроля исполнителя, расположенную по адресу: <...>.

22.04.2020 истцом в адрес ответчика ООО «ДСК» направлена заявка №4 на постановку судна т/х «Платон» к причалу №1 морского терминала, прибывшего в порт Владивосток для выгрузки автотехники б/у из Японии.

Оставление данной заявки без ответа и удовлетворения, а равно ввиду неполучения разрешения на швартовку от капитана морского порта Владивосток, т/х «Платон» был ошвартован и разгружен на морском терминале ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – Фемста», расположенном по адресу: <...>.

Установив, что по данным грузового манифеста от 21.04.2020 (порт погрузки Карацу) общий объём груза на борту т/х «Платон» составил 123505 кг, общее количество – 160 шт., общество, применив установленные приложением №1 к договору №13 от 27.02.2020 тарифы для различных категорий грузов, посчитало, что не получило доход от обработки указанного груза в порту в размере 526950 руб.

22.06.2020 ООО «Востокморсервис» обратилось к ООО «ДСК» с претензией о возмещении упущенной выгоды в указанном размере в срок до 31.07.2020, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае наличие неполученных доходов в сумме 526950 руб. истец определяет как стоимость обработки груза, прибывшего на т/х «Платон», который не был ошвартован и разгружен на причале №1, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ДСК» упущенной выгоды в заявленном размере, исходя из следующего.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также основы государственного регулирования деятельности в морских портах, устанавливает Федеральный закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Под владельцами объектов инфраструктуры морского порта понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании (пункт 6 статьи 4 Закона №261-ФЗ).

Оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров (пункт 8 статьи 4 Закона №261-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 данного Закона операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

На основании распоряжения Росморречфлота от 19.09.2017 №НЖ-238-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Владивосток в Реестре морских портов Российской Федерации» ООО «Востокморсервис» включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток.

Распоряжением Росморречфлота от 13.04.2020 №3Д-126-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Владивосток в Реестре морских портов Российской Федерации» ООО «ДСК» также включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток.

Местом нахождения морского терминала, в отношении которого стороны являются операторами морского порта, является <...>.

Таким образом, по общему правилу взаимодействие операторов морского терминала должно осуществляться на основании соглашения, заключение которого является обязательным.

Между тем в спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, на момент захода судна «Платон» в порт между сторонами отсутствовало соглашение об обязательствах оказывать друг другу услуги, связанные и направленные на организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса по оказанию соответствующих услуг в морском порту Владивосток, а именно на морском терминале, расположенном по адресу: <...>.

При этом заявителю жалобы не могло не быть известно о том, что причалы №1, №2, №3 ему не принадлежат, а находятся в ведении ФГУП «Нацрыбресурсы», которое в силу заключенного посредством проведения конкурентных процедур договора передало их в аренду ответчику.

Данные действия владельца причалов были основаны на вступившем в законную силу решении суда от 08.02.2018 по делу №А51-16262/2017, которым на ООО «Востокморсервис» была возложена обязанность освободить причалы от своего имущества, в том числе кранов, и возвратить их по акту приема-передачи ФГУП «Нацрыбресурсы».

В свою очередь, как было установлено при рассмотрении дела №А51-16913/2020, данные причалы были возвращены ФГУП «Нацрыбресурсы» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества только 18.10.2019.

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, и на дату заключения договора перевалки импортного груза с ООО «ДЖАЛ», и на момент захода т/х «Платон» в порт у истца отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для использования причала №1 в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Следовательно, заключение договоров на перевалку грузов в условиях отсутствия соглашения по использованию причалов на морском терминале, расположенном по адресу: <...>, было обусловлено предпринимательским риском ООО «Востокморсервис», что не подтверждает наличие реальных условий для извлечения дохода от обработки судна «Платон» 24.04.2020, а равно проведение приготовлений для извлечения дохода и достижение договоренностей с контрагентами.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что его заявка от 22.04.2020 исх.№81 о согласовании постановки судна к причалу №1 безосновательно осталась без ответа ООО «ДСК», подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о незаконном воспрепятствовании истцу в осуществлении его предпринимательской деятельности, обусловленной исключительно его риском и не основанной на соответствующем соглашении сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобное поведение ответчика, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, свидетельствует о совершении ООО «ДСК» действий, нарушающих конкуренцию и ограничивающих равный доступ к услугам в морских портах, судебной коллегией не принимается.

Действительно, пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах.

Между тем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что такой доступ не был предоставлен исключительно истцу, поскольку по смыслу имеющихся в деле доказательств информация о неготовности причала №1 к обработке груза была доведена до сведения капитана морского порта Владивосток без ограничения срока действия и без исключения для каких-либо компаний, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы в порту.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что действие указанной нормы права направлено на ограничение конкуренции при выборе заинтересованными лицами оператора морского терминала, тогда как в силу прямого указания части 2 статьи 16 Закона №261-ФЗ операторы морских терминалов между собой обязаны действовать на основании соглашения, которое в спорной ситуации на момент спорных отношений отсутствовало.

Доказательств того, что ООО «Востокморсервис»» предпринимало активные действия по заключению данного соглашения, имеющего обязательный характер, включая досудебное и судебное урегулирование разногласий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о реальной возможности извлечения прибыли применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку намерение истца по обработке судна «Платон» 24.04.2020 на морском терминале, расположенном по адресу: <...>, не было основано на соответствующем соглашении сторон.

То обстоятельство, что 21.10.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток, в пункте 2.2 которого стороны установили, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2019, не свидетельствует о причинении спорных убытков, поскольку оценка правомерности действий заинтересованных лиц оценивается на дату их совершения, исходя из имеющихся на тот момент договоренностей и условий взаимодействия, которые, как подтверждается материалами дела, отсутствовала.

Кроме того, следует признать обоснованным указание ООО «ДСК» на то, что непредставление истцу согласования постановки судна к причалу №1 не могло повлечь возникновение спорных убытков, поскольку после возврата причалов ФГУП «Нацрыбресурсы» и заключения указанным предприятием договора аренды с ООО «ДСК» истец продолжил использовать причал №1 для осуществления стивидорной деятельности, что было установлено в ходе рассмотрения дела №А51-16913/2020.

Именно обстоятельства использования указанного гидротехнического сооружения, являющегося федеральной собственностью, в отсутствие надлежаще оформленных документов явилось основанием для привлечения ООО «Востокморсервис» к административной ответственности на основании частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В такой ситуации действия истца по использованию причала №1, равно как намерения по его использованию в отсутствие на то правовых оснований, нельзя признать правомерными, в связи с чем заявитель жалобы не имеет признаков потерпевшего, правовое и имущественное положение которого подлежит восстановлению. Иной правовой подход свидетельствует о создании условий и возможностей для получения выгоды от своего неправомерного поведения, что нарушает принципы возмещения убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о предоставлении ООО «ДСК» капитану морского порта Владивосток недостоверной информации о неготовности судна к причалу, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании статьи 13 Закона №261-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти устанавливаются общие правила плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним.

Обязательные постановления в морском порту разрабатываются на основании общих правил и отражают особенности определенного морского порта (часть 1 статьи 14 Закона №261-ФЗ).

В развитие указанной нормы права Приказами Минтранса России от 26.10.2017 №463 и от 02.07.2013 №229 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (далее – Общие правила №463) и Обязательные постановления в морском порту Владивосток (далее – Обязательные постановления).

Согласно пункту 94 Общих правил №463 подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала). Оператор морского терминала (причала) любым доступным способом должен сообщить капитану морского порта о неготовности морского терминала (причала) к швартовке судна.

Из пункта 28 Обязательных постановлений следует, что в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту, за исключением маломерных, спортивных парусных судов.

График движения и расстановки судов в морском порту утверждается капитаном морского порта ежедневно на основании информации о заходе судна, передаваемой в соответствии с пунктом 24 настоящих Обязательных постановлений, и размещается по адресу в сети Интернет: www.pma.ru.

В статье 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, что распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Как подтверждается материалами дела, отказ в постановке судна к причалу №1 был обусловлен указанием капитана морского порта Владивостока на неготовность причала к швартовке по сведениям ООО «ДСК».

Данное обстоятельство по смыслу действующего правового регулирования является достаточным основанием считать, что морское судно не могло быть ошвартовано и перегружено на причале №1, расположенном по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательность распоряжения капитана морского порта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность осуществления погрузочно-разгрузочных работ по состоянию на 24.04.2020 отсутствовала, о чём истцу было известно до подачи заявки в адрес ООО «ДСК», так как ещё 15.04.2020 при решении вопроса о постановке другого судна к причалу №1 ООО «Востокморсервис» был получен отказ в швартовке.

Довод заявителя жалобы о недостоверности предоставленной информации о неготовности причала со ссылками на свидетельство о годности сооружения к эксплуатации и заключение о техническом состоянии сооружения, апелляционной коллегией не принимается, поскольку названные документы были получены ООО «Востокморсервис» в 2015 году и не подтверждают устранение недостатков причала №1, выявленных при рассмотрении дела №А51-16262/2017, в силу судебных актов по которому причал надлежало освободить от имущества истца, а также надлежало восстановить конструкции берегоукрепления.

Таким образом, доводы истца о неполучении им дохода от обработки судна на причале №1 по вине ООО «ДСК» оцениваются апелляционной коллегией критически, поскольку само по себе существование возможности получения соответствующих доходов не подтверждает наличие реальных условий для извлечения прибыли.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не необоснованно был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терра», являющегося главным владельцем груза на т/х «Платон», поскольку соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Действительно, в силу части 3 статьи 51, части 1 статьи 159, статьи 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение, которое может быть вынесено в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В данном случае поданное ООО «Востокморсервис» ходатайство от 19.10.2020 о привлечении к участию в деле ООО «Терра» не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, поскольку сведения о результатах его рассмотрения отсутствуют, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте.

Между тем данное нарушение не создает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения ООО «Терра» к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной их сторон.

С учетом изложенного наличие оснований считать судебный акт принятым с нарушением положений статьи 51 АПК РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 по делу №А51-15210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская