Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный луч» (далее – ООО «УК «Восточный луч», ответчик) о взыскании 500 137 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения жилого фонда от 01.02.2018 № 5/1/04314/9403 за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 500 137 руб. 25 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и 13 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Восточный луч» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного АО «ДГК» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в спорный период у него отсутствовало право на управление многоквартирными домами (управляющая компания включена ГЖИ Приморского края в реестр лицензий 01.03.2021 на основании решения ГЖИ Приморского края от 26.02.2021 № 51/1413), в связи с чем в указанный период он не мог являться исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений дома № 55 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке. Поскольку в отношении дома не выбран способ управления через управляющую компанию ни на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом осуществлялось собственниками самостоятельно (непосредственное управление) до 01.03.2021 (дата, с которой ответчик приступил к управлению дома). В материалы дела не представлены доказательства введения в эксплуатацию относящегося к дому теплового пункта и, как следствие, теплоснабжения дома в спорный период. Оборудование с показаниями приборов передано застройщиком лишь 26.01.2021. Кроме того, период с 14.12.2020 является периодом проведения застройщиком пуско-наладочных работ, в связи с чем расходы на оплату тепловой энергии на период таких работ относятся к прочим затратам застройщика, которые заложены в стоимость строящегося объекта недвижимости. В связи с изложенным, апеллянт полагал, что он не является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс на ОДН за спорный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба ООО «УК «Восточный луч» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.10.2023.

В материалы дела от АО «ДГК» и от КППК «Приморкрайстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых истец и третье лицо указали на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «УК «Восточный луч» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «ДГК» на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – КППК «Приморкрайстрой», участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что КППК «Приморкрайстрой» (застройщик) в рамках государственной программы «Жилье для Российской семьи» осуществляло строительство многоквартирных домов №№ 25, 26, 1, 2, 3, 4, расположенных в жилом микрорайоне «Комплекс Д», в районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке.

В декабре 2020 года КППК «Приморкрайстрой» завершило строительство многоквартирного жилого дома № 26 (25-ти этажный монолитный жилой дом (№ 26 по генеральному плану), 08.12.2020 администрацией города Владивостока выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию № RU25304000-91/2020. Дому № 26 присвоен почтовый адрес: <...> (решение о присвоении адреса от 05.02.2020 № 1180/20у).

На основании договора управления от 14.12.2020 № 34/20-УК ВЛ застройщик передал МКД № 55 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке в управление ООО «УК «Восточный луч» (управляющая организация).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию застройщика за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по ул. Адмирала ФИО3, д. 55, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений МКД в объеме денежных средств, уплачиваемых Собственниками и застройщиком по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность управляющей организации заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление собственникам коммунальных услуг, в соответствии с обязательными требованиями, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с момента его подписания в течении трех месяцев. В соответствии с пунктом 7.2. договора срок действия договора пролонгируется при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за 30 дней до окончания срока его действия. Данное условие договора применяется в случае, если собственники не выбрали способ управления МКД и/или не состоялся конкурс по выбору управляющей организации органом местного самоуправления.

Во исполнение условий договора от 14.12.2020 № 34/20-УК ВЛ Владивостокский РКЦ филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» направил в адрес ответчика на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение от 14.12.2020 к действующему договору теплоснабжения о включении указанного многоквартирного дома на период с 14.12.2020 по 31.12.2020.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал со ссылкой на необходимость его заключения с застройщиком.

Вместе с тем, в декабре 2020 года истец поставил в находящийся под управлением ответчика в МКД тепловую энергию на сумму 500 137 руб. 25 коп., выставив на оплату счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена.

Претензией от 18.07.2022 № 117-6/2825 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшегося долга. Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты отпущенного в МКД коммунального ресурса со стороны управляющей организации – ООО «УК «Восточный луч», явилось основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Установив, что с 14.12.2020 многоквартирный дом № 55 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке передан застройщиком в управление управляющей организации – ООО «УК «Восточный луч», в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости поставленной в находящийся в управлении ответчика МКД тепловой энергии не может быть возложено на застройщика, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено пунктами 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства застройщика считаются исполненными (статьи 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация.

В силу части 7.3 статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, застройщику. При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Таким образом, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления. При этом, для заключения такого договора, проведение открытого конкурса не требуется.

После выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений в МКД по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу приведенного нормативно-правового регулирования одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода МКД в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке являлось КППК «Приморкрайстрой»; дом введен в эксплуатацию 08.12.2020 и передан на обслуживание управляющей организации с 14.12.2020 на основании подписанного между застройщиком и ООО «УК «Восточный луч» договора управления от 14.12.2020 № 34/20-УК ВЛ.

Таким образом, в связи с передачей с 14.12.2020 застройщиком многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке в управление ООО «УК «Восточный луч» в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленных в дом коммунальных ресурсов с указанной даты возлагается на управляющую организацию.

Основания для возложения спорной обязанности на застройщика не установлены. Иное из материалов дела не следует.

Приведенные ответчиком-апеллянтом в жалобе доводы о том, что в спорный период и до 01.03.2021 у него отсутствовало право на управление многоквартирным домом, коллегией отклоняются, поскольку согласно действующему законодательству управляющая организация при принятии в управление нового МКД должна самостоятельно предпринять действия по направлению соответствующего заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр субъектов (статья 198 ЖК РФ, пункт 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации»); следовательно, после заключения договора управления от 14.12.2020 № 34/20-УК ВЛ ответчику надлежало самостоятельно осуществить действия по размещению на официальном сайте ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) для раскрытия информации соответствующих сведений и направить их в орган государственного жилищного надзора.

В свою очередь, несовершение управляющей организацией соответствующих действий не должно приводить к неправомерному ущемлению прав третьих лиц (в частности, застройщика), как не должно возлагать на такие лица несение дополнительных обязанностей, отнесенных в силу закона на управляющую организацию.

В случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД (лицензиате), данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Поскольку обязанность по управлению жилым домом возникает у управляющей организации с момента заключения договора управления МКД, не имеют правового значения доводы жалобы ответчика о том, что в отношении МКД собственниками помещений не выбран способ управления, а также ссылка апеллянта на передачу застройщиком оборудования с показаниями приборов лишь 26.01.2021.

В связи с установленным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом фактического введения в эксплуатацию относящегося к дому теплового пункта и, как следствие, теплоснабжения дома в спорный период, опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, согласно пояснениям КППК «Приморкрайстрой», до ввода жилого дома в эксплуатацию составлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 07.12.2020 № ОЗП-21-1188 о проведенной технической проверке, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния тепловой энергоустановки. По результатам проверки установлено, что теплосеть ИТП разводящие теплосети для жилого дома соответствуют правилам и нормам, отвечают установленным техническим требованиям и допускаются в эксплуатацию. Из письма КППК «Приморкрайстрой» от 10.04.2023, направленного в адрес управляющей организации, следует, что последней застройщиком передан комплект документов (имеется в материалах дела), в том числе, относящийся к системе теплоснабжения: акт от 23.11.2020 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (от МУПВ «ВПЭС»); акт от 25.11.2020 № 143-1 о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения (от МУПВ «ВПЭС»); акт от 25.11.2020 разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон; разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки с актом осмотра от 07.12.2020 № 03П-21-118; наряд-допуск АО «ДГК от 10.12.2020 на временную эксплуатацию систем теплопотребления; паспорта на тепловычеслители, преобразователи давления, комплект термометров сопротивления; паспорт теплового пункта.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно (статья 424 ГК РФ). Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, требование истца о взыскании с ответчика 500 137 руб. 25 коп. основного долга расценено апелляционным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к ООО «УК «Восточный луч» в заявленном размере.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2023 по делу №А51-15214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал