Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7442/2020

на определение от 29.09.2020 об обеспечении иска

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15224/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

о признании уведомления незаконным, обязании оказывать услуги по единому договору водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца: от истца: ФИО1, по доверенности от 31.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5313254, паспорт.

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ООО «ПП Уссурийский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (МУП «УссурийскВодоканал» УГО) о признании уведомления МУП «Уссурийск-Водоканал» от 24.08.2020 за исх. № 06-15/3326 о прекращении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 от 14.11.2017 незаконным; об обязании МУП «Уссурийск-Водоканал» оказывать ООО «Промышленный парк Уссурийский» услуги по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 от 14.11.2017 г. в полном объеме с 27.09.2020.

Определением от 29.09.2020 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП «Уссурийск-Водоканал» производить ограничение или прекращение услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 от 14.11.2017 года до принятия судом решения по иску и вступления решения в законную силу, по основаниям, указанным в уведомлении от 24.08.2020 № 06-15/3326 о прекращении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 от 14.11.2017 с 27.09.2020.

Обжалуя определение о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение баланса интересов сторон, нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом апеллянт указывает на аварийное состояние канализационного коллектора, через который истец производит сброс стоков, что может повлечь негативные техногенные и экологические последствия. Кроме того, по мнению апеллянта, принятые меры позволяют истцу продолжать нарушать условия договора водоснабжения и водоотведения по своевременной оплате работ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности отказа ресурсоснабжающей организации от единого договора водоснабжения и водоотведения.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить ограничение или прекращение услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 от 14.11.2017, истец указал на то, что прекращение ответчиком оказания услуг по спорному договору приведет к остановке деятельности предприятия истца, являющегося системообразующим, имеющим краевое значение, а также к причинению несопоставимого ущерба предприятию.

Принимая во внимание, что предметом спора является правомерность отказа ответчика – ресурсоснабжающей организации от договора водоснабжения и водоотведения, принятые судом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон, а также иных лиц, участвующих в деле. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время не влечет утрату права ответчика в дальнейшем прекратить оказание услуг по спорному договору в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что в рассматриваемом случае для заявителя жалобы последствия принятия рассматриваемых обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для заявителя при отсутствии такого запрета. При этом принятые по ходатайству общества обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующей ситуации.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом денежных обязательств не оцениваются судом, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Довод апеллянта о нарушении публичных интересов, ссылкой на аварийное состояние канализационного коллектора, судом отклоняется, поскольку доказательства принадлежности данного коллектора истцу, наличие у последнего обязанности по содержанию такого коллектора, а также возможности техногенной катастрофы по вине истца, материалы дела не содержат.

Утверждая в апелляционной жалобе о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, податель жалобы не приводит доводов о разумной альтернативе принятым мерам, которая фактически в рассматриваемой ситуации на дату принятия определения суда отсутствовала.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен права при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в обоснование такого ходатайства, а также ставить вопрос о замене принятых обеспечительных меры иными мерами.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу №А51-15224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №6251 от 23.10.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева