Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-365/2022

на решение от 07.12.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15229/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН 2536111362 , ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 2 786 814 рублей 32 копеек вознаграждения за хранение за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,

по встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»

о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контакту № 32-2012/07 от 17.12.2012 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства (непредоставление еженедельных отчетов о состоянии судов) в размере 1 300 000 рублей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Демьянчук Е.В. по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 5671),

от общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ»: Фёдоров Е.В. по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/931,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец, общество, ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 2 786 814 рублей 32 копеек вознаграждения за услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, оказанные в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 17.12.2012 № 32-2012/07.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение арбитражного суда от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А51-15229/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 указано на необходимость проверить факт надлежащего оказания истцом услуг хранения спорного имущества с учетом установленных контрактом обязанностей общества и в зависимости от установленного дать оценку обоснованности заявленных требований.

При новом рассмотрении определением от 04.10.2021 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ТУ Росимущества в Приморском крае о взыскании с ООО «СЕНК ДВ» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контакту № 32-2012/07 от 17.12.2012 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства в виде непредоставления еженедельных отчетов о состоянии судов в размере 1 300 000 рублей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что с 2016 года ООО «СЕНК ДВ» не является полноправным владельцем, хранящихся на пирсе Российской Федерации, морских судов, поскольку указанное гидротехническое сооружение используется ООО «СЕНК ДВ» в отсутствие законных оснований. Принятым судебным актом пирс был изъят из незаконного владения общества, однако общество не освободило пирс от морских судов. Отмечает, что стоянка судов на причале, пирсе, не имеющих разрешительных документов на их эксплуатацию, не является надлежащей и безопасной.

Таким образом, обращает внимание, что ООО «СЕНК ДВ», предъявляя исковые требования к Управлению о взыскании вознаграждения за хранение, которое в свою очередь является доходом, извлеченным из незаконного владения пирсом, является недобросовестным незаконным владельцем пирса, злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настаивает, что истец предъявляет исковые требования, фактически не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки морских судов, себестоимость которых входила в стоимость услуг по государственному контракту.

Отмечает, что истец не предпринимал юридических мер по расторжению контракта и возложении обязанности на ТУ Росимущества по Приморскому краю принять с хранения морские суда.

Полагает возможным взыскание вознаграждения за хранение только в случае надлежащего исполнения всех обязательств по контракту. Однако истец не представил достаточных и достоверных доказательств надлежащего и добросовестного хранения морских судов. Ответчик считает хранение судов ненадлежащим в связи с отсутствием минимального экипажа на судах; снабжения топливом; неподдержанием технического оборудования судов в рабочем состоянии; хранением судов в опасном месте, не предназначенном для хранения судов; неосуществления перешвартовки судов для обеспечения их сохранности и безопасности.

Настаивает на том, что представленный истцом договор с ИП Куриленко А.В. №SV-13/19 от 01.03.2019 является мнимой сделкой и противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно фотографиям морских судов, приложенных к акту проверки от 11.09.2020, и экспертным заключениям технического состояния судов, проведенным в ноябре 2020 года, морские суда находятся в заброшенном состоянии без ухода в течение долгих лет, признаки выполнения каких-либо работ по текущему обслуживанию отсутствуют, минимальный экипаж отсутствует, коррозийные разрушения носят сквозной характер.

Отмечает, что ООО «СЕНК ДВ» в нарушение условий государственного контракта не уведомляло Управление о производимых на пирсе, морских судах ремонтных или каких-либо иных работах, не направляло в адрес Управления отчетов о состоянии судов, не уведомляло о необходимости производства каких-либо работ на судах, о наличии на них повреждений, требующих ремонта.

Настаивает на том, что представленный истцом расчет суммы вознаграждения за хранение судов в спорный период путем деления цены контракта на срок действия контракта является неверным, поскольку пункт 4.1 контракта о цене контракта является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.12.2012 между ООО «СЕНК ДВ» (далее – хранитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (далее – заказчик) заключен государственный контракт №32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м., шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20м., валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей – 1, мощность двигателя – 350 л. с. (257 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки – Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет – 35, скорость хода – 7,5 узлов;

- приемно-транспортный рефрижератор, однопалубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «CORAL» на причале в/ч 2020 мыса Астафьева, г. Находка Приморского края. Тип судна – транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный, в северных широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки – SHIDAO, регистровый номер – 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки – 29.11.2004г. Китай. Материал корпуса – сталь, длина наибольшая-74,80 м., длина расчетная – 69,88 м., ширина – 11,50 м., высота борта на миделе – 5,90 м., осадка – 3,75м., вместимость GT/NT – 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность – ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт;

- самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип судна: рыботранспортное, флаг – Сьерра Леоне, порт приписки – FREETOWN, номер ИМО – 7424621. Позывной сигнал на момент задержания – 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь – 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет – 38,основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость: GT/NT – 443/163. Длина наибольшая – 41,82 м., ширина габаритная – 8,10 м., осадка на миделе в грузу – 3,5 м. Тип, марка двигателя – один дизель 6М 26 ZC,1974г. Выпуска, мощностью 634 kW;

- самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна: рыболовное – рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания – XUAM2, номер ИМО – 8965531. Дата и место постройки – 1994г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 250, чистая вместимость – 81, дедвейт – 145 тн., водоизмещение – 418 тн. Тип главного двигателя – один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG – 1977, мощность ГД – 625 kW. Длина наибольшая – 38,24 м., длина между перпендикулярами – 34,02 м., ширина габаритная – 6,30 м., высота борта – 3,02 м., осадка – 2,75 м., скорость хода – 11,0 узлов,

со всеми находящимися на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

В пункте 1.2 контракта срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи судов по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Хранитель обязан осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов, указанных в пункте 1.1 контракта, у причальной стенки (пункт 2.1.3 контракта).

Заказчик обязан осуществлять оплату оказанных хранителем услуг хранения в соответствии с условиями контракта, принять суда от хранителя по истечении действия настоящего контракта либо при его досрочном расторжении (пункты 2.2.3, 2.2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 454 371 рубль 84 копейки.

Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату заказчику (пункт 4.2 контракта).

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

По акту приема-передачи от 17.12.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.

20.03.2013 ООО «СЕНК ДВ» обратилось к ответчику с предложением принять переданное ему на хранение по контракту имущество, обращенное в собственность государства. Письмом от 22.04.2013 № 07-4171 ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило истцу об отсутствии возможности принять имущество.

Как указывает истец, несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя, в связи с чем истец продолжает добросовестно обеспечивать сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по контракту.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец в целях досудебного урегулирования спора 12.08.2021 направил в адрес ответчика претензию №27/20-32 с требованием об оплате вознаграждения за хранение имущества за пределами действия контракта в размере 2 786 814 рублей 32 копейки.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь Росимущество, полагая, что обществом не исполнена обязанность, установленная пунктом 2.1.12 контракта по еженедельному предоставлению отчетов о состоянии судов, предъявил встречные требования о взыскании с общества штрафа в размере 100 000 рублей за каждое несвоевременное предоставление сведений в общей сумме 1 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что несмотря на истечение срока хранения спорных судов, истец надлежащим образом осуществлял действия по их хранению, признал исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение подлежащими удовлетворению, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока действия контракта по хранению спорного имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта № 32-20121/07 от 17.12.2012 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012 (пункт 1.2 контракта).

Из материалов дела судом установлено, что после истечения срока хранения переданных судов ООО «СЕНК ДВ», вопреки доводам апелляционной жалобы, неоднократно обращалось с требованиями о принятии поклажедателем имущества, обращенного в собственность государства и переданного на хранение ООО «СЕНК ДВ» на основании государственного контракта № 32-20121/07 от 17.12.2012 (письма ООО «СЕНК ДВ» от 20.03.2013 №75, от 15.09.2017 №6, от 16.07.2019 №50, от 09.07.2018, от 16.11.2020 №88, от 02.03.2021).

Однако взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком.

Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, после 31.12.2012 истцом продолжено оказание услуги по хранению обращенного в доход государства имущества ответчику. Ответчик к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества не обращался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта, согласно которому на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока контракта самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств того, что в заявленный период с 01.10.2019 по 31.12.2019 общество добросовестно осуществляло хранение спорных судов и надлежащим образом оказывало услуги в подлежащем оплате объёме.

В соответствии с условиями контракта хранитель принял на себя обязательства по надлежащему хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов, указанных в пункте 1.1 контракта, у причальной стенки (пункт 2.1.3 контракта).

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности судов у причальной стенки, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении обязанности хранения по спорному контракту, суд первой инстанции установил, что за период длительного хранения общество устанавливало на морские суда кранцы для швартовки, канаты, проводило водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливало цементные ящики для ликвидации течей и предотвращения поступления воды в трюма судов. В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, общество осуществляло ремонтные работы с горловинами, ведущими в междудонные и бортовые отсеки, откачивало воду и технические жидкости из отсеков, ликвидировало течи забортной и дождевой воды. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимало меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производило ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники, для чего общество заключило договор №SV-13/19 от 01.03.2019 с индивидуальным предпринимателем Куриленко А.В.

Довод ответчика о том, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Куриленко А.В. договор №SV-13/19 от 01.03.2019 является мнимой сделки, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ ТУ Росимущества в Приморском крае в материалы дела не представило.

В свою очередь общество в подтверждение выполнения обязательств по указанному договору с ИП Куриленко А.В. представило акты выполненных работ от 31.10.2019 №164, от 29.11.2019 №187, от 30.12.2019 №203 и ремонтные ведомости за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

Кроме того, согласно акту от 03.10.2018 ООО «СЕНК ДВ» осуществило установку бензинового генератора и газовой тепловой пушки.

Указанные акты и ремонтные ведомости судебная коллегия признает надлежащими доказательствами, поскольку указанными документами общество подтвердило использование специального оборудования для обеспечения сохранности судов.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен журнал контроля сохранности и безопасности судов в том числе за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в котором указаны предпринимаемые обществом меры по обходу территории и осмотру судов.

Данный журнал в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказание обществом услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорных судов в полном объеме.

На этом основании довод ответчика о том, что в настоящем деле истец не подтвердил надлежащими доказательствами осуществление каких-либо мероприятий по сохранению судов в спорный период и исполнение обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.3 контракта, подлежит отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу № А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО «СЕНК ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу Приморский край, п. Мысовой, ул. Зеленая 1а, вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено, апелляционный суд признает, что отсутствие права собственности на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по перешвартовке судна после изъятия пирса.

Как следует из материалов дела, прекращение договорных отношений по аренде пирса не препятствовало ООО «СЕНК ДВ» фактически пользоваться причальной стенкой пирса для швартовки и хранения судов, принятых по контракту, не ограничивало действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, что подтверждается актом осмотра федерального имущества от 11.06.2019, составленным самим ответчиком, актом осмотра безопасной стоянки судов от 11.07.2019, проведенного обществом совместно с ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает хранение судов ненадлежащим в связи с хранением судов в опасном месте, не предназначенном для хранения судов; неосуществления перешвартовки судов для обеспечения их сохранности и безопасности.

Между тем, апелляционный суд учитывает доводы общества о том, что фактическое состояние причального сооружения, отсутствие на нем вспомогательных механизмом, электричества, средств пожаротушения, влияние на качество и объем предоставляемых услуг по сохранности и безопасности судов не оказывало. Необходимыми средствами пожаротушения, генераторами для подачи берегового электропитания, освещения в темное время суток, морские суда были обеспечены силами ООО «СЕНК ДВ».

Доводы о том, что хранение судов осуществлено истцом в ненадлежащем в виде со ссылкой на отсутствие минимального экипажа на судах, обеспечения топливом и неподдержание технического оборудования судов в рабочем состоянии, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 2.1.3 контракта под надлежащим хранением в рамках настоящего контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. А также обеспечение в связи с хранением судов, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В целях осуществления надлежащего хранения, хранитель обязан, в том числе осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2012 (приложение № 1 к контракту) спорные суда передаются со всем находящимся на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал, и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

При этом спорный контракт, по мнению коллегии, не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не указывает, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае были проведены сюрвейерское обследование и освидетельствование технического состояния спорных судов, по результатам обследования подготовлены сюрвейерские заключения №31/17/08-2012, №29/17/08-2012, №30/17/08-2012, №28/17/08-2012 от 16.08.2012, №343/65.4-20 от 13.11.2020, №343/65.5-20 от 16.11.2020, №343/65.7-20 от 16.11.2020, №343/65.8-20 от 16.11.2020, из содержания которых следует, что суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса, основных и вспомогательных механизмов, судового оборудования и систем, исходя из технического состояния спорных судов их дальнейшее использование нецелесообразно в силу возраста судов, большого физического износа и значительных разрушений, коснувшихся корпуса указанных спорных судов, ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания суда можно считать конструктивно погибшими.

Таким образом, фактически обществу были переданы суда не в том состоянии, которое указано в акте приема передачи, а конструктивно погибшие.

При этом, принимая во внимание, что состояние спорных судов зафиксировано в сюрвейерских заключениях, выполненных по заказу ответчика, о том, что предметом контракта являются конструктивно погибшие суда, а не мореходные суда, находящиеся в эксплуатации, достоверно было известно не только хранителю (ООО «СЕНК ДВ»), но и поклажедателю (ТУ Росимущества в Приморском крае), который указанный контракт подписал.

Учитывая состояние спорных судов, зафиксированное в сюрвейерских заключениях, а также положения пункта 5.2 контракта, согласно которому суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также учитывая условия государственного контракта, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не определяет, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, коллегия признает принятые обществом меры для обеспечения сохранности судов в том состоянии, в каком они были преданы на хранение, соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

Коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик, исполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительность нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012).

Довод ответчика о том, что ООО «СЕНК ДВ» в нарушение условий государственного контракта не уведомляло Управление о производимых на пирсе, морских судах ремонтных или каких-либо иных работах, не направляло в адрес Управления отчеты о состоянии судов, не уведомляло о необходимости производства каких-либо работ на судах, о наличии на них повреждений, требующих ремонта, не принимается судебной коллегией, поскольку условиями контракта не предусмотрено согласование проводимых работ с поклажедателем.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение спорных судов, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что размер вознаграждения установлен в соответствии с пунктом 4 контракта в твердой сумме, включает общую стоимость всех расходов, понесенных хранителем в рамках контракта для обеспечения сохранности судов, и не ставится в зависимость от того, в каком объёме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества. В связи с чем, в настоящем случае не имеет значение размер трат хранителя, соответствуют ли траты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер трат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.

Довод ТУ Росимущества в Приморском крае о том, что сумма вознаграждения за хранение в спорный период, рассчитанная путем деления цены контракта на срок действия контракта, является неверной, поскольку пункт 4.1 о цене контракта от 17.12.2012 является ничтожным, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку спорный контракт не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «СЕНК ДВ» заявленную сумму за фактически оказанные услуги хранения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТУ Росимущество в Приморском крае было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контакту № 32-2012/07 от 17.12.2012 в виде непредоставления еженедельных отчетов о состоянии судов в размере 1 300 000 рублей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается и апелляционная коллегия в силу следующего.

Действительно, пунктом 2.1.12 контракта предусмотрено, что хранитель обязан еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 100 000 рублей за каждое несвоевременное предоставление сведений.

Вместе с тем, государственный контракт № 32-20121/07 от 17.12.2012 был заключен сроком до 31.12.2012, соответственно, с 01.01.2013 он прекратил свое действие.

Довод ТУ Росимущества со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ о том, что поскольку в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по контракту в связи с окончанием срока его действия, обязательство по предоставлению обществом еженедельных отчетов не считается прекращенным, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

После прекращения действия договора хранения законодателем предусмотрена обязанность поклажедателя принять имущество с хранения и уплатить вознаграждение за хранение вещи, пропорциональное дополнительному времени хранения, если вещь не взята обратно поклажедателем (пункт 1 статьи 899 ГК РФ, пункт 4 статьи 896 ГК РФ), и обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 ГК РФ).

После истечения срока действия договора хранение вещи, которую поклажедатель не забрал в установленном порядке, является для хранителя вынужденным в силу прямого указания закона, поскольку вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору.

При этом законодатель не обязывает хранителя исполнять условия прекратившего свое действие договора, возложение на хранителя по истечении срока действия спорного контракта иных обязанностей, не связанных с обеспечением сохранности и безопасности вещи законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, у общества отсутствовала предусмотренная пунктом 2.1.12 контракта обязанность по еженедельному предоставлению отчетов о состоянии судов.

Ссылка ответчика на пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном токовании.

Согласно указанному положению сторона договора не может быть освобождена от ответственности за нарушение условий контракта, совершенных в период его действия.

Поскольку требование ответчика о взыскании штрафа заявлено со ссылкой на нарушение истцом условий контракта в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, то есть после истечения срока действия договора, указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ТУ Росимущества в Приморском крае в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 300 000 рублей за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2021 по делу №А51-15229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина