Гражданский кодекс часть 1

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании неправомерным решения №05-20/194 от 27.03.2017 года по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10714040/121216/0039802

при участии:

от ООО «Бэст Прайс»: Суриков Д.С., доверенность от 20.09.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: Подшибалова Е.С., доверенность от 09.01.2018, сроком на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, декларант, ООО «Бэст Прайс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни № 05-20/194 от 27.03.2017 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/121216/0039802.

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям Таможенного кодекса и Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление ООО «Бэст Прайс» удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на неправомерность принятого таможней решения, поскольку в качестве источника ценовой информации была применена ДТ, не отвечающая признакам однородности и сопоставимости, по сравнению с ввезенными обществом товаром. Так, ссылаясь на выборку по коду ТН ВЭД товара №3 (7013499900) из базы данных таможенных органов (отдельно по ФТС России и по ДВТУ) заявитель указывает на то, что за период с 12.09.2016 по 12.12.2016 был оформлен товар с ИТС как выше заявленного в спорной ДТ (0,99 долл/кг), так и ниже. Выборка по ДВТУ показывает, что тремя днями ранее (09.12.2016), чем была подана спорная ДТ, была выпущена с применением первого метода таможенной оценки ДТ №10702030/081218/0081841 АО «Тандер» с однородным товаром, цена которого была ниже заявленной в спорной ДТ, а именно 0,95 долл/кг.

По мнению заявителя, решение таможни о проведении дополнительной проверки должным образом не обосновано и не содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости по спорной ДТ могут являться недостоверными либо надлежащим образом не подтверждены.

Утверждение таможенного органа и суда о том, что использованные в качестве источника ценовой информации сведения из декларации на товары №10012010/021216/00021157 отвечают требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по спорной ДТ, заявитель считает не соответствующим действительности.

Сопоставив сведения о товаре №3, заявленном в спорной ДТ №10714040/121216/0039802 и товаре, указанном в ДТ №10012010/021216/00021157 заявитель делает вывод о том, что сопоставляемые товары отличаются друг от друга по описанию, производителю, товарному знаку, весу, количеству, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены, и соответственно таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, в источнике ценовой информации ДТ №10012010/021216/00021157 товары хоть и были произведены в Китае, но ввезены были из Чехии, т.е. их стоимость была увеличена за счет стоимости доставки из Китая до Чехии. Товар же ввезенный по спорной ДТ, произведен в Китае и доставлен на таможенную территорию Таможенного союза напрямую, чем и обусловлен его более низкий ИТС. Более того, товарная партия по спорной ДТ была больше, нежели в использованной таможней ДТ №10012010/021216/00021157, в связи с чем по правилам торговли стоимость товара была уменьшена самим продавцом.

Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о том, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости был использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции №272, пункте 6 раздела 1 Порядка №376.

Далее общество указывает на то, что им в ходе таможенного оформления ввезенного товара были представлены все имеющиеся у него документы, которые в полной мере подтверждали заявленную таможенную стоимость. В этой связи, декларант указывает на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении дополнительной проверки и соответственно для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта №2007/04 от 25.07.2007 года, заключенного между ООО «Бэст Прайс» (покупатель) и компанией «Hua Bei Intl Trading (Shenzhen) Ltd.» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB ЯНЬТИЯНЬ в декабре 2016 года был ввезен товар в ассортименте.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/121216/0039802, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни 12.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В последующем, посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 14.01.2017 таможенный пост принял решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Не согласившись с указанным решением таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, общество обратилось с жалобой в Находкинскую таможню.

Решением Находкинской таможни № 05-20/194 от 27.03.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Бэст Прайс» на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10714040/121216/0039802.

Согласно указанному решению, выводы таможенного поста Морской порт Восточный о том, что заявленная таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, признаны обоснованными, решение таможенного поста от 14.01.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости данного товара - законным.

По мнению Находкинской таможни, изложенному в оспариваемом решении, довод таможенного поста о непредоставлении декларантом в ходе проведения дополнительной проверки экспортной декларации не может быть положен в основу отказа в применении заявленного метода определения таможенной стоимости, поскольку декларант представил объяснение по факту невозможности предоставления экспортной декларации. В тоже время, таможенным органом учтено, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не представил затребованные таможней документы по оплате декларируемой партии товара, не обосновал причины их непредоставления; при сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источников ценовой информации, установлено, что товары, задекларированные в спорной ДТ и товары, задекларированные в ДТ №10012010/021216/0021157, являются однородными, поскольку обладают схожими характеристиками, имеют одинаковое функциональное назначение и являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение Находкинской таможни от 27.03.2017 №05-20/194 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом в связи с дополнительной проверкой дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Порядок контроля), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка №376).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка №376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности являться выявленные с использованием управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным (пункт 12 Порядка).

Проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2016 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», а также в результате использования ИСС «Малахит» таможенный орган установил значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости (с ИТС - 0,99 долл./кг) от проверочных величин в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) долл.США за килограмм от среднего ИТС долл. США за 1 кг по наименованию товара по РТУ и ФТС.

Так, отклонение по РТУ по рассматриваемому товару составило до 41,07%, по ФТС до 45,30%. Таким образом, индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных товаров), ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости.

Данное обстоятельство расценено таможенным постом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения.

На основе выше приведенных сравнительных данных, таможенным постом сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости в связи с чем 12.12.2016 принято обоснованное решение о проведении дополнительной проверки сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров.

При этом довод жалобы о том, что данное решение должным образом не обосновано и не содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости по спорной ДТ могут являться недостоверными либо надлежащим образом не подтверждены, несостоятелен, как противоречащий непосредственно тексту решения, содержащего в себе все необходимые данные и ссылки на обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе дополнительной проверки.

Так, согласно решению от 12.12.2016 с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом счет оплачен), платежные с отметками банка, выписка из лицевого счета, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс- листы производителя или иная публичная оферта, счет-проформа, заказ производителя товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи товаров, платежные документы по оплате выставленных счетов – если не предоставлены и предусмотрены договором ТЭО.

В целях выпуска товаров обществу выставлен расчет суммы обеспечения, где в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ №10012010/021216/0021157.

Сопроводительным письмом (том 1 л.д.121-124) общество сообщило таможенному органу о невозможности предоставления части дополнительно запрошенных документов.

Изучив представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости дополнительные документы и пояснения, таможенный пост пришел к выводу о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу. Соглашаясь с данным выводом таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить банковские документы по оплате товаров. Однако такие документы декларантом таможне представлены не были.

Так, согласно пунктам 4.1 и 4.3 внешнеторгового контракта №2007/04 от 25.07.2007 платеж за товар, поставляемый по контракту, осуществляется в долларах США в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем копий отгрузочных документов, указанных в пункте 4.3 контракта (коммерческий счет, упаковочный лист, акт инспекторской проверки, боровой коносамент).

Проанализировав буквальное содержание условий представленного контракта, а также коносамента №MCPUMCT472554 от 29.11.2016 (графа 44 спорной ДТ), таможня пришла к обоснованному выводу о непредставлении декларантом, как на стадии таможенного оформления, так и в ходе дополнительной проверки банковских платежных документов о произведенной оплате.

При этом суд учитывает тот факт, что дополнительное соглашение от 18.11.2013 к контракту, предусматривающее отсрочку платежа за поставленный товар, таможенному органу заявителем не представлялось, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для иного вывода относительно условий оплаты по рассматриваемой поставке.

Таким образом, представленный декларантом пакет документов позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению по спорной ДТ не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате проверки сведений, заявленных при подаче спорной ДТ, также установлено, что к таможенному оформлению предъявлен товар №3: посуда из бесцветного стекла, с элементами пластмассы, для взрослых, предназначены для применения в хозяйственно-бытовом обиходе, маркировка «kitchen», емкость с крышкой, салатник объемом 500 мл, материал – стекло+полипропилен. Производитель HYA BEI INTL TRADING (SHENZHEN) LTD. Товарный знак не обозначен, артикул HBIS-9223-15, количество 3600 шт, классифицируемые в товарных подсубпозициях 7013499900 ТН ВЭД Таможенного союза, страна производства – Китай.

При этом ИТС по заявленному товару составил 0,99 долл/кг.

Согласно действующему законодательству, выбор источника ценовой информации, осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, где под идентичными товарами, понимаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе, по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям указанной нормы.

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные требования, проанализировав источник ценовой информации, избранный таможней для определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения из декларации на товары №10012010/021216/00021157 отвечают вышеизложенным требованиям таможенного законодательства и являются наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по спорной ДТ.

При этом оформленное таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ содержит конкретное обоснование невозможности принятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки со ссылками на нормативные документы о невозможности его применения, метод определения вновь определенной таможенной стоимости, величину откорректированной таможенной стоимости и реквизиты источника ценовой информации, на основании которого определена таможенная стоимость ввезенного товара.

Довод жалобы о том, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара и при дополнительной проверке обществом была в полной мере подтверждена заявленная таможенная стоимость, своего подтверждения материалами дела не нашел.

В этой связи, коллегия отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, однако общество не предприняло необходимых мер для получения документов, подтверждающих низкий уровень ИТС ввезенного товара, учитывая наличие на данное обстоятельство прямого указания в решении о дополнительной проверки от 12.12.2016.

При этом срок предоставления дополнительных документов таможней установлен достаточный, о его продлении декларант не просил, правом представления иных документов, подтверждающих обоснованность избранного метода таможенной оценки, не воспользовался.

То обстоятельство, что часть запрошенных таможней документов (экспортная декларация, прайс-лист) не включена в пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку), правового значения не имеет, учитывая непредставление декларантом основных банковских документов, подтверждающих оплату по рассматриваемой поставке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В рассматриваемом случае декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность избранного им метода таможенной оценки, а представленные частично дополнительно документы и пояснения о невозможности предоставления иных запрошенных документов не устранили сомнения таможенного органа о достоверности представленных сведений, в связи с чем, вывод таможни о неподтверждении декларантом низкого уровня ИТС ввезенного товара, является правомерным.

Учитывая, что таможенной стоимостью товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного Союза (статья 4 Соглашения), и что таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с условиями внешнеторгового договора, товаротранспортными и товаросопроводительными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по спорной ДТ не представляется возможным определить таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка №376 является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной таможенным органом самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Оценив решение о корректировке таможенной стоимости от 14.01.2017, суд установил, что в рамках проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным постом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, ее оплаты и исполнения ее сторонами необходимых условий по поставке конкретной партии товаров.

Установив, что декларант не подтвердил факт оплаты по представленному внешнеторговому контракту, документы, собранные в результате таможенного контроля не подтвердили обоснованности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение о корректировке таможенной стоимости товара №3, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу таможенной оценки.

В силу пункта 21 Порядка, пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от14.01.2017, по результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» товаров, отвечающих требованиям статей 6, 7 Соглашения, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в один и тот же или соответствующий период времени, не выявлено.

Информация, необходимая для расчета таможенной стоимости в соответствии со статьями 8, 9 Соглашения в таможенном органе также отсутствовала. В этой связи, таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе шестого метода таможенной оценки. При этом в качестве источника ценовой информации таможня использовала сведения из ДТ №10012010/021216/0021157, где таможенная стоимость 87046,11 руб, вес – 396,6 кг.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение таможней условий статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в том числе, оценив данные ИСС «Малахит» (выборка №1 от 12.12.2016) и ИАС «Мониторинг-Анализ» в отношении использованной ДТ в качестве источника ценовой информации нарушений не установил.

Таким образом, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни с использованием сведений, имеющихся в его распоряжении и в соответствии с требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.

Статьей 9 ТК ТС предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов Российской Федерации и их должностных лиц установлены главой 3 Закона № 311-ФЗ.

В соответствии со статьей 48 Закона №311-ФЗ решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица принимается в письменном виде по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенный орган признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица и отказывает в удовлетворении жалобы либо признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично (часть 3); копия решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, направляется лицу, обратившемуся с указанной жалобой, в пределах сроков, установленных статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 7).

Судебная коллегия, проверив обстоятельства принятия оспариваемого в рамках рассматриваемого дела решения Находкинской таможни № 05-20/194 от 27.03.2017 по жалобе на решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/121216/0039802 находит его соответствующим требованиям закона и отсутствием в связи с его принятием нарушений прав и законных интересов ООО «Бэст Прайс», что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 07.09.2017 по делу №А51-15231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович