Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист»,

апелляционное производство № 05АП-15384/2014

на определение от 22.10.2014

судьи А.В.Бурова

по заявлению Конюховой Елены Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 556632 рублей 70 копеек

по делу № А51-15241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Конюховой Елены Петровны, Артемчука Анатолия Алексеевича, Опалатенко Татьяны Иосифовны, Маслехи Марины Михайловны, Редковой Елены Владимировны, Хромых Владимира Борисовича

к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (ОГРН 1027700058308, ИНН 7703016416, адрес регистрации: г.Москва, проспект Мира, 150)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Интурист-Находка»

о возмещении убытков в размере 4609054 рублей,

при участии:

от истцов представители не явились;

от ответчика: Волков Е.В. – представитель по доверенности от 02.02.2015 №14-0202/2015 сроком до 31.12.2015;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Елена Петровна, Артемчук Анатолий Алексеевич, Опалатенко Татьяна Иосифовна, Маслеха Марина Михайловна, Редкова Елена Владимировна, Хромых Владимир Борисович как акционеры закрытого акционерного общества «Интурист-Находка» (ЗАО «Интурист-Находка»), действуя в интересах общества, обратились в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» (далее – ОАО ВАО «Интурист») с иском (с учетом уточнения требований) о возмещении убытков в размере 3894485,97 рублей.

На основании части 3 статьи 46 АПК РФ истцы как соучастники поручили ведение дела одному из истцов - Конюховой Елене Петровне.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1267980,00 рублей убытков, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 03.04.2014 по делу №А51-15241/2013 изменено, с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1814175 рублей 49 копеек убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Конюхова Е.П. 31.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО ВАО «Интурист» 556632 рублей 70 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А51-15241/2013 судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении заявления ОАО ВАО «Интурист» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Конюховой Е.П. и Маслехи М.М., а также подало заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и заявления о фальсификации, а также с ОАО ВАО «Интурист» в пользу Конюховой Е.П. взыскано 259297 рублей 15 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО ВАО «Интурист» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из числа доказательств по делу расписки о получении представителем Конюховой Е.П. денежных средств от 08.05.2013 на сумму 80000 рублей, от 09.07.2015 на сумму 250000 рублей, от 10.07.2014 на сумму 226632 рубля 70 копеек; изменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика в пользу заявителя 45000 рублей, в том числе 30000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и 15000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2013 №06-05/2013 и расписки в получении представителем Конюховой Е.П. денежных средств за оформление иска, подачу его в суд, заявление ходатайства о назначении экспертизы, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в нескольких непродолжительных судебных заседаниях сфальсифицированы, то есть составлены после вступления решения по делу в законную силу и без фактической передачи денежных средств, которых у истца не могло иметься в силу её финансового положения. Также по мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов необоснованно завышена с учетом невысокой квалификации представителя, отсутствия у него статуса адвоката. Указывает на отсутствие доказательств передачи Конюховой Е.П. денежных средств Маслехе М.М. для последующей их передачи представителю Михайловскому А.В., на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств, на отсутствие в договоре от 06.05.2013 №06-05/2013 условия о почасовой оплате услуг представителя. Ответчик считает экономически нецелесообразными и излишними расходы истца на оплату услуг за изучение учредительных документов, вопросов корпоративного взаимодействия, лицензионного договора, правоустанавливающих документов, бухгалтерской отчетности, ознакомление с материалами дела 25.02.2014, подбор экспертной организации, подготовку дополнительных пояснений по делу в связи с представлением отзыва ответчиком, подготовку дополнительных пояснений по пропуску срока исковой давности, подготовку дополнительных пояснений на рецензию эксперта, дополнительную проработку и обоснование позиции истцов и подготовку дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие доказательств фактического оказания представителем услуг по сбору и анализу доказательств о даче указания заключить лицензионный договор; на отсутствие в договоре с представителем условия о компенсации расходов, связанных с подготовкой ходатайства о распределении судебных издержек; на отсутствие оснований для возмещения расходов на выплату представителю «гонорара успеха»; на отсутствие в договоре стоимости участия представителя в судебных заседаниях.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость выяснения обстоятельств передачи денежных средств представителю Михайловскому А.В., наличия у Маслехи М.М. полномочий на передачу денежных средств от Конюховой Е.П. представителю, места нахождения самой Конюховой Е.П. на момент передачи денег, источника данных средств, а также причины повторной оплаты услуг, ранее оказанных Михайловским А.В. Конюховой Е.П. по другому делу (№А51-16079/2012), а именно по изучению и анализу документов ЗАО «Интурист-Находка» по вопросу корпоративного взаимодействия истца и ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в вызове и допросе Конюховой Е.П. как свидетеля. Также, ответчик указывает на отсутствие у Михайловского А.В. статуса адвоката и необоснованности применении к его услугам положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания «гонорара успеха», а также на отсутствие доказательств передачи Михайловским А.В. полученных по распискам денежных средств в кассу юридического партнерства.

В пояснениях к апелляционной жалобе ОАО ВАО «Интурист» указало на фальсификацию предварительной сметы от 07.05.2013 к договору об оказании услуг представителем, поскольку выплаты по ней, по мнению ответчика, не подразумевались; на чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов с учетом непродолжительности судебных заседаний (от 10 до 30 минут каждое) и отложении некоторых заседаний по вине самого Михайловского А.В.; на фиктивность акта приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2014 и сметы от 08.07.2014 на сумму 556632,7 рублей.

Представитель Конюховой Е.П. представил через канцелярию суда дополнительные пояснения относительно сметы (расчета фактически оказанных юридических услуг) (приложение №2 к договору договор возмездного оказания услуг от 06.05.2013 №06-05/2013).

29.01.2015 в канцелярию суда поступило письменное заявление представителя ОАО ВАО «Интурист» о фальсификации доказательств по делу.

В судебных заседаниях 15.01.2015, 21.01.2015, 24.02.2015 объявлялись перерывы; в судебном заседании 21.01.2015 перерыв объявлен до 14 часов 20 минут 28.01.2015, в судебном заседании 24.02.2015 – до 15 часов 00 минут 26.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось с 28.01.2015 на 10 часов 40 минут 24.02.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истцы и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации расписок в получении денежных средств представителем Конюховой Е.П. Михайловским А.В.

Суд, руководствуясь статьями 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявления о фальсификации отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В настоящем случае письменное заявление о фальсификации доказательства подано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, кроме того представлено отдельное заявление через канцелярию суда.

В судебном заседании 24.02.2015 у представителя ответчика Волкова Е.В. отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статьям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету и заведомо ложный донос.

В определении об объявлении перерыва до 26.02.2015, опубликованном в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, Конюховой Елене Петровне предложено исключить из числа доказательств по делу расписки о получении денежных средств Михайловским А.В. от 08.05.2013 на сумму 80.000 рублей, от 09.07.2014 на сумму 250.000 рублей, от 10.07.2014 на сумму 226.632,70 рублей, кроме того Конюхова Елена Петровна, Михайловский Андрей Викторович предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу, а именно расписок о получении денежных средств Михайловским А.В. от 08.05.2013 на сумму 80.000 рублей, от 09.07.2014 на сумму 250.000 рублей, от 10.07.2014 на сумму 226.632,70 рублей.

Заявление о фальсификации расписок обосновано тем, что, по мнению ответчика, денежные средства фактически Конюховой Е.П. представителю Михайловскому А.В. не передавались, поскольку, по пояснениям Михайловского А.В., денежные средства были переданы Маслехой М.М.

В судебном заседании 15.10.2014 Михайловский А.В. подтвердил, что денежные средства ему действительно переданы, однако не непосредственно Конюховой Е.П., как указано в расписках, а Маслехой М.М. от имени Конюховой Е.П. Однако отражение в расписках от 08.05.2013, 09.07.2014, 10.07.2014 получения денежных средств от Конюховой Е.П. при их фактической передаче иным лицом без указания на представление интересов Конюховой Е.П. не свидетельствует о фальсификации данных доказательств передачи денежных средств, а лишь отражает факт передачи денежных средств, принадлежащих Конюховой Е.П., а не Маслехе М.М., своему представителю. Коллегия учитывает также, что Конюхова Е.П. не отрицает передачу собственных денежных средств в оплату услуг своего представителя Михайловского А.В.

Довод о том, что у Конюховой Е.П. денежных средств в общей сумме более 500000 рублей иметься не могло, является предположением ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ведение дела поручено истцами одному из истцов - Конюховой Е.П.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде 06.05.2013 Конюхова Е.П. (заказчик) и Михайловский А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №06-05/2013 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов акционеров ЗАО «Интурист-Находка» Конюховой Е. П., Артемчук А.И., Опалатенко Т.И., Маслехи М.М., Редковой Е.В., Хромых В.Б. в гражданском деле по вопросу взыскания с ОАО ВАО «Интурист» убытков, причиненных им в качестве основного общества дочернему обществу ЗАО «Интурист-Находка» путем заключения и исполнения лицензионного договора на использование товарного знака от 10.01.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оказания услуг после согласования предварительной сметы заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 80000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно пункту 3.4 указанного договора по окончании дела за выполненные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с окончательной сметой, утвержденной сторонами. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг без замечаний.

08.05.2013 Конюхова Е.П. выплатила Михайловскому А.В. наличными денежными средствами 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Заказчик и исполнитель 08.07.2014 согласовали смету (расчет фактически оказанных юридических услуг) на основе фактически выполненного представителем Конюховой Е.П. объема работ, а также времени, затраченного на подготовку позиции по делу, процессуальных документов, изучение материалов дела, выезды в различные органы и организации, арбитражный суд. Общая сумма вознаграждения составила 556632 рубля 70 копеек, в том числе «гонорар успеха» в размере 181632 рубля 70 копеек (10 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований), согласованный сторонами в предварительной смете на оказание юридических услуг от 07.05.2013 (приложение №1 к договору оказания услуг).

09.07.2014 стороны договора оказания услуг подписали акт приема-передачи оказанных услуг к договору, в котором указали, что по всем указанным в акте и смете от 08.07.2014 услугам заказчик претензий не имеет.

Окончательный расчет за оказанные по договору услуги произведен наличными денежными средствами 09.07.2014 в сумме 250000 рублей, от 10.07.2014 в сумме 226632 рубля 70 копеек, о чем Михайловским А.В. выданы расписки.

Полагая, что расходы Конюховой Е.П., действующей от имени всех истцов, на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ОАО ВАО «Интурист» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Конюхова Е.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истцов (исковые требования удовлетворены частично), требование Конюховой Е.П. является правомерным пропорционально удовлетворенной части иска.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания услуг от 06.05.2013 и расписки в получении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки в получении денежных средств не является надлежащим доказательством выплаты Конюховой Е.П. и получения Михайловским А.В. указанных в них денежных сумм, основан на неверном толковании норм материального права. По мнению ответчика, для истца было бы разумнее и целесообразнее осуществить расчет с представителем в безналичном порядке, а не приезжать из г.Находки в г.Владивосток каждый раз для передачи денежных средств. Однако данный довод является субъективным мнением стороны, в то время как расчеты производились в соответствии с согласованным в договоре оказания услуг порядком путём передачи наличных денежных средств. Суд первой инстанции допросил свидетеля Михайловского А.В., который пояснил, что денежные средства по распискам действительно получал. Апелляционная коллегия считает достаточными указанные документы для установления фактического несения истцом Конюховой Е.П. судебных расходов на представителя по настоящему делу в общем размере 556632 рублей 70 копеек.

В суде первой инстанции свидетель Михайловский А.В. пояснил, что полученные им денежные средства фактически переданы ему Маслехой М.М. от Конюховой Е.П. Вместе с тем данный порядок расчетов не нарушает каких-либо положений гражданского законодательства, тем более с учетом того обстоятельства, что по договору оказания услуг Михайловский А.В. принял обязательства представлять интересы всех истцов по настоящему делу, которые являются акционерами ЗАО «Интурист-Находка». Как указывалось выше, вопреки доводам ответчика, отсутствие в расписках указания на передачу представителю денежных средств не лично Конюховой Е.П., а Маслехой М.М., не свидетельствует о недостоверности и фальсификации данных доказательств.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что материальное положение Конюховой Е.П. позволяло выплатить представителю денежные средства в сумме более 500000 рублей, и о необходимости выяснения обстоятельств передачи денежных средств Конюховой Е.П. Маслехе М.М. для последующей передачи Михайловскому А.В. не имеет правового значения для рассмотрения заявления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату следующих услуг представителя Михайловского А.В. согласно окончательной смете (расчету фактически оказанных юридических услуг) от 08.07.2014:

1. по изучению документов, договоров, учредительных документов, протоколов собрания совета директоров, общего собрания акционеров, реестров акционеров по вопросу корпоративного взаимодействия счет ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист», стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

2. по изучению документов, лицензионных договоров, первичных документов бухгалтерского учета, правоподтверждающих документов на товарный знак за весь период взаимодействия ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист» по вопросу использования товарного знака, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

3. по анализу судебной практики арбитражных судов по вопросу возмещения вреда, причиненного основным обществом дочернему обществу (способы доказывания, основания взыскания, основания освобождения от ответственности, доказывание причинной связи, доказывание размера убытков), стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

4. по анализу документов финансовой отчетности ЗАО «Интурист-Находка», документов по использованию и оплате за товарный знак за весь период использования для определения наличия и размера убытков, стоимость которых составила 15000 рублей (5 часов работы по 3000 рублей);

5. по подготовке искового заявления, формированию приложений к нему, отправке корреспонденции, предъявлению иска в суд, стоимость которых составила 24000 рублей (8 часов работы по 3000 рублей);

6. по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2013, 07.08.2013, 14.08.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 20.03.2014, 26.03.2014, стоимость которых составила 42000 рублей (7 заседаний по 6000 рублей);

7. по ознакомлению с материалами дела 25.02.2014, стоимость составила 6000 рублей (2 часа работы по 3000 рублей);

8. по взаимодействию с экспертными организациями по поводу подбора экспертной организации для проведения экспертизы экономически обоснованной платы за использование товарного знака, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

9. по подготовке ходатайства и формированию приложений к ходатайству о назначении экспертизы размера платы за использование товарного знака, стоимость которых составила 15000 рублей (5 часов работы по 3000 рублей);

10. по сбору и анализу доказательств, выяснению обстоятельств дачи указания ЗАО «Интурист-Находка» заключить лицензионный договор, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

11. по взаимодействию с экспертом и судом по вопросу предоставления документов, запрошенных экспертом и истребованных судом, за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, стоимость которых составила 27000 рублей (9 часов работы по 3000 рублей);

12. по подготовке дополнительных пояснений по делу в связи с предоставлением ответчиком отзыва, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

13. по подготовке ходатайства об утонении исковых требований, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

14. по подготовке дополнительных пояснений по поводу пропуска срока исковой давности, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

15. по подготовке дополнительных пояснений на рецензию эксперта, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

16. по подготовке апелляционной жалобы, формированию пакета документов, отправке жалобы стороне, подаче в суд, стоимость которых составила 30000 рублей (10 часов работы по 3000 рублей);

17. по участию в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2014, 02.07.2014, стоимость которых составила 12000 рублей (2 заседания по 6000 рублей);

18. по дополнительной проработке и обоснованию позиции истцов в связи с включением в период исковой давности платежей, совершенных в 2009 году, подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, стоимость которых составила 18000 рублей (6 часов работы по 3000 рублей);

19. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО ВАО «Интурист», направлению отзыва по почте, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

20. по подготовке ходатайства о распределении судебных издержек в виде услуг представителя, формированию пакета документов к ходатайству, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

21. «гонорар успеха» (10% от суммы удовлетворенных исковых требований), который составил 181632 рубля 70 копеек.

Оказание услуг, предусмотренных пунктами 1-7, 9, 10, 13, 14, 16-19, на общую сумму 282000 рублей подтверждено материалами дела. Ответчик считает экономически нецелесообразными и излишними расходы по пунктам 1-4 (изучение документов, договоров, учредительных документов, протоколов собрания совета директоров, общего собрания акционеров, реестров акционеров по вопросу корпоративного взаимодействия счет ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист»; изучение документов, лицензионных договоров, первичных документов бухгалтерского учета, правоподтверждающих документов на товарный знак за весь период взаимодействия ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист» по вопросу использования товарного знака; анализ судебной практики арбитражных судов по вопросу возмещения вреда, причиненного основным обществом дочернему обществу (способы доказывания, основания взыскания, основания освобождения от ответственности, доказывание причинной связи, доказывание размера убытков); анализ документов финансовой отчетности ЗАО «Интурист-Находка», документов по использованию и оплате за товарный знак за весь период использования для определения наличия и размера убытков). Вместе с тем без проведения представителем вышеуказанной работы была бы невозможна подготовка искового заявления и представление интересов истцов в суде.

Ответчик также указывает на отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг по пункту 14 по подготовке дополнительных пояснений по поводу пропуска срока исковой давности, однако данные пояснения фактически содержатся в материалах дела (л.д. 182-184 т.д. 5). Вопреки доводам ответчика, документальное подтверждение факта оказания услуг по пункту 18 (по дополнительной проработке и обоснованию позиции истцов в связи с включением в период исковой давности платежей, совершенных в 2009 году, подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе) также имеется в материалах дела (л.д. 98-107 т.д. 6).

Ответчик, кроме того, возражает по пункту 10 сметы в части оказания представителем услуг по сбору и анализу доказательств, выяснению обстоятельств дачи указания ЗАО «Интурист-Находка» заключить лицензионный договор, полагает, что данные работы также указаны в пунктах 1-4 сметы. Однако в пунктах 1-4 сметы указаны работы, связанные с изучением корпоративного взаимодействия ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист» по вопросу использования товарного знака и финансовой стороны данного вопроса, в то время как в пункте 10 сметы указаны работы по изучению конкретных обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска. Таким образом, данные позиции сметы нельзя признать тождественными.

В части расходов на оказание услуг по участию в судебных заседаниях, указанных в пунктах 6 и 17 сметы, ответчиком указано на чрезмерность заявленной суммы с учетом непродолжительности каждого судебного заседания при отсутствии в договоре с представителем условия о цене участия представителя в судебном заседании.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, Конюховой Е.П. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2013, 07.08.2013, 14.08.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 20.03.2014, 26.03.2014 и в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2014, 02.07.2014.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО ВАО «Интурист», заявляя о чрезмерности заявленной суммы расходов в данной части, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности.

С учетом изложенного сами по себе доводы о непродолжительности судебных заседаний, отсутствии в договоре условия о стоимости участия в судебных заседаниях, отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и невысокой квалификации представителя не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Сам ответчик не представил каких-либо доказательств того, что стоимость аналогичных услуг в тот же период на территории Приморского края была существенно ниже по сравнению с заявленной за каждое судебное заседание.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят

судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, связанного с возмещением убытков, степень сложности дела и количество судебных заседаний с участием Михайловского А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя истцов, участвовавшего в рассмотрении дела. Коллегией принято во внимание, что доказывание убытков, причиненных дочернему обществу основным, является достаточно сложным, требующим тщательного подбора доказательственной базы, расчетов и обоснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Конюховой Е.П. также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела 25.02.2014 (пункт 7 сметы). Документы, подтверждающие ознакомление Михайловским А.В. с материалами дела в самих материалах дела отсутствуют, однако в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» данное ходатайство зарегистрировано. По пояснениям Михайловского А.В. в связи со значительным объемом настоящего дела ознакомление проходило в течение нескольких дней и было связано с поступлением в материалы дела заключения экспертизы. С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя в данной части суд считает доказанными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы на сумму 282000 рублей, указанные в пунктах 1-7, 9, 10, 13, 14, 16-19 сметы (расчета) являются доказанными и обоснованными в рамках настоящего дела.

В то же время Конюховой Е.П. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по взаимодействию с экспертными организациями по поводу подбора экспертной организации для проведения экспертизы экономически обоснованной платы за использование товарного знака, стоимость которых составила 21000 рублей (пункт 8 сметы). Как указано в пояснениях представителя истца по данному пункту сметы, в связи с отсутствием экспертов, готовых выполнить заключение по вопросу определения размеров убытков в связи с использованием товарного знака на территории Приморского края проводились переговоры с экспертами в г.Москве, г.Санкт-Петербурге и других регионах западной части России; переговоры сопровождались подготовкой документов для экспертов, изучением методики проведения данного вида экспертизы. Доказательства проведения переговоров с экспертами отсутствуют, однако экспертная организация - ООО «Активные Бизнес Консультации» (местонахождение: г.Москва, ул. Прянишникова, 19а строение 9, бизнес-центр «Тимирязевский», офис 5) и кандидатура эксперта Калужских Д.В. были предложены суду именно представителем истца Михайловским А.В., то есть представитель проводил определенную работу по поиску эксперта. Однако с учетом отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы в данной части суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по пункту 8 сметы подлежат снижению до 3000 рублей.

Согласно пункту 11 сметы Михайловским А.В. оказаны услуги по взаимодействию с экспертом и судом по вопросу предоставления документов, запрошенных экспертом и истребованных судом, за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, стоимость которых составила 27000 рублей. Однако из материалов дела видно, что по запросу эксперта (л.д. 97-98 т.д. 1) Михайловским А.В. были направлены документы не как представителем Конюховой Е.П., а как представителем ЗАО «Интурист-Находка» (л.д. 6, 7, 100-212 т.д. 3). Таким образом, поскольку данные услуги оказаны представителем не истцам, а третьему лицу, оснований для взыскания их стоимости с ответчика в пользу представителя истцов не имеется.

В пункте 12 сметы указаны услуги по подготовке дополнительных пояснений по делу в связи с предоставлением ответчиком отзыва, стоимость которых составила 12000 рублей. Однако доказательств предоставления указанных дополнительных пояснений в материалы дела не имеется, в связи с чем данные расходы также не подлежат возмещению Конюховой Е.П. за счет ответчика.

Согласно пункту 15 сметы представителем оказаны услуги по подготовке дополнительных пояснений на рецензию эксперта, стоимость которых составила 12000 рублей. По пояснениям представителя после предоставления ответчиком рецензии на судебную экспертизу истцом также был представлен ответ на рецензию во взаимодействии с экспертом, ответ был озвучен в судебном заседании (текст приложен к дополнительным пояснения к судебному заседанию 21.01.2015). Как видно из материалов дела, рецензия на судебную экспертизу была представлена ответчиком в материалы дела в судебном заседании 20.03.2014 (л.д. 159-162 т.д. 5). Ответа на рецензию, текст которой представлен в суд апелляционной инстанции, в деле не имеется. Аудиопротоколами судебного заседания 20-26.03.2014 также не подтверждается оглашение Михайловским А.В. в суде первой инстанции ответа на указанную рецензию. Таким образом, поскольку оказание услуг в части пункта 15 сметы материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в данной части также не имеется.

Конюховой Е.П. также заявлено о возмещении 21000 рублей в связи с оказанием представителем услуг по подготовке ходатайства о распределении судебных издержек в виде услуг представителя, формированию пакета документов к ходатайству (пункт 20 сметы). В обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 №06-05/2013 подготовка ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и формирование пакета документов к нему не входила (пункт 1.2 договора), в предварительную смету от 07.05.2013 данные услуги также не были включены. В этой связи оснований для взыскания с ответчика данной суммы в составе судебных расходов на оплату услуг представители не имеется.

Что касается пункта 21 сметы, предусматривающего премию представителя (гонорар успеха) в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, то ответчик считает, что требования в данной части противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П. В данном постановлении указано, что в силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 указано, что в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, может быть включено вознаграждение представителя другой стороны, обусловленное принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорар успеха). Такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае премия представителя Михайловского А.В. в вышеуказанном размере являлась дополнительным вознаграждением за оказанные юридическое услуги, условия об оплате только при положительном для истцов исходе спора вне зависимости от факта оказания услуг договор с представителем не содержит, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данного вознаграждения с проигравшей стороны не имеется.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1814175 рублей 49 копеек убытков, то премия исполнителя по пункту 21 сметы составляет 181417 рублей 55 копеек.

Таким образом, необоснованно заявленными Конюховой Е.П. являются судебные расходы на оплату услуг Михайловского А.В. в общей сумме 90000 рублей; обоснованными и подтвержденными материалами дела являются расходы в общей сумме 466417 рублей 55 копеек.

Предметом иска являлось взыскание убытков в сумме 3894485,97 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ОАО ВАО «Интурист» в пользу Конюховой Е.П. подлежит 217272 рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям Конюховой Е.П. и представителя истцов Михайловского А.В. вышеуказанного постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 со ссылкой на то, что представитель не имеет статуса адвоката. Как указано выше, положения данного постановления учтены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, для оценки сложившейся цены на рынке юридических услуг в Приморском крае. Данные положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 учтены судом наравне с другими критериями оценки соразмерности заявленной суммы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не свидетельствует о его невысокой квалификации.

Приводя доводы об отсутствии в деле статистических сведений о стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, ответчик также не предоставил таких сведений. В то же время его доводы о чрезмерности заявленной суммы учтены и оценены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств передачи полученных от Конюховой Е.П. денежных средств в кассу юридического партнерства отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ОАО ВАО «Интурист» в пользу Конюховой Е.П. подлежит взысканию 217272 рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Конюховой Е.П. и Маслехи М.М. не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В обоснование ходатайства ответчик указывал на необходимость выяснения у свидетелей вопроса об оформлении поручения Конюховой Е.П. по передаче представителю денежных средств третьим лицом – Маслехой М.М. и причины отсутствия данных сведений в расписках представителя о получении денежных средств. По мнению ответчика, данные требующие пояснения обстоятельства имеют значение для оценки доводов Михайловского А.В. о том, что денежные средства ему передала именно Маслеха М.М. Однако обоснования того, какое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет данное обстоятельство, ответчиком не приведено, доказательства того, что денежные средства передала не Маслеха М.М., не представлены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и, как указано выше, в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу №А51-15241/2013 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям «Интурист» в пользу Конюховой Елены Петровны 217272 (Двести семнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу №А51-15241/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына