Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 18.11.2021 заявление ФИО1 признано необоснованным и производство по делу № А51-15250/2021 о несостоятельности (банкротстве) Спички Н.В. прекращено.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 18.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2021, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А51-12739/2019) постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 оставлено в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу № А51-12739/2019, которым включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 7 107 476,16 руб. признаны общим обязательством супругов Спички Ю.И. и Спички Н.В. Считает, что поскольку порядок обращения взыскания на личное имущество супруги (Спички Н.В.) должника (Спички Ю.И.) при недостаточности общего имущества Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен, является необходимым введение отдельной процедуры банкротства для бывшей супруги должника Спички Ю.И. - Спички Н.В.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о Спичке Н.В.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не признала уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правилами статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ссылается на наличие у Спички Н.В. неисполненных обязательств в размере 7 107 476,16 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу № А51-12739/2019, 73102/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, которым данная задолженность признана общим обязательством супругов Спички Ю.И. и Спички Н.В.

Вместе с тем в постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу № А51-12739/2019 указано, что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, то есть со Спички Н.В. Признание обязательства Спички Ю.И. общим с его бывшей супругой Спичка Н.В. не равноценно требованию о взыскании задолженности с последней.

Сумма предъявленной задолженности является общим обязательством бывших супругов перед кредитором ФИО1, что имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности бывших супругов, в рамках дела №А51-12739/2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343 (2).

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ФИО1 и прекращении производство по делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2021 по делу №А51-15250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева