Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС г. Владивостока), оформленного письмом от 06.08.2020 №11425/20у, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5790. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление направить в адрес общества три подписанных экземпляра проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5790, расположенного по адресу: <...> военный городок №42, в целях строительства торгово-развлекательного центра (комплекса) сроком на 37 лет.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что расположение части земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (запретной зоны военного объекта) не является препятствием для его предоставления в аренду, поскольку по смыслу действующего правового регулирования такой запрет действует только в случае полного расположения испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории. Считает, что в спорной ситуации защита публичного интереса установленными ограничениями в использовании земельного участка может быть соблюдена посредством установления в договоре аренды соответствующих условий использования земельного участка, но не отказом в предоставлении его в аренду. Кроме того, полагает, что частичное нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне АЗС не противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», учитывая, что объектом, планируемым к размещению, является торгово-развлекательный центр (комплекс), что соотносится с градостроительным регламентом и видом разрешенного использования спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и ходатайствовал об истребовании у Министерства обороны Российской Федерации решения межведомственной комиссии об исключении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5790 из границ запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, считает, что обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По заявленному обществом ходатайству возражало.

Согласно представленному письменному отзыву АО «КРДВ» поддержало доводы апелляционной жалобы заявителя, решение арбитражного суда просило отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта, исходя из условий оценки законности и обоснованности оспариваемого отказа на момент его вынесения.

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанного доказательства общество не заявляло, уважительность причин процессуального бездействия не обосновало, доказательств невозможности самостоятельного получения названного документа не представило.

Соответственно заявленное обществом ходатайство является нормативно и документально необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом в судебном заседании 02.03.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.03.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.05.2018 между обществом и АО «КРДВ» было заключено соглашение №СПВ-680/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент в период 2018-2053 гг. реализует инвестиционный проект «Строительство нежилых зданий различного назначения, сооружений и жилых домов любого типа для сдачи в аренду или продажи».

Согласно пункту 1.4.2 данного соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельных участков, в том числе земельного участка площадью 30000 кв.м в кадастровом квартале 25:28:040014 в районе ул. Анны Щетининой, адм. ФИО3, адм. ФИО4.

Действуя в рамках указанного соглашения, общество обратилось к управлению с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, необходимого для строительства торгово-развлекательного центра (комплекса) и подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:136, находящегося в муниципальной собственности.

13.11.2018 по результатам такого обращения УМС было вынесено распоряжение №705/28 «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> военный городок №42», в соответствии с которым обществу было предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 13155 кв.м с условным номером :ЗУ3, образованного из земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:136, находящегося в муниципальной собственности, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание ЦУБ-КПП, почтовый адрес ориентира: <...> военный городок №42, из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне ОД 1 (смешанная общественно-деловая зона), в целях строительства торгово-развлекательного центра (комплекса).

Пунктом 2 названного соглашения определено установить на часть земельного участка ограничение прав, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, исполняющих задачи в области обороны страны», и на часть земельного участка ограничение прав в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

07.03.2019 во исполнение указанного распоряжения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка площадью 13155 кв.м, которому присвоен государственный кадастровый номер 25:28:040014:5790, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), для иных видов жилой застройки».

28.06.2019 между третьим лицом и заявителем было заключено дополнительное соглашение №1, на основании которого пункт 1.4.2 соглашения №СПВ-680/18 от 22.05.2018 был изложен в новой редакции с указанием на то, что резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5790 в районе ул. Анны Щетининой, адм. ФИО3, адм. ФИО4.

08.07.2020 общество обратилось в управление с заявлением вх.№11425/20у о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5790, расположенного по адресу: <...> военный городок №42, в целях строительства торгово-развлекательного центра (комплекса), срок аренды: на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

По результатам рассмотрения заявления общества, управление письмом от 06.08.2020 №11425/20у отказало заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по причине непредставления согласования с Министерством обороны Российской Федерации на ведение планируемой деятельности в запретной зоне военного объекта.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ), под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (часть 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной статьи определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из пункта 14.1 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 105 ЗК РФ к видам зон с особыми условиями использования территорий относится зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемого земельного участка в границах запретной зоны военного объекта и отсутствие согласования на размещение объекта с Министерством обороны Российской Федерации.

Анализ фрагмента карты градостроительного зонирования показывает, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в территориальной зоне ОД 1 «Смешанная общественно-деловая зона». При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5790 большей своей частью находится в границах запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ, 25.28.2.133.

Сведения о наличии указанных ограничений следуют также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-36), по данным которой в отношении земельного участка установлено ограничение с учетным номером 25.28.2.133 - запретная зона военного объекта Владивостокское лесничество Министерства обороны России, наложенное по Постановлению Правительства РФ от 05.05.2014 №405, площадь ограничения 10667 кв.м.

Кроме того, наличие данных ограничений подтверждено распоряжением УМС от 13.11.2018 №705/28 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка в аренду, и заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные ограничения использования испрашиваемого земельного участка свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления данного объекта недвижимости в аренду для целей строительства торгово-развлекательного центра (комплекса).

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи относится ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 Кодекса зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Согласно пункту 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405, под запретной зоной военного объекта понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с данным Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

В силу пункта 12 указанного Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

По смыслу подпунктов «б», «в» пункта 10 Положения №405 на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с настоящим Положением; размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что запретная зона военного объекта распространяется на материковую часть Владивостокского лесничества Минобороны России, что ограничивает хозяйственную деятельность в пределах такой зоны в целях безопасной эксплуатация объектов обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, осуществление испрашиваемого вида деятельности – строительство торгово-развлекательного центра (комплекса) непосредственно связано строительством объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, что вступает в противоречие с правовым режимом запретной зоны.

Соответственно, как обоснованно заключил орган местного самоуправления, спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного центра (комплекса).

Такой подход отвечает принципу земельного законодательства о сочетании интересов общества и законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и не противоречит основам гражданского законодательства, в силу которых допускается ограничение гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обращения заинтересованного лица в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти за получением соответствующего согласования (специального разрешения) на возведение капитального объекта в пределах испрашиваемого земельного участка в ходе рассмотрения спора не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие спорных ограничений не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду со ссылками на письмо Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 05.03.2021 №20/3779, представленное в суд апелляционной инстанции, коллегией оценивается критически, учитывая, что по смыслу главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения органа местного самоуправления оценивается на дату его принятия, а не на дату судебного разбирательства.

В этой связи обращение общества после принятия оспариваемого отказа в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края с заявлением от 10.08.2020 №20-21977 о необходимости исключения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5790 площадью 13155 кв.м из границ запретной зоны военного объекта, а равно направление министерством подготовленных материалов в Департамент военного имущества Министерства обороны РФ и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России с целью корректировки границ запретной зоны военного объекта и получение им предварительной информации о включении спорного земельного участка в перечень земельных участков, подлежащих исключению из границ запретной зоны, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что на дату принятия оспариваемого отказа спорный земельный участок имел ограничения в виде особых условий использования территории.

То обстоятельство, что в границах запретной зоны военного объекта находится только часть земельного участка, не свидетельствует о принятии управлением незаконного решения, поскольку предоставление земельного участка с ограничениями, при наличии которых он не может быть использован по целевому назначению (строительство торгово-развлекательного центра (комплекса)), противоречит целям приобретения прав на земельный участок, установленным законодательством.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке довода апелляционной жалобы о том, что защита публичного интереса установленными ограничениями в использовании земельного участка может быть соблюдена посредством установления в договоре аренды соответствующих условий использования земельного участка, но не отказом в предоставлении его в аренду, учитывая, что установленные ограничения по смыслу действующего правового регулирования препятствуют в использовании земельного участка в заявленных обществом целях.

Что касается несогласия общества с выводом арбитражного суда о том, что размещение спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий по смыслу пункта 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» также является ограничением по размещению торгово-развлекательного центра (комплекса), то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 105 ЗК РФ санитарно-защитная зона является территорий с особыми условиями использования.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Требования, предъявляемые к санитарно-защитным зонам, порядок их установления определен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

По правилам пункта 5.1 названных Санитарных правил в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для автозаправочных станций устанавливается санитарно-защитная зона 100 м.

В спорной ситуации имеющимся в материалах дела фрагментом карты зон с особыми условиями использования подтверждается, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах санитарно-защитной зоны автозаправочной станции.

Между тем указанное обстоятельство не вступает в противоречие с целевым назначением испрашиваемого земельного участка и его видом разрешенного использования спорного земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», учитывая, что планируемый к возведению объект капитального строительства не перечислен в пункте 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, по смыслу пункта 3.1 данных СанПиН наличие и размер санитарно-защитной зоны учитывается в ходе разработки проекта строительства и, как следствие, влияет на правильность застройки территории, в связи с чем данное ограничение, установленное в пределах испрашиваемого земельного участка, применительно к спорной ситуации не может служить безусловным основанием для отказа предоставления его в аренду, тем более, что не было приведено управлением при принятии оспариваемого решения.

В свою очередь ошибочность отдельного вывода суда первой инстанции не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение управления от 06.08.2020 №11425/20у об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5790 было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу №А51-15269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резидент Билдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 11.01.2021 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская