Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»,
Краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Приморского края»

о признании незаконным решения от 01.06.2021 по делу № 025/06/54.3-627/2021,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края:

ФИО1 по доверенности от 16.03.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 4749);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

ФИО2 по доверенности от 26.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2219); ФИО3 по доверенности от 20.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1110);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 01.06.2021 по делу №025/06/54.3-627/2021.

Определениями суда от 13.10.2021 и от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество, ООО «Стройтехнология») и Краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Приморского края» (далее – учреждение, КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края»).

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство, ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), на Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила), указывает, что определение предмета оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится заказчиком самостоятельно. По мнению апеллянта, заказчик самостоятельно определяет, какие именно документы и сведения являются подтверждением квалификации участника, необходимого заказчику, а также определяет, какой опыт работ является сопоставимым закупаемым работам исходя из характера работ, объема и стоимости.

В данном случае, как считает заказчик, при определении критерия, он руководствовался предметом закупки (нанесение горизонтальной разметки) в целях выбора наиболее квалифицированного исполнителя работ, учитывая, что действующее законодательство предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (работам, услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Апеллянт считает необоснованным вывод Управления о том, что установление заказчиком критерия оценки по опыту участника по успешному выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования в условиях возможности выполнения аналогичных работ в рамках проведения ремонта/содержания/капитального ремонта является ограничивающим. В рамках выполнения работ по ремонту/содержанию/ капитальному ремонту могут выполняться работы по нанесению дорожной разметки, но нанесение дорожной разметки не является обязательной составляющей таких работ или доля работ по нанесению дорожной разметки при выполнении таких работ может быть значительно мала по сравнению с основными работами. В таком случае, сопоставить такой критерий с предметом закупки не представляется возможным. Указывает, что установление в конкурсной документации критериев оценки заявок, не коррелируется с предметом закупки, влечет невозможность определить наиболее квалифицированного участника, в связи с чем у заказчика возникают необоснованные риски срыва выполнения работ подрядчиком.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно доводов о нарушении заказчиком статьи 8 Закона №44-ФЗ в связи с укрупнением лота путем включения в него работ, выполняемых на различных территориях (направления), значительно отдаленных друг от друга. По мнению апеллянта, разбивка на более мелкие лоты может привести к росту затрат бюджетных средств по организации закупок.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Стройтехнология», КГКУ «Центр государственных закупок Приморского края» отзывы на жалобы не представили, свою позицию не выразили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Министерством 27.04.2021 в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение (№ 0820500000821002743) о проведении открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края в 2021 году II этап» (далее - конкурс в электронной форме).

Разделом 1 тома 1.1 части II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронном виде. Показателем нестоимостного критерия оценки является — опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

По данному показателю подлежит оценке наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого каждого государственного/муниципального контракта/договора должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. В подтверждение представляются следующие документы:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров), сведения о которых содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно приложениям №.1, №1.1 Технического задания конкурсной документации, Заказчику требуется выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки на дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, а именно:

Михайловский муниципальный район, Ханкайский муниципальный район, Хорольский муниципальный район, Владивостокский и Артемовский городские округа, Надеждинский муниципальный район, Находкинский городской округ и Партизанский муниципальный район, Хасанский муниципальный район, Лазовский муниципальный район, Шкотовский муниципальныйрайон, Октябрьский муниципальный район, Пограничный муниципальный район, Спасский муниципальный район,Уссурийский городской округ, Черниговский муниципальный район, Дальнегорский городской округ, Кавалеровский муниципальный район, Ольгинский муниципальный район, Тернейский муниципальный район, Арсеньевский городской округ, Анучинский муниципальный район, Дальнереченский городской округ, Дальнереченский муниципальный район, Красноармейский муниципальный район, Кировский муниципальный район, Пожарский муниципальный район, Чугуевский то есть на территории 30 административно-территориальных единиц.

Общая протяженность дорог, на которых необходимо проведение работ, составляет 3059,23 км.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 207 272 084,62 рубля.

21.05.2021 на участие в закупке подано 4 заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0820500000821002743, размещенному в ЕИС 27.05.2021, комиссией рассмотрены первые части заявок в порядке, установленном статьей 54.5 Закона № 44-ФЗ.

Все 4 заявки участников открытого конкурса в электронной форме соответствовали первой части заявки части 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ и закупочной документации, в связи с чем допущены к следующему этапу.

В Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Стройтехнология» на действия заказчика - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края в 2021 году II этап (извещение №0820500000821002743) (далее - аукцион). По мнению общества, заказчик допустил нарушения требований Закона №44-ФЗ.

По результатам обращения третьего лица и проведения проверки антимонопольным органом 01.06.2021 по делу №025/06/54.3-627/2021 принято решение о признании частично обоснованной жалобы ООО «Стройтехнология», в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Указанное решение обжаловано Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Приморского края в Федеральную антимонопольную службу. Решением от 19.07.2021 № ПИ/59682/21 обращение оставлено без удовлетворения.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, не согласившись решением Приморского УФАС от 01.06.2021 по делу №025/06/54.3-627/2021, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по нарушению Министерством требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работа, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом Законом №44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами.

Следовательно, при размещении заказа уполномоченный орган наделен правом самостоятельного выделения лотов.

Однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона №44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот работ, выполняемых на различных территориях (направлениях), значительно отдаленных друг от друга, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, но не смогли воспользоваться своим правом ввиду значительных издержек, а также к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что о в рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота выражается в вытеснении малых, экономически слабых потенциальных исполнителей государственных контрактов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении заявки и (или) требование об обеспечении исполнения контракта.

Рассматривая указанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ запрета на объединение работы по территориальному признаку, не предоставляет заказчику права совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При формировании лота заявителем безосновательно оставлен без внимания тот факт, что объединение в один предмет закупки выполнение работ на 30 объектах, не являющихся составной частью единой автомобильной дороги и расположенных на территории 27 муниципальных районов Приморского края, приведет к увеличению начальной максимальной цены контракта, которая составила 207 272 084,62 руб., что в свою очередь, безусловно, может повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

То обстоятельство, что автомобильные дороги (участки автомобильных дорог), на которых предполагалось выполнение работ, являющихся предметом спорной закупки, являются автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, находящимися в собственности Приморского края, само по себе не свидетельствует о необходимости объединения спорных работ в один лот.

Довод Министерства о том, что заказчик, при формировании объекта закупки руководствовался необходимостью определения подрядчика, способного обеспечить выполнение комплекса работ в установленные контрактом сроки, достижения цели повышения качества дорожных работ, обеспечения гарантийных обязательств и эффективного освоения бюджетных, а разбивка на мелкие лоты может привести к росту затрат бюджетных средств по организации закупок, коллегией отклоняется в силу следующего.

Закон №44-ФЗ запрещает ограничения количества участников закупки при формировании предмета закупки, но не определяет процент или конкретное числовое значение, необходимое для признания незаконного ограничения количества участников. Вместе с тем, указанные действия заказчика нивелируют цели законодательства о контрактной системе - открытости и прозрачности, экономии бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, равноправия участников размещения заказа и обеспечения их справедливой конкуренции.

Формирование лота подобным образом исключает возможность участия в торгах организаций, заинтересованных в выполнении государственного контракта только в одном административном районе, а также ограничивает доступ к участию в конкурсах субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества в конкурсе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

УФАС по Приморскому краю пришло к верному заключению, что формирование лота подобным образом лишает лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение государственного контракта в одном административном районе, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех участков, подлежащих содержанию, путем формирования лота.

Навязывание приобретения лишних объектов работ является принуждением к заключению договора и нарушает установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора.

Документов и сведений, указывающих на исследование заказчиком и уполномоченным органом функционирующего рынка на спорные виды работ и подтверждающих отсутствие на нем хозяйствующих субъектов, имеющих реальную возможность выполнить условия контракта, в случае если бы объектом их выполнения являлись работы на территории только одного или нескольких смежных районов, в материалы антимонопольного дела представлено не было.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, материалы дела также не содержат доказательств для необходимости укрупнения лота.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у заказчика не имелось каких-либо препятствий для разделения лотов; необоснованное размещение заказа укрупненным лотом нарушило принцип равнодоступности при проведении торгов, повлекло за собой ограничение количества участников закупки (в том числе, в связи с увеличением цены контракта, значительного размера обеспечения заявки, необходимости задействовать дополнительные трудовые и финансовые ресурсы), исключило возможность участия в торгах участников соответствующего рынка, тем самым привело к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Согласно материалам дела, начальная (максимальная) цена контракта составила 207 272 084,62 руб., в извещении о проведении конкурса установлено обеспечение заявки участника закупки в размере 10 363 604,23 рублей, а обеспечение исполнения контракта –

62 181 625,39 рублей, данные обстоятельства влияют на количество участников закупки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лота выражается в вытеснении малых, экономически слабых потенциальных исполнителей государственных контрактов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении заявки и (или) требование об обеспечении исполнения контракта.

Укрупнение лота путем включения в него работ, выполняемых на различных территориях (направлениях), значительно отдаленных друг от друга, влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе, но не смогли воспользоваться своим правом ввиду значительных издержек, и может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Поскольку размещение государственного заказа укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения государственного контракта и выполнения работ по предмету контракта, одновременно предоставляя определенные преимущества иным лицам, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, заявителем безосновательно оставлены без внимания положения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Диспозиция части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака запрещенных действий предусматривается как реальная возможность, так и угроза наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Учитывая изложенное, объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

Довод Министерства о том, что с 01.01.2022 статья 54.3 Закона №44-ФЗ, нарушение которой вменяется заявителю, признана утратившей силу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 01.06.2021, а извещение № 0820500000821002743 размещено заказчиком 27.04.2021.

Министерство также указывает, что во исполнение предписания предмет закупки был поделен на 3 лота:

- извещение № 0820500000821004025: НМЦК 75 515 676,47 руб., по результатам проведения закупки контракт заключен с ООО «Далъстройпроект» по цене 75 138 098,08 руб.;

- извещение № 0820500000821004026: НМЦК 61 999 852,19 руб., по результатам проведения закупки контракт заключен с ООО «Магистраль ДВ» по цене 61 689 852,92 руб.;

- извещение № 0820500000821004028: НМЦК 69 756 555,96 руб., по результатам проведения закупки контракт заключен с ООО «Амурдорстрой» по цене 69 407 773,18 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о привлечении большего количества подрядчиков к выполнению работ и экономии бюджетных средств заказчика свыше одного миллиона рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции утверждение заявителя о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, правомерно признано противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Разделом 1 тома 1.1 части II документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме.

Показателем нестоимостного критерия оценки является опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема: оценивается наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – закон №223-ФЗ) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого каждого государственного/муниципального контракта/договора должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка и подтверждающие документы.

В соответствии с ГОСТ Р51256-2018 помимо горизонтальной разметки существует и вертикальная разметка.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация), устанавливающая состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Как следует из части 3 Классификации, при капитальном ремонте автомобильных дорог проводятся работы по нанесению разметки как временной, так и постоянной.

Согласно части 5 Классификации, при ремонте автомобильных дорог проводятся работы по нанесению временной разметки на период ремонта, удаление временной разметки и нанесение постоянной разметки после завершения ремонта.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по уходу за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (часть 6 Классификации).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, установление заказчиком критерия оценки по опыту участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема в части выполнения исключительно работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования ограничивает возможность участников, поскольку работы по нанесению разметки осуществляются, в том числе, в рамках проведения ремонта/содержания/капитального ремонта автомобильных работ.

Вопреки статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы Управления о признании решения от 01.06.2021 по делу №025/06/54.3-627/2021 обоснованным, о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу
№А51-15272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

А.В. Пяткова