Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – истец, ООО «Мартен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС» (далее – ответчик, АО «Инженерные системы и сервис»)о взыскании 1 257 696 рублей 18 копеек основного долга, 20 902 рублей 24 копеек пени за просрочку оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 180 425 рублей 83 копейки основного долга. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В этой связи от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 дело №А51-1528/2022 в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мартен» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2022, направить дело в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39 АПК РФ, указывает на то, что дело, принятое Арбитражным судом Приморского края к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду. В этой связи поясняет, что истец при обращении в Арбитражный суд Приморского края соединил в исковом заявлении несколько требований, вытекающих из различных договоров. При этом одним из договоров была предусмотрена подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского крае, а другим – в Арбитражном суде города Москвы. По изложенному полагает, что Арбитражный суд Приморского края правомерно принял иск к производству, как поданный с соблюдением правил подсудности. Считает, что факт оплаты части задолженности и уточнение исковых требований не может являться основанием для передачи дела по подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из положений статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

Статья 35 Кодекса устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 37 АПК РФ предусматривает договорную подсудность, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, не оспаривается истцом, и прямо следует из текста апелляционной жалобы, при обращении в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском ООО «Мартен» соединило несколько требований, вытекающих из двух договоров, а именно: требования о взыскании долга в размере 37 562 руб. 28 коп. и пени в размере 770 руб. 03 коп. по УПД № 1/17054 от 11.08.2021 по договору №20-09/2018/П/ИНС/РА от 20.08.2018; требования о взыскании долга в размере 1 220 133 руб. 90 коп. и пени в размере 20 132 руб. 21 коп. по УПД № 1/17700 от 19.08.2021 по договору №б/н от 25.12.2019.

Между тем в исковом заявлении был указан и представлен истцом в суд только договор поставки № 20-09/2018/П/ИНС/РА от 20.09.2018, предусматривающий в пункте 8.2 разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть, в Арбитражном суде Приморского края.

При этом договор № б/н от 25.12.2019, устанавливающий в пункте 9.1 подсудность Арбитражного суда г.Москвы, истцом представлен не был, несмотря на то, что в предмет требований входила в том числе задолженность по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Следовательно, при соединении в иске нескольких требований, предусматривающих различную подсудность, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, в случае наличия у него информации о различной подсудности, должен был выделить требования, возникшие из договора № б/н от 25.12.2019, в отдельное производство и передать их на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В этой связи доводы апеллянта со ссылками на пункт 1 статьи 39 АПК РФ о соблюдении правил подсудности при принятии иска не могут быть признаны состоятельными.

В свою очередь в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

При таких условиях, вопреки позиции истца, принимая во внимание, что после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований предметом спора остались требования о взыскании задолженности в размере 1 180 425 руб. 83 коп. по УПД № 1/17700 от 19.08.2021 по договору от 25.12.2019, предусматривающему рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы (пункт 9.1), суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, с учетом вышеприведенных разъяснения Верховного Суда, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку изначально не был наделен правом рассмотрения данных требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела в другой арбитражный суд государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2022 по делу №А51-1528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова