Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене постановления №ПО-25/3/738 от 02.07.2019 по делу об административном, правонарушении, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ,

при участии:

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»: ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 сроком действия до 20.07.2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее – заявитель, общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, Роскомнадзор) от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении №ПО-25/3/738.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что до начала оказания услуг связи общество осуществило проверку реквизитов документа, удостоверяющего личность (серия, номер паспорта), по списку недействительных паспортов Российской Федерации. При этом по запросу о действительности паспорта был получен ответ о том, что данный паспорт среди недействительных не значится. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что право на заключение договоров об оказании услуг связи передано дилеру ООО «Спектр связи», который имеет объективную возможность установить личность гражданина при заключении договора об оказании услуг связи путем проверки документа, удостоверяющего личность, считает, что такая возможность имеется лишь у дилера. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на отсутствие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы приводит довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о назначении обществу штрафа в размере 100000 руб., тогда как размер штраф составил 150000 руб. При этом считает, что суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности привлечения общества к ответственности в указанном размере.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Управление в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

При этом в судебном заседании 09.12.2019 судом апелляционной инстанции на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество в соответствии с лицензиями №86434 от 06.05.2011, №101254 от 25.07.2012, №142395 от 15.04.2016, №146146 от 01.10.2016, №162226 от 21.05.2017, выданными Роскомнадзором, оказывает услуги связи на сети электросвязи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, введенной в эксплуатацию установленным порядком.

В рамках осуществления лицензируемой деятельности по оказанию услуг связи обществом заключен договор №5-ТС от 30.03.2010 с ООО «Спектр Связи» (дилер), в соответствии с которым дилер от имени заявителя (фирма) совершает юридические и иные действия, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, связанными с оказанием фирмой услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн», без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Владивостока и Приморского края.

В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности Управлением Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – УФСБ России по Приморскому краю) от оператора связи ПАО «ВымпелКом» были получены сведения о реализации сим-карты с абонентским номером <***>.

08.04.2019 УФСБ России по Приморскому краю в адрес общества был направлен запрос относительно предоставления информации об абонентском номере <***>, в том числе регистрационных данных абонента, копии договора на оказание услуг связи и т.д.

В ответ на указанный запрос общество письмом исх.№вр-03/25833-к от 16.04.2019 (вх. от 13.05.2019) представило соответствующую информацию с приложением копий договора №RWS005339543 от 27.03.2019, договора №5-ТС от 30.03.2010, товарной накладной с приложением, транспортной накладной, информации об услугах.

Согласно предоставленной информации о пользователе услугами связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***> в базе данных оператора связи указанный номер зарегистрирован на гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 22.12.2009 МРО УФМС России по ПК в ФИО4 ЗАТО Фокино ЗАТО г. Большой Камень, зарегистрирован по адресу: <...>), место заключения договора №RWS005339543 - <...>. При этом договор об оказании услуг связи «Билайн» №RWS005339543 от имени оператора связи ПАО «ВымпелКом» заключен дилером – ООО «Спектр Связи».

Вместе с тем по информации УФСБ России по Приморскому краю, полученной от Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с паспортными данными серия 0509 №680280 не значится.

Посчитав, что общество нарушило порядок идентификации абонента, в результате чего договор оказания услуг связи был заключен на имя лица, в отношении которого установлены недостоверные паспортные данные, УФСБ России по Приморскому краю письмом от 06.06.2019 исх. №78/2/4/7448 направило в адрес административного органа результаты оперативно-розыскных мероприятий и просило оценить деятельность указанного лица на предмет нарушения законодательства РФ.

Рассмотрев представленные документы, Роскомнадзор уведомлением от 13.06.2019 37995-03/25 вызвал законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по факту несоблюдения оператором связи установленного порядка идентификации абонента по абонентскому номеру.

17.06.2019 по факту выявленных нарушений управлением в отношении общества была составлен протокол об административном правонарушении №АП-25/3/1531 от 17.06.2019, в котором действия (бездействия) заявителя были квалифицированы по статье 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Роскомнадзором было принято постановление от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении №ПО-25/3/738, которым обществом было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.44 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.30 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главный государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228 установлено, что лицензирование в области оказания услуг связи, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Пунктами 1 и 4 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2 этого же Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 утверждено Положение о Федеральном государственном надзоре в области связи.

Согласно указанному Положению государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный надзор, являются руководитель органа государственного надзора, руководители структурных подразделений, их заместители, советники, консультанты и главные специалисты-эксперты центрального аппарата органа государственного надзора, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты центрального аппарата органа государственного надзора, руководители территориальных органов органа государственного надзора и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов органа государственного надзора, их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты.

Как следует из Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 №16, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители, начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты, главный государственный инспектор, старший государственный инспектор, государственный инспектор.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое постановление было вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

По правилам статьи 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является надлежащий порядок оказания услуг связи.

Объективная сторона правонарушения может заключаться в невключении в договор об оказании услуг подвижной радиосвязи (в том числе мобильной связи) сведений об абоненте; во включении в такой договор недостоверных сведений; в непредставлении (несвоевременном представлении) договора, заключенного с абонентом, оператору связи; в несоблюдении установленного порядка идентификации абонентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать как операторы связи, так и иные лица, действующие от имени оператора связи, их должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 названного Закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Проверка достоверности сведений об абоненте - физическом лице, сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя осуществляется путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии), даты рождения, а также других данных документа, удостоверяющего личность абонента или пользователей услугами связи, подтверждаемых различными способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее – Правила №1342).

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил №1342).

На основании пункта 13 указанных Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Из пункта 18 Правил №1342 следует, что гражданин при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Согласно пункту 22 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спектр Связи» от имени ПАО «ВымпелКом» заключен договор №RWS005339543 от 27.03.2019 с гражданином ФИО3, по тексту которого приведены паспортные данные указанного лица.

Вместе с тем согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, полученным в рамках оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Приморскому краю, гражданин ФИО3 с паспортными данными серии 0509 №680280 не значится.

Таким образом, следует признать, что оператор связи ПАО «ВымпелКом» не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, и не провел идентификацию абонента, чем нарушил требования пункта 6 статьи 44 Закона №126-ФЗ.

Наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области оказания услуг связи, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области оказания услуг связи, а также обстоятельств невозможности исполнения действующих правил оказания услуг связи в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что оно передало право заключать договоры об оказании услуг связи ООО «Спектр Связи» от своего имени, в связи с чем возможность установить личность гражданина при заключении договора путем проверки документа, удостоверяющего личность, имелась лишь у дилера, коллегией отклоняются, поскольку Закон №126-ФЗ возлагает обязанность по осуществлению проверки сведений об абоненте именно на оператора связи.

Так, по правилам пункта 12 статьи 2 Закона №126-ФЗ оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Как подтверждается материалами дела, общество является оператором связи и оказывает услуги связи на основании выданных Роскомнадзором лицензий. Соответственно заявитель жалобы является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В этой связи указание общества на отсутствие у него возможности проведения указанной проверки в связи с передачей полномочий по заключению договоров третьему лицу и фактическое заключение им договора на оказание услуг признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку договорными отношениями не может быть передана другому лицу обязанность, возложенная законом именно на оператора связи.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что пункт 6 статьи 44 Закона №126-ФЗ не ограничивает обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте однократной проверкой таких сведений непосредственно при заключении договора либо в течение определенного срока после его заключения. Кроме того, указанная норма права не ограничивает обязанность оператора связи осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте проверкой сведений, содержащихся исключительно в договоре об оказании услуг связи, заключенном в письменном виде.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством РФ не установлен исчерпывающий порядок проверки достоверности сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи, то у оператора связи имеется возможность осуществление такого рода проверок любым способом, не противоречащим закону.

Вместе с тем, как установлено материалами дела об административном правонарушении, получив экземпляра договора, общество не осуществило надлежащим образом идентификацию абонента.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на осуществление проверки реквизитов паспорта по списку недействительных паспортов, в рамках которого был получен ответ о том, что паспорт с реквизитами 0509 680280 не значится среди недействительных, не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 44 Закона №126-ФЗ.

В данном случае, как было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, названных действий оказалось недостаточным для идентификации абонента, поскольку фактически абонент идентифицирован не был.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, учитывая, что обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения имели место быть на дату представления обществом (13.05.2019) в УФСБ России по Приморскому краю соответствующих документов по договору №RWS005339543 от 27.03.2019, заключенному с ФИО3, в отсутствие доказательств соблюдения оператором связи установленного порядка идентификации абонента.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно разъяснениям пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обязательной идентификации абонентов подвижной радиосвязи (в том числе сотовой связи, профессиональной мобильной радиосвязи и др.), который осуществляется в целях общественной безопасности и противодействия использованию сим-карт в криминальных целях. Соответственно ненадлежащее выполнение оператором связи требований пункта 6 статьи 44 Закона №126-ФЗ представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 13.30 КоАП РФ в размере 150000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при назначении административного наказания судом учтен характер совершенного деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения – постановление управления от 24.07.2018 №ПО-25/3/624).

Доводы апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части обжалуемого судебного акта размера административного штрафа в сумме 100000 руб. судебной коллегией в качестве доказательства принятия неправильного судебного акта не принимаются и расцениваются в качестве технической описки, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении №ПО-25/3/738.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2019 по делу №А51-15311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева