Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о привлечении ФИО1 (далее –ФИО1, должностное лицо), являющегося директором муниципального предприятия «Гидросеть» Кировского городского поселения Приморского края (далее - предприятие, должник), к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по основанию повторного неисполнения обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что его вина не была установлена в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО1 письменно уведомил учредителя предприятия о наличии признаков банкротства с целью принятия предусмотренных законом мер. Однако до настоящего времени решение учредителем не принято. Считает данное обстоятельство существенным для правильного разрешения рассматриваемого спора, указывая на то, что как руководитель предприятия он подотчетен его учредителю.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, судом не принята во внимание положительная динамика в финансовом оздоровлении предприятия, а значит и к его сохранению. Имеется устойчивая тенденция к снижению задолженности по налогам и сборам, заработная плата работникам предприятия выплачивается без существенных задержек, качество предоставляемых услуг поддерживается на достойном уровне.

Заявитель жалобы считает, что вышеуказанные обстоятельства являются надлежащими доказательствами принятия им мер по недопущению вменяемого административного правонарушения и свидетельствуют об отсутствии в его действия какой-либо формы вины.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, приказа Администрации Кировского городского поселения № 10-рп от 01.08.2016 ответчик является директором предприятия.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю было вынесено постановление от 25.05.2016 №1 о назначении административного наказания, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное постановление ФИО1 не оспорено, выводы постановления им не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами. Также в материалы дела не представлены доказательства оплаты предприятием задолженности, по основанию наличия которой было вынесено названное постановление.

Так, предприятием не исполнена обязанность по уплате водного налога за 4 квартал 2016 года в сумме 21 013 рублей, за 1 квартал 2017 года в сумме 2 073 рубля, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года в сумме 84 867 рублей 90 копеек, за 1 квартал 2017 года в сумме 348 399 рублей, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2016 года в сумме 21 750 рублей, за 2016 год в сумме 28 822 рубля, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2017 в сумме 985 040 рублей 61 копейка, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по состоянию на 01.01.2017 в части обязательного пенсионного страхования в сумме 985 040 рублей 61 копейка, в части обязательного медицинского страхования в сумме 228 350 рублей 32 копейки.

В установленный срок, а также на момент рассмотрения настоящего дела вышеназванная задолженность предприятием не погашена, несмотря на принятие уполномоченными лицами предусмотренных законом мер к взысканию данной задолженности.

Согласно картотеке арбитражных дел заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд от ФИО1 до настоящего времени не поступало.

Данные обстоятельства заявитель расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 02.06.2017 налоговым органом в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сумма основной задолженности предприятия по обязательным платежам, просроченная к исполнению на срок более трех месяцев, превышает сумму 300 000 рублей.

При этом ФИО1, являясь руководителем предприятия, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП «Гидросеть» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.01.2016.

Кроме того, судом установлено, что постановлением налогового органа от 25.05.2016 №1 ФИО1 (как руководитель МП «Гидросеть») был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно квитанции на л.д.51 указанный штраф был оплачен ФИО1 21.07.2016 в полном объеме.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, после вступления указанного выше постановления в законную силу ФИО1 предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность повторно не исполнил, что подтверждается также сведениями из картотеки дел Арбитражного суда Приморского края.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности налоговым органом вины руководителя МП «Гидросеть» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Между тем, руководитель предприятия ФИО1 ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Таким образом, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признак повторности отсутствует, поскольку он письмом от 02.12.2016 обратился к учредителю предприятия и сообщил ему о том, что имеется задолженность по налогам и сборам, а также выплате заработной платы, что может привести к банкротству предприятия подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, и соответственно обращение руководителя предприятия к учредителю не снимает соответствующую обязанность с руководителя предприятия и не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Таким образом, факт обращения ФИО1 к учредителю предприятия для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Учитывая, что предприятие сохраняет признаки банкрота, у ФИО1 с учетом ранее принятого постановления от 25.05.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Поскольку он ее повторно не исполнил, в его действиях (бездействии) имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда полагает обоснованным назначенное правонарушителю административное наказание в пределах санкции установленной законом и статьями 4.1, 3.1 – 3.3, 3.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 как руководителя МП «Гидросеть» к административной ответственности, в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены условия, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ, в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-15333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Л.А. Бессчасная