Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дина»

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности № 185 от 24.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2015 по исполнительному производству №135956/13/11/25 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) по заключению договора на организацию хранения арестованного имущества.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дина».

Определением суда от 01.03.2016 процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК) изменен с заинтересованного лица на соответчика, в связи с чем рассмотрение дела назначено с самого начала.

До принятия решения по делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование к соответчику – УФССП по ПК, в дополнение к ранее заявленному требованию о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указал на обязание УФССП по ПК устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО «Трансбункер-Приморье» договора хранения арестованного имущества в течение двух недель с момента вынесения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части отказа в заключении договора хранения арестованного имущества не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку общество назначено фактически ответственным хранителем арестованного имущества, при этом не является ни собственником арестованного имущества, ни ответчиком по делу №А19-17559/2013 в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста. По мнению подателя жалобы, общество является иным лицом, в связи с чем между УФССП по ПК и ООО «Трансбункер-Приморье» сложились правоотношения по хранению арестованного имущества, подлежащие регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Дина» явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Дина» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Транзит Ойл», ООО «Дельтаком», третьи лица – ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» о признании права собственности на мазут М-100, приобретенный у ООО «Транзит Ойл» и отгруженный грузоотправителем – ЗАО «Дельтаком» на станции отправления «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер – Приморье». Исковое заявление принято к производству судом и рассмотрено в рамках дела № А19- 17559/2013.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 по делу № А19- 17559/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на топочный мазут М-100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» (перевозчик - ОАО «РЖД») на станции отправления «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер- Приморье» по следующим квитанциям о приёме груза, в следующих вагонах и в следующем количестве: 8 - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего – 613,396 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего – 247,84 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.; - транспортная ж/д накладная № ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.; - транспортная ж/д накладная № ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т., и, находящийся у ООО «Трансбункер-Приморье», ООО «Балтийская танкерная компания» или иных лиц.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17559/2013 на основании вышеуказанного определения 24.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005679751, в котором ООО «Трансбункер-Приморье» указано в качестве должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа от 24.12.2013 по делу № А19-17559/2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №135956/13/11/25.

В рамках исполнительного производства № 135956/13/11/25 судебным приставом-исполнителем 25.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на следующее указанное в исполнительном листе от 24.12.2013 имущество с указанием в качестве должника ООО «Трансбункер-Приморье»: топочный мазут М- 100, отгруженный грузоотправителем - ЗАО «Дельтаком» (перевозчик - ОАО «РЖД») на станции отправления «КИТОЙ-КОМБИНАТСКАЯ ВСиб ж.д.» в адрес станции назначения «РЫБНИКИ ДВост ж.д.» для грузополучателя ООО «Трансбункер-Приморье» по следующим квитанциям о приеме груза, в следующих вагонах и следующем количестве: 8 - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА831359 от 30.08.2013; вагоны №/№: 50045772; 53866539; 50185990; 51823136; 51858694; 50118090; 50414895; 51889632; 51981 132; 50044668; всего – 613,396 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭА985148 от 03.09.2013; вагоны №/№: 50095801; 50961754; 73297608; 73404758; всего – 247,84 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ073809 от 05.09.2013; вагоны №/№: 51924199; 58302837; 51965531; 51930923; 50637594; 50793710; 50495027; 51874659; 73298739; 50952944; всего - 634,214 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ133709 от 06.09.2013; вагоны №/№: 51227452; 73224453; 50957059; 57242299; 51832368; 50090851; всего - 355,757 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ195082 от 08.09.2013; вагоны №/№: 57153553; 57102741; 50249846; 57283129; 50488295; всего - 310,178 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ288769 от 10.09.2013; вагоны №/№: 50236439; 50796473; 56720899; 50733781; 50728997; 50250471; 73381535; 57352460; всего - 516,975 т.; - квитанция о приеме груза к перевозке № ЭБ385049 от 12.09.2013; вагоны №/№: 50299049; 50151554; 50143270; всего - 179,614 т.; - транспортная ж/д накладная № ЭБ 423985 от 13.09.2013; вагоны №/№: 57283533; 50956549; 57696403; 57685711; всего - 239,508 т.; - транспортная ж/д накладная № ЭБ 468723 от 14.09.2013; вагоны №/№: 57669137; 73088023; 73288110; всего - 179,466 т., и, находящийся у ООО «Трансбункер-Приморье».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил должнику - ООО «Трансбункер-Приморье» требование о запрете производить слив топлива, а также не распоряжаться имуществом – топочным мазутом М- 100, указанным в исполнительном листе по делу № А19-17559/2013.

25.12.2013 и 30.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества в отношении указанного топочного мазута и вагонов, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Трансбункер-Приморье».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2014 по делу № А19-17559/2013 исковые требования ООО «Дина» о признании права собственности удовлетворены частично, признано право собственности Общества на мазут топочный М- 100, находящийся в вагонах за номерами: 51227452, 73224453, 50118090, 51858694, 50143270, 50151554, 57669137, 73088023, 73288110, 50956549, 57283533, 57685711, 57696403 общим весом 773,61 т., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

10.12.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 24017/2014 принято решение, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, об освобождении от ареста принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» вагонов-цистерн с номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110, в отношении которых судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ранее составлены акты ареста имущества от 25.12.2013, 30.12.2013, 11.06.2014.

Указанным решением по делу № А51-24017/2014 установлено, что спорное имущество (вагоны-цистерны) является собственностью ОАО «Первая грузовая компания», в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что арест данного имущества (цистерн) произведён, и акты составлены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, тогда как аресту подлежит лишь топочный мазут, являющийся предметом спора по делу № А19-17559/2013; при этом ОАО «Первая грузовая компания», имущество которого арестовано, не является должником в рамках названного исполнительного производства.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу № А51-24017/2014, вступившего в законную силу 13.05.2015 и, таким образом, имевшего по состоянию на 09.07.2015 общеобязательный характер согласно статье 16 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 09.07.2015 вынес оспариваемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление (ходатайство) ЗАО «Трансбункер-Находка» удовлетворено в части, а именно – об освобождении от ареста вагонов- цистерн с номерами: 51858694, 50118090, 51227452, 73224453, 50143270, 50151554, 57283533, 50956549, 57696403, 57685711, 57669137, 73088023, 73288110 по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, и о возложении вопросов размещения топочного мазута М-100, арестованного в рамках исполнительного производства по акту описи и ареста от 25.12.2013, для его сохранности на должника (ООО «Трансбункер-Приморье»). Названным постановлением также отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о заключении договора на услуги по хранению арестованного имущества.

Постановлением от 17.08.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с допущенной ошибкой в части наименования приведённого в спорном постановлении заявителя внесены изменения в постановление от 09.07.2015 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), произведена замена по тексту постановления наименования лица «Трансбункер-Находка» на «Трансбункер-Приморье».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-3663/2015 решение суда Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 (с учётом определения об исправлении описки от 23.03.2015) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А51-24017/2014 отменены, в удовлетворении иска ОАО «Первая грузовая компания» отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) по заключению договора на организацию хранения арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Соответственно, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено право лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия в рассматриваемом случае совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 005679751, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17559/2013. В данном исполнительном листе указан должник - ООО «Трансбункер-Приморье».

Определение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17559/2013, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит указания на то обстоятельство, что арестованное имущество подлежит передаче на ответственное хранение взыскателю, либо иному другому лицу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, арестованное по исполнительному производству № 135969/13/11/25 имущество правомерно было оставлено на ответственное хранение у лица, у которого данное имущество находилось, в отношении которого был составлен акт описи и ареста имущества, которое одновременно являлось должником по исполнительному листу – ООО «Трансбункер-Приморье».

Доводы о том, что ООО «Трансбункер-Приморье» не является ни собственником арестованного имущества, ни ответчиком по делу №А19-17559/2013, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста подлежат отклонению, поскольку в исполнительном листе серии АС № 005679751 указано наименование имущества на которое следует обратить взыскание и при этом общество является должником. Статус должника определяется на основании судебного акта и исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, в силу чего не могут рассматриваться как действия по причинению вреда кому-либо.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и передачи на хранение арестованного имущества являются обоснованными, принятыми в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ООО «Трансбункер-Приморье».

В этой связи требования общества, фактически направленные на обязание службы судебных приставов заключить договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, не подлежат удовлетворению

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не принимается апелляционным судом, так как при рассмотрении каждого спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Из изложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу №А51-15338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова