Гражданский кодекс часть 1

от КГУП «Приморский водоканал»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от УФАС по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 служебное удостоверение;

в судебном заседании на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса присутствует слушатель - ФИО4, личность установлена водительским удостоверением;

от ООО «УК «Влад Дом», Департамента по тарифам Приморского края – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - заявитель, ГКУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по ПК, Управление) о признании незаконным решения от 18.04.2018 № 3258/06-3.

Определением от 10.10.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Управляющая компания «Влад Дом» и Департамент по тарифам Приморского края.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что ни Управлением, ни судом первой инстанции не приняты во внимание доводы предприятия об отсутствии доказательств владения предприятия сетями на законных основаниях.

Ссылаясь на пункт 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», заявитель указывает, что тариф в сфере водоснабжения и водоотведения может быть установлен только владельцам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения на установленных законных основаниях. В случае отсутствия в эксплуатации у организации ВКЭ сетей водоснабжения и водоотведения тариф на оказываемые услуги утвержден быть не может.

На этом основании предприятие полагает, что вид деятельности, установленный калькуляцией №55 по отключению водопровода для производства ремонтных работ, не урегулирован тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края, что является по своей правовой природе платной услугой.

По мнению заявителя, вынесенное судом решение не соответствует нормам, установленным в части 1 статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которыми установлено, что относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, а также положениям пункта 23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Госстроем РФ №61 от 16.08.2002г. Предусмотренные в калькуляции №55 работы, по мнению заявителя, не связаны с осуществлением ремонтных и профилактических мероприятий на сетях, не подлежат регулированию и включению в тариф.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители УФАС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Влад Дом», Департамент по тарифам Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему отзыву, Департамент по тарифам считает решение суда законным и обоснованным и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО «УК «Влад Дом» отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в адрес УФАС по ПК поступило от ООО Управляющая компания «Влад-Дом» заявление (вх. № 2585 от 31.03.2017) на действия КГУП «Приморский водоканал» по установлению экономически необоснованной цены на услугу по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) для производства ремонтных работ в многоквартирных жилых домах на территории Владивостокского городского округа в размере 11 774,11 руб.

Антимонопольным органом приказом от 29.06.2017 № 190 возбуждено дело №13/06-2017 по признакам нарушения КГУП «Приморский водоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией УФАС по ПК 18.04.2018 принято решение о признании наличия в действиях КГУП «Приморский водоканал» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов ООО УК «Влад-Дом» и иных потребителей услуг, выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением, путем установления и взимания платы за работы по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ на территории Владивостокского городского округа, расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП «Приморский водоканал» Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12.

На основании пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом КГУП «Приморский водоканал» 18.04.2018 выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель, полагая, что решение от 18.04.2018 № 3258/06-3 не отвечает требованиям закона и нарушает их права, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Материалами дела подтверждается, что КГУП «Приморский водоканал» на территории Владивостокского городского округа, присвоен статус гарантирующего поставщика.

Управлением установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского ГО, поэтому на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно поступившему 20.01.2017 от ООО УК «Влад-Дом» в адрес предприятия заявления на отключение от системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 28 по улице Анны Щетининой в г. Владивостоке для целей производства работ на внутренних сетях МКД, 25.01.2017 КГУП «Приморский водоканал» произвел отключение многоквартирного жилого дома и выставил платежные документы на оплату услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ, руководствуясь нормами, установленными внутренними документами предприятия, в частности стоимость услуг по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца установлена калькуляцией № 55, утвержденной в 2016 году, и составляет 11 744,11 рублей (с НДС).

По мнению предприятия, вид деятельности, указанный в утвержденной 20.02.2016 КГУП «Приморский водоканал» калькуляции №55 стоимости выполнения работ по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца, не урегулирован тарифом, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края. Заявитель указывает на то, что предусмотренные в указанной калькуляции работы не связаны с осуществлением ремонтных и профилактических мероприятий на сетях и не подлежат регулированию и включению в тариф.

Между тем, согласно письму от 21.06.2017 № 27/2053 Департамента по тарифам Приморского края услуги по отключению водопровода для производства ремонтных работ без откачки воды из колодца являются составной частью услуги водоснабжения в целом, то есть, услуга подлежит государственному регулированию в составе подлежащего государственному регулированию вида деятельности по холодному водоснабжению и была учтена при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду, равно как и услуга по откачке воды из колодцев при отключении водопровода КГУП «Приморский водоканал».

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167; Постановлениями Правительства РФ от 29.07.2013 №644, №645 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые Акты Правительства Российской Федерации» и «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжении и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании статьи 12 Закона №416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Закона №416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» №406 13.05.2013 утверждены основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 07.12.2013 №1746-э, в составе производственных расходов учитываются прочие производственные расходы, непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, не учитываемые в составе ремонтных расходов, в том числе расходы на аварийно- диспетчерское обслуживание.

В силу пункта 23 Методических указаний в составе ремонтных расходов учитываются: расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12 (в редакции постановлений Департамента от 20.07.2016 № 34/3, от 20.12.2016 № 70/15, от 24.03.2017 № 16, от 30.08.2017 № 44/3, от 14.12.2017 № 71/3, от 24.01.2018 № 4/3) утверждены производственные программы и установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов на питьевую воду, подвоз воды и водоотведение для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», находящихся на территориях муниципальных образований Приморского края», согласно которых установлены тарифы на питьевую воду потребителям г.Владивостока в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок включения затрат в регулируемые виды тарифов.

Согласно отзыву Департамента по тарифам Приморского края, при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП «Приморский водоканал», находящихся на территории г. Владивостока, включая работы по отключению водопровода для производства ремонтов, которые входят в услугу водоснабжения в целом и которая подлежит государственному регулированию в составе подлежащего государственному регулированию вида деятельности по холодному водоснабжению, Департаментом были соблюдены все нормы права, включая положения Приказа Госстроя Российской Федерации от 22.03.1999 №66 и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 07.12.2013 № 1746-э.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Управлением установлено, что расходы КГУП «Приморский водоканал» по оказанию работ по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца) были учтены Департаментом по тарифам Приморского края при установлении (корректировке) тарифов на питьевую воду на территории Владивостокского городского округа на 2016-2017 годы. Однако, несмотря на это, предприятие рассчитало стоимость затрат на работы и услуги КГУП «Приморский водоканал», руководствуясь нормами, установленными внутренними документами и установило в калькуляции № 55, утвержденной в 2016 году, в частности, стоимость услуг по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца в размере 11 744,11 рублей (с НДС).

Также Управление пришло к выводу о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения (в том числе услуг по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ без откачки воды из колодца) в границах технологической инфраструктуры (централизованной системы) на территории Владивостокского городского округа для потребителей, имеющих доступ к данной технологической инфраструктуре в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 своими действиями по установлению и взиманию платы за работы по отключению водопровода в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ (без откачки воды из колодца) создало себе условия для получения необоснованных доходов, что привело к ущемлению интересов потребителей КГУП «Приморский водоканал», вынужденных нести необоснованные (излишние) финансовые затраты, оплачивая дополнительно вышеуказанные услуги в 2016-2017 годах в размере 612 253,72 руб.

В отношении довода жалобы о том, что антимонопольный орган, а также суд первой инстанции не приняли во внимание довод предприятия об отсутствии владения сетями на законных основаниях для целей установления тарифа на водоснабжение и водоотведения, коллегия отмечает, что в целом, данный довод не имеет отношение к существу рассматриваемого вопроса о неправомерности установления и взимания предприятием платы за отключение водопровода в МКД для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца.

Кроме того, в случае, если водопроводные и канализационные сети, эксплуатируемые гарантирующей организацией, фактически ей не принадлежат (например, являются бесхозяйными), расходы на их обслуживание (неподконтрольные расходы) подлежат включению в тарифы для гарантирующей организации, что следует из Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №404.

Также коллегия отмечает, что заявляя вышеуказанный довод, предприятие, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорные сети принадлежат ООО «УК «Влад-Дом» суду не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными выводы Управления о том, что действия предприятия, выразившиеся в самостоятельном установлении и взиманию платы за работы по отключению водопровода (без откачки воды из колодца) в многоквартирных жилых домах для производства ремонтных работ на территории Владивостокского городского округа, расходы по которым были учтены при установлении тарифов на питьевую воду для потребителей КГУП «Приморский водоканал» постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 №64/12 являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указанные действия предприятия, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, нарушают права и интересы хозяйствующих субъектов, являющихся потребителями услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, угроза ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности является достаточной для квалификации действий предприятия в качестве злоупотребления доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по Приморскому краю от 18.04.2018 № 3258/06-3 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Закона №416-ФЗ установил обязанность КГУП «Приморский водоканал» нести все эксплуатационные расходы сетей, в том числе, не включенных в тариф в сфере водоснабжения и водоотведения, что не соответствует нормам, установленным в статьях 1, 10 указанного Закона, коллегия отклоняет как не соответствующий действительности, поскольку ни в указанной статье, ни в судебном акте ссылки на данную обязанность не имеется.

Что касается довода предприятия о том, должны ли быть отражены в тарифах на питьевую воду работы по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок без откачки воды из колодца, судебная коллегия поддерживает мнение Управления о том, что услуги по отключению водопровода для производства таких работ, также как и ремонтные работы сетей водоснабжения необходимы для улучшения качества предоставляемой услуги водоснабжения в целом, а потому не подлежат оплате потребителями как отдельный вид услуг.

Аналогичная позиция содержится и в отзыве Департамента по тарифам ПК, согласно которому ремонтные работы сетей водоснабжения производятся с целью улучшения качества предоставляемой услуги водоснабжения, а также для проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе, по снижению потерь воды, соответственно, необходимы для улучшения качества предоставляемой услуги водоснабжения в целом.

Приказом Госстроя РФ №61 от 16.08.2002, которым утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства и на которые ссылается в жалобе предприятие, определен исчерпывающий перечень работ и профессий, в выделении дополнительных единиц для оказания услуги водоснабжения и водоотведения необходимость отсутствует. Кроме того, при увеличении нормы численности, определенной по данному Приказу, структура организации станет неоптимальной, что в свою очередь повлечет при установлении тарифов нарушение принципа баланса интересов между потребителем и регулируемой организацией.

В этой связи, коллегия полагает ссылку предприятия на указанные Межотраслевые правила несостоятельной, т.к. в них не содержится информации об утвержденном перечне ремонтных и профилактических работ, устанавливаемом количестве работников. Названным нормативным актом определены требования безопасности при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, соответственно он не позволяет определить нормативную численность руководителей, специалистов, служащих и рабочих, а также установить оптимальную штатную структуру организаций ВКХ. Таким образом, Департамент по тарифам Приморского края при определении численности работников руководствовался приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 №66.

Кроме того, согласно отзыву Департамента, штатным расписанием предприятия не предусмотрены отдельные единицы для выполнения работ по отключению водопровода для производства ремонтных работ или врезок. При этом предприятием раздельный бухгалтерский учет по видам деятельности не осуществляется, ввиду чего оценить наличие или причины возникновения убытков, как полагает предприятие, не представляется возможным. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу КГУП «Приморский водоканал» было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №11637 от 09.08.2018.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-15358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» излишне уплаченную платежным поручением № 11637 от 09.08.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова