Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7742/2016

на решениеот 07.09.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15359/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» (ИНН 2503028398, ОГРН 1102503000357, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2010)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании постановления от 30.06.2016 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, регистрирующий орган, управление Росреестра по Приморскому краю) от 30.06.2016 по делу № 7-АБ/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается самовольное занятие обществом земельного участка площадью 216 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 25:010101:142, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

04.05.2016 в Большекаменский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Приморскому краю поступило из Большекаменской межрайонной прокуратуры обращение заместителя генерального директора - директора по безопасности ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о законности нахождения филиала ООО «Примвторцветмет» и ООО «Компания Звезда».

В период с 19.05.2016 по 06.06.2016 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:142.

В результате административного обследования объекта земельных отношений, проведенного путем анализа сведений АИС ГКН, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, визуального осмотра, замера мерной ручной рулеткой, анализа документов ответчиком было установлено, что земельный участок 25:36:010101:142 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, расположен по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, д. 1 в; площадь 6000 кв,м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под участок перегрузки леса, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 25.04.2016 № 25-25/008-25/001/009/2016-3953/6.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении ООО «Примвторцветмет» административным органом установлено, что с 27.04.2016 деятельность филиала в г. Большой Камень фактически прекращена.

В отношении ООО «Компания Звезда» административным органом в процессе административного расследования установлено следующее:

Договором от 26.02.2016 № 2230316 на разделку на металлолом крупногабаритных секций, образовавшихся при формировании трехотсечных блоков, утилизированных атомных подводных лодок предусмотрено выполнение Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» и ООО «Компания Звезда» работ по разделке металлолома на земельном участке, расположенном на территории ОАО «ДВЗ Звезда», по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, д. 1 «В».

Доступ на территорию ОАО «ДВЗ Звезда» через КП 32 для работников ООО «Компания Звезда» оформлен 25.04.2016, разрешен заместителем директора по безопасности ОАО «ДВЗ Звезда» Сикорским А.Ч.

В результате визуального осмотра межмуниципальным отделом управления Росреестра установлено, что указанный земельный участок расположен на режимной территории ОАО «ДВЗ Звезда», охраняется, доступ осуществляется через КПП ОАО «ДВЗ Звезда» по пропускам, огорожен с северной стороны забором, с южной стороны причальной стенкой.

На земельном участке находятся автомобили: кран МАЗ г.н. 0732 ЕО; кран РДК г.номер отсутствует; VOLVO г.н. В630АХ; гриффер погрузочный г.н. отсутствует; NISSANCONDOR г.н. В571АК; RENO г.н. Е494КЕ; HENDAY г.н. М469ЕУ; NISSANLIBERTI г.н. В540ЕХ; SUZUKI г.н. А117ЕС; TOYVOCSI г.н. К474ЕЕ; SUZUKI г.н. Р069КУ; TOYOTAHAISE г.н. У283МТ, а так же кислородные баллоны, металлические контейнеры в количестве 2 штук, спасательные плоты, цистерна, выборочная лебедка, металлический лом, бухты с проводами.

Также установлено, что земельный участок, используемый под размещение металлического лома, расположен вдоль причальной стены на расстоянии 12 м от кромки, имеет размеры 10 м*12 м, что составляет площадь 120 кв.м. Земельный участок, используемый под размещением контейнеров, расположен с левой стороны от КПП, имеет размеры 3 м*12 м, что составляет 36 кв.м. Спасательные плоты, цистерна, кислородные баллоны и выборочная лебедка расположены на земельном участке размером 6 м*10 м, что составляет 60 кв.м. Общая занятая площадь земельного участка составила 216 кв.м., которая используется для резки металлолома.

Документы на право пользования земельным участком площадью 216 кв.м у ООО «Компания Звезда» отсутствуют.

Результаты административного обследования зафиксированы в акте от 06.06.2016 № 7 с приложением фототаблиц и схемы земельного участка.

Посчитав, что материалы проверки подтверждают факт самовольного занятия ООО «Компания Звезда» части земельного участка, Большекаменскимй межмуниципальным отделом управления Росреестра по Приморскому краю 24.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

30.06.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ГО ЗАТО г.Большой Камень, ГО ЗАТО г.Фокино и Шкотовского муниципального района заместителем начальника Большекамеснксого отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №7-БК/2016, которым ООО «Компания Звезда» привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования, посчитав в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие событие вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое ООО «Компания Звезда» постановление № 7-БК/2016 вынесено административным органом 30.06.2016 в присутствии законного представителя общества – генерального директора А.И.Усатого.

Имеющейся в постановлении отметкой подтверждается вручение его копии данному лицу 30.06.2016.

Следовательно, установленный вышеуказанными нормами срок подлежал исчислению 10 днями, не включал нерабочие дни (часть 1 статьи 113 АПК РФ), и истекал 15.07.2016.

Жалобу на постановление административного органа в арбитражный суд заявитель подал 07.07.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство общества, пришел к обоснованному выводу о том, что общество обратилось в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к объектам земельных отношений относятся земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Из материалов дела следует что, основанием для привлечения общества к административной ответственности явились обстоятельства самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:142 площадью 216 кв.м. для разделки металлолома при отсутствии на него прав использования.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, административный орган принял акт административного обследования от 06.06.2016 №7, протокол об административном правонарушении от 24.06.2016.

Кроме того, в качестве доказательства признания вины общества по использованию последним спорного земельного участка административный орган исходил из заключенного ООО «Компания Звезда» (Исполнитель) с ФГУП «РосРАО» (Заказчик) договора на разделку на металлолом крупногабаритных секций, образовавшихся при формировании трехотсечных блоков, утилизированных атомных подводных лодок от 26.02.2016 № 2230316.

В соответствии с предметом договора, изложенным в пункте 2.1 статьи 2, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Техническим заданием и Договором работы: «Разделка на металлолом КГС, образовавшихся при формировании трёхотсечных блоков, утилизированных АПЛ», в дальнейшем «Работы», с достижением требуемых Заказчиком Результатов Работ, включая работы, предусмотренные нормативно- технической документацией, определённо в Техническом задании и Договоре не упомянутые, но необходимые для достижения Результатов работ по договору.

Согласно пункту 2.3. указанной статьи место выполнения Работ по Договору определяется Заказчиком, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

Вместе с тем, как следует из подраздела 3.8. Технического задания местом выполнения работ по договору № 2230316 является территория ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», расположенного Приморский край, ЗАТО г. Фокино, бухта Разбойник.

Доказательства того, что ООО «Компания Звезда» выполняются работы по разделке металлолома на земельном участке, расположенном на территории ОАО «ДВЗ Звезда», по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная, д. 1 «В», материалы административного дела, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержат.

Следовательно достоверных доказательств самовольного занятия ООО «Компания Звезда» части земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:142 площадью 216 кв.м не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен на территории режимного предприятия ОАО «ДВЗ Звезда», доступ на которую возможен только по пропускам, что исключает самовольность использования земельного участка.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, выразившееся в самовольном использовании части земельного участка площадью 216 кв.м, а также принадлежности обществу находящегося на участке имущества, надлежащими доказательствами не подтверждено, является правильным.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления от 30.06.2016 №7-АБ/2016 о назначении административного наказания в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу №А51-15359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева