Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Хохлов А.А., - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель Рогачева В.О., по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2016, паспорт;

от третьего лица: Хохлов А.А., - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Гофман Светлана Евгеньевна (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ответчик, ООО «Мостоотряд-35») о взыскании 3 500 000, 00 рублей дивидендов за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гофман Светлана Евгеньевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Ссылается на дело № А41-59145/2019, в рамках которого аналогичное ходатайство было удовлетворено.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Мостоотряд-35» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гофман С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Мостоотряд-35-» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 05.04.2016 с присвоением ОГРН 1162502051139.

Учредителями общества являлись Хохлов Александр Артурович и Гофман Александр Анатольевич с размерами долей в уставном капитале общества по 50% соответственно.

Участник общества Гофман А.А. умер 02.03.2018, второй участник общества Хохлов А.А. не согласился на переход доли умершего участника Гофмана А.А. к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса.

Хохлов А.А. принял решение единоличного участника общества от 17.09.2018 № 1, согласно пункту 2 которого решил не принимать в состав участников общества наследников умершего участника Гофмана А.А., и выплатить наследникам действительную стоимость доли участника Гофмана А.А, составляющей 50% уставного капитала общества. Доля, принадлежавшая Гофман А.А. и составляющая 50% уставного капитала общества, согласно данному решению, переходит к обществу.

Не согласившись с названным решением, Гофман С.Е. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей Гофман А.А. в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019 исковые требования Гофман С.Е. удовлетворены, за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Гофман С.Е. обратилась в регистрирующий орган для реализации своих прав, установленных решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 09.10.2019 произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 №2192536696120, согласно которой участником общества является Гофман С.Е. с 25% долей в уставном капитале.

Не согласившись с указанной государственной регистрацией изменений сведений об обществе, Хохлов А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения Инспекции №20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд35», содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 №2192536696120.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-21809/2019 исковые требования Хохлова А.А. удовлетворены, решение Инспекции №20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мостоотряд-35», на основании представленных для государственной регистрации документов, признано недействительным.

Полагая, что решение единственного участника общества Хохлова А.А. от 17.09.2018 является недействительным, Гофман Светлана Евгеньевна, Гофман Екатерина Александровна, Гофман Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании решения №1 единственного участника общества Хохлова А.А. от 17.09.2018 недействительным (с учетом уточнений).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу №А51-23967/2018 изменено. Принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Хохлову А.А,. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что Гофман С.Е. имеет право на получение дивидендов за 2016 год в размере пропорционально своей супружеской доли умершего супруга Гофман А.А. и считает, что общество обязано выплатить истцу 3 500 000,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку ответчиком по итогам финансового результата за 2016 год решение о распределении чистой прибыли и выплаты дивидендов участниками общества не принималось.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены основания и процедура принятия решения о распределении прибыли общества между его участниками, сроки и порядок осуществления соответствующих выплат, закрепленные статьей 28 закона об ООО.

При этом, императивным положениями действующего законодательства закреплено, что принятие решения по вопросам распределения чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 3 пункта 2 статьи 67.1 ГК РФ, подпункт 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Аналогичное по существу положение отражено в подпункте 3 пункта 5.1 Устава ООО «Мостоотряд-35», процедура принятия решения о распределении своей чистой прибыли между участниками общества закреплена пунктами 11.1 ,11.2, 11.4 Устава, устанавливая, что решение о распределении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием его участников, в качестве его исключительной компетенции (подпункт 7 пункта 13.1.2 Устава).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять соответствующее требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу изложенного, является верным вывод суд суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников ООО «Мостоотряд-35» решения о распределении прибыли общества и выплате дивидендов по итогам работы общества в 2016 году.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание, что выводы бухгалтерской экспертизы не могут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, в отсутствии у Гофман С.Е. корпоративных прав, о чем содержатся соответствующие выводы в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу № А51-21809/2019, суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Оценив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, которые позволили бы суду предположить о сокрытии ответчиком факта принятия решения о распределении прибыли по результатам 2016 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта принятия такого решения о распределении прибыли несет именно истец, при этом доказательств недобросовестности ответчика, которые могли бы послужить основанием для перераспределения бремени доказывания в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что не являясь участником общества, она ограничена в получении доказательств в опровержение возражений ответчика о непринятии решения о распределении прибыли в 20176 году отклоняется, поскольку истец как супруга, не являющаяся участником хозяйственного общества, но имеющая абсолютное имущественное невещное право собственности на 1/2 доли в уставном капитале общества, как установлено в рамках дела № А51-21809/2019, имеет право на ознакомление с документацией о деятельности общества в частности с целью определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате в ее пользу (абз. 2 п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144), однако доказательств принятия мер направленных на получение указанной информации в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апеллянта на дело № А41-59145/2019 не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-15375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына