Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астэк-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-903/2018 от 25.06.2019; о прекращении производства по делу № 10714000-903/2018 за отсутствием состава правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Транспортный Сервис», Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Авто», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский Транспортный Сервис» (далее – ООО «ТТС», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 10714000-903/2018 от 25.06.2019; о прекращении производства по делу № 10714000-903/2018 за отсутствием состава правонарушения.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астэк-Авто» (далее – ООО «Астэк-Авто»).

На основании определения от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении требований ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТТС» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реализация спорного товара, равно как и передача товара третьему лицу во владение и в пользование, была произведена лишь 29.12.2017, то есть после того, как таможенным органом было принято решение о выпуске товара в свободное обращение. Поясняет, что товарная накладная № 3 от 22.11.2017 действительно была сформирована 22.11.2017, после условного выпуска товара, однако, передача товара контрагенту (принципалу) была осуществлена лишь 29.12.2017, что подтверждается отметкой получателя на товарной накладной.

При этом, как указывает заявитель, перемещение товара в место нахождения получателя было осуществлено ООО «ТТС» заблаговременно в связи с транспортной удаленностью контрагента.

Апеллянт настаивает, что перемещение задекларированных в ДТ №10714040/151117/0037780 товаров до места нахождения ООО «Астэк-Авто» не образует состав квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ административного правонарушения.

Полагает, что обществу причинен значительный материальный ущерб, выраженный в сумме штрафа в размере 2.971.698.40 рублей.

При этом, по мнению общества, факт передачи условно выпущенного товара в собственность третьего лица не влечет никакой общественной опасности, является малозначительным.

Через канцелярию суда от Находкинской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Астэк-Авто», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан письменных отзывов на апелляционную жалобу общества не поступало.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Перед судебным заседанием через канцелярию суда от Находкинской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя таможни в настоящее судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.01.2016 № CN01-2016, заключенного между иностранной компанией «JILIN PROVINCIAL XUCHENG MECHANIZATION IMP & EXP. CO. LTD» (Китай) и ООО «ТТС» в адрес последнего, согласно приложению к этому контракту от 11.09.2017 № 08, коммерческому инвойсу от 28.10.2017 № XC 1290 и упаковочному листу с такими же реквизитами, морским транспортом по коносаменту от 01.11.2017 APLU 069917688 в контейнере TKRU4047335 ввезены товары 4 наименований одного производителя – компании «JILIN PROVINCIAL XUCHENG MECHANIZATION IMP & EXP. CO. LTD».

С целью таможенного оформления 15.11.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1, подана с применением системы электронного декларирования декларация на товары №10714040/151117/0037780 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация), в которой, согласно графам 31, 20, 22, 33, 35, 42, 45, заявлены следующие сведения о ввезенных товарах:

- товар № 1 «новые компоненты транспортных средств, грузовых автомобилей с дизельным двигателем (не для промышленной сборки): сменные элементы топливного фильтра со стаканом и без, артикулы PL420, FS-1067, UF16W.24.059.00, C301330/CF1820, FF-5052, PL-270 количество 7880 шт.; части топливного фильтра: корпус фильтра грубой очистки топлива на осушитель воздуха ORT9002 количество 500 шт.; картридж фильтра осушителя пневматической системы, артикул 4324100202 количество 8 шт.; элемент воздушного фильтра: SF25710/3, количество 50 шт., вес нетто 8421 кг», классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8421990008, цена товара на условиях ФОБ Нингбо - 26494,02 долларов США, таможенная стоимость - 1609816,57 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %;

- товар № 2 «новые компоненты транспортных средств, грузовых автомобилей с дизельным двигателем, аппараты пневматического тормозного привода: влагоотделители (осушитель воздуха) в сборе с картриджем, артикул ORT9002, количество 1220 шт.», вес нетто 4545 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8479899708, цена товара на условиях ФОБ Нингбо - 16470 долларов США, таможенная стоимость - 998277,76 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %;

- товар № 3 «бесконечные зубчатые приводные ремни, с длиной наружной окружности от 150 см до 198 см, из вулканизованной резины, применяется в газораспределительном механизме автомобилей, новые, артикулы: 14X10X887,14X10X937,14X10X987 количество 15175 шт.», вес нетто 2821 кг, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 4010360000, цена товара на условиях ФОБ Нингбо - 6879,38 долларов США, таможенная стоимость - 419870,37 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Все, задекларированные Обществом, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании ООО «ТТС» представлено обращение от 14.11.2017 № 001, в котором Общество просило осуществить условный выпуск товаров в связи с отсутствием сертификата соответствия, обязавшись до момента выпуска товаров не передавать их третьим лицам, в том числе путем их продажи и не отчуждать любым другим способом.

22.11.2017 по итогам рассмотрения обращения ООО «ТТС» таможенным постом был осуществлен условный выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/151117/0037780, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС без представления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

28.12.2017 ООО «ТТС» представило в таможенный орган сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.03996 от 22.12.2017 для подтверждения запретов и ограничений в отношении задекларированных в ДТ № 10714040/151117/0037780 товаров, и в этот же день таможенный орган принял решение о выпуске этих товаров в свободное обращение на территории Таможенного союза.

В период с 31.08.2018 по 21.11.2018 в рамках таможенного контроля после выпуска задекларированных в ДТ №10714040/151117/0037780 товаров Находкинская таможня провела камеральную таможенную проверку (проверяемый период с 01.11.2017 по 31.01.2018).

Письмом от 19.09.2018 № 06-10/17673 в адрес ООО «ТТС» направлено требование о представлении документов и сведений по товарам №№ 1-3, задекларированным в ДТ № 10714040/151117/0037780.

В результате анализа представленных ООО «ТТС» документов таможней было установлено, что после принятия таможенным постом решения об условном выпуске задекларированных в ДТ №10714040/151117/0037780 товаров, Общество 15.11.2017 приняло эти товары к бухгалтерскому учету, согласно карточке счета 004 от 15.11.2017и реализовала в соответствии с агентским договором от 24.04.2017 № 004-17, заключенным Обществом (Агент) с ООО «Астэк-Авто» (Принципал), в соответствии со счет-фактурой от 15.11.2017 № 485 и переданы Принципалу по товарной накладной от 22.11.2017 № 3.

Поскольку задекларированные в указанной таможенной декларации товары утратили статус находящихся под таможенным контролем в связи с принятием таможенным постом решения о выпуске этих товаров в свободное обращение на территории Таможенного союза только 28.12.2017, таможня пришла к выводу о нарушении ООО «ТТС» условия выпуска таможенным постом товара 22.11.2017 и требования пункта 2 статьи 200 ТК ТС.

Результаты таможенного контроля таможня отразила в акте камеральной таможенной проверки от 21.11.2018 №10714000/210/21118/А000031.

Усмотрев по итогам таможенного контроля в действиях ООО «ТТС» признаки совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, Находкинская таможня определением от 20.11.2018 возбудила дело №10714000-903/2018 об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования.

В ходе административного расследования таможней получены и оценены представленные ООО «ТТС» и ООО «Астэк-Авто» документы и пояснения в отношении обстоятельств приобретения, ввоза, таможенного оформления задекларированных в ДТ № 10714040/151117/0037780 товаров; их передачи агентом принципалу по агентскому договору от 24.04.2017 № 004-17, а также документы и сведения по таможенному транзиту спорных товаров по территории Российской Федерации до г. Набережные Челны, анализ которых привел таможню к выводу о подтверждении факта передачи ООО «ТТС» указанных товаров ООО «Астэк-Авто» до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В связи с этим по результатам административного расследования таможня 19.04.2019 составила в отношении ООО «ТТС» в присутствии его представителя протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние Общества по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Постановлением от 25.06.2019 Находкинская таможня привлекла ООО «ТТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 2.971.698,40 руб., рассчитанном, исходя из общей рыночной стоимости задекларированных в ДТ №10714040/151117/0037780 товаров определенной в заключении эксперта экспертно-исследовательского отдела № 4 (г. Находка) ЭКСрегионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.06.2019 №1240080/0017445.

С указанным постановлением административного органа ООО «ТТС» не согласилось, обжаловав его в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, отсутствии существенных нарушении со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза определен, как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3); выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5).

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) товары - №№ 1, 2, 3 задекларированные в ДТ № 10714040/151117/0037780 и классифицированные по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8421990008, 8479899708, 4010360000 подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме получения сертификата соответствия.

По правилам статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем, в том числе до приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ТК ТС определено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров, к числу которых, помимо прочих отнесены и документы по подтверждению соблюдения запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС); такие товары имеют статус иностранных товаров, находятся под таможенным контролем и запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме; указанные товары приобретают статус товаров таможенного союза только после представления названных документов.

Из материалов дела следует, что ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 13.01.2016 № CN01-2016, заключенного между иностранной компанией «JILIN PROVINCIAL XUCHENG MECHANIZATION IMP & EXP. CO. LTD» (Китай) и ООО «Тихоокеанский Транспортный Сервис» в адрес последнего ввезены товары 4 наименований одного производителя – компании «JILIN PROVINCIAL XUCHENG MECHANIZATION IMP & EXP. CO. LTD».

15.11.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни подана декларация на товары №10714040/151117/0037780. Все, задекларированные Обществом, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Далее следует, что таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки (31.08.2018 - 21.11.2018) было установлено, что после принятия таможенным постом решения об условном выпуске задекларированных в ДТ №10714040/151117/0037780 товаров, общество 15.11.2017 приняло эти товары к бухгалтерскому учету и реализовала в соответствии с агентским договором от 24.04.2017 № 004-17, заключенным Обществом (Агент) с ООО «Астэк-Авто» (Принципал), в соответствии со счет -фактурой от 15.11.2017 №485 и переданы Принципалу по товарной накладной от 22.11.2017 № 3.

В связи с выявленным фактом по результатам административного расследования таможня 19.04.2019 составила в отношении ООО «ТТС» протокол об административном правонарушении, квалифицировав деяние Общества по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Постановлением от 25.06.2019 Находкинская таможня привлекла ООО «ТТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

По тексту апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, выражающие позицию общества, согласно которой перемещение задекларированных в ДТ №10714040/151117/0037780 товаров до места нахождения ООО «Астэк-Авто» не образует состав квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ административного правонарушения.

Коллегия относится критически к доводу ООО «ТТС» о том, что реализация спорного товара, равно как и передача товара третьему лицу во владение и в пользование, была произведена лишь 29.12.2017, то есть после того, как таможенным органом было принято решение о выпуске товара в свободное обращение, ввиду следующего:

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 10714000-903/2018, в ходе административного расследования ООО «Астэк-Авто» представило в Находкинскую таможню 4 различных копии товарных накладных с идентичными номерами, но с содержанием противоречивых данных о дате составления этих документов и дате получения указанной организацией спорных товаров.

Так, в товарной накладной от 22.11.2017 № 3, графа которой (выпуск груза разрешил) заверена печатью ООО «ТТС» и подписана генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1 22.11.2017, содержит графу (груз принял/груз получил грузополучатель), заверенную печатью ООО «Астэк-Авто», подписанную бухгалтером ООО «Астэк-Авто» ФИО2 29.12.2017.

Графа (выпуск груза разрешил) товарной накладной от 29.12.2017 № 3 заверена печатью ООО «ТТС» и подписана генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1 уже 29.12.2017 и графа этого документа (груз принял/груз получил грузополучатель) аналогичным образом заверена печатью ООО «Астэк-Авто» и подписана бухгалтером ООО «Астэк-Авто» ФИО2 также 29.12.2017.

В третьем экземпляре копии товарной накладной с аналогичными реквизитами графа (выпуск груза разрешил) заверена печатью ООО «ТТС» и подписана генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1 22.11.2017, однако графа (груз принял/груз получил грузополучатель) заверена печатью ООО «Астэк-Авто» и подписана не главным бухгалтером, а генеральным директором ООО «Астэк-Авто» ФИО3 29.12.2017.

Четвертый экземпляр представленной ООО «Астэк-Авто» копии товарной накладной № 3 от 22.11.2017 содержит графу (выпуск груза разрешил) заверенную печатью ООО «ТТС» и подписанную генеральным директором ООО «ТТС» ФИО1 не 22.11.2017, как в третьем экземпляре, а 29.12.2017 и графу (груз принял/груз получил грузополучатель) заверенную печатью ООО «Астэк-Авто» также подписанную генеральным директором ООО «Астэк-Авто» ФИО3 29.12.2017.

ООО «Астэк-Авто» представило таможенному органу товарные накладные с одним номером (3), с идентичными сведениями о характере совершенной между ним и ООО «ТТС» хозяйственной операции по передаче спорных товаров, но с отличной информацией о дате составления этих документов, о дате совершения указанной операции, о лицах, удостоверивших факт совершения таковой.

При этом ООО «ТТС» в ходе проведения таможенного контроля и административного расследования, а также в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, сослался на товарную накладную № 3, составленную именно 22.11.2017 и содержащую сведения о передаче ООО «ТТС» спорных товаров 22.11.2017 и получении ООО «Астэк-Авто» этих товаров 29.12.2017, что заверено печатью последнего и подписью его главного бухгалтера.

Исходя из чего, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует признать верным вывод таможенного органа о наличии неустранимых противоречий в представленных при таможенном контроле и в рамках административного расследования документов, не позволяющих установить достоверную дату получения спорных товаров ООО «Астэк-Авто» (22.11.2017 или 29.12.2017), вопреки доводам заявителя.

Решая вопрос о наличии в действиях ООО «ТТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, следует исходить из того, что объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся: - в пользовании условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и (или) ограничений; - в передаче указанных товаров во владение и пользование; - в продаже условно выпущенных товаров; - распоряжение товарами иным способом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, составляют действия ООО «ТТС» по передаче в фактическое владение ООО «Астэк-Авто» условно выпущенного товара, в соответствии с заключенным агентским договором от 24.04.2017 № 004-17, что является нарушением требований статьи 153, 200 ТК ТС.

К доводу апеллянта о том, что перемещение товара в место нахождения получателя было осуществлено ООО «ТТС» заблаговременно в связи с транспортной удаленностью контрагента, лишь во избежание своих договорных обязательств перед ООО «Астэк-Авто», апелляционная коллегия относится критически, поскольку таможенным органом установлен факт передачи контрагенту декларанта условно выпущенного товара.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 1 к агентскому договору от 24.04.2017 № 004-17 следует, что стороны в пункте 1.4 договора определили переход права собственности на товар с даты получения Принципалом товара в пункте назначения и подписания им товарной накладной. Указанное соглашение подписано непосредственно после того как таможенным постом был осуществлен условный выпуск товаров (22.11.2017) и до того, как ООО «ТТС» представило в таможенный орган сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AB93.B.03996 от 22.12.2017 для подтверждения запретов и ограничений в отношении задекларированных в ДТ № 10714040/151117/0037780 товаров (28.12.2017).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе по подтверждению соблюдения запретов и ограничений в сфере технического регулирования в отношении ввезенных в его адрес товаров, в том числе с учетом реализации предоставленных ему статьей 187 ТК ТС прав, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества имеется в полном объеме состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В связи с этим, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности постановлением № 10714000-903/2018 от 25.06.2019.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность предпринимателя соблюдать установленные запреты и (или) ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенными товарами), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В данном случае декларантом не предприняты все надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить возложенную на него обязанность.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных распоряжением условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований закона о порядке пользования и распоряжения условно выпущенными товарами. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили неблагоприятные последствия, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу в пределах размера предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ штрафной санкции – однократного размера общей стоимости задекларированных в ДТ № 10714040/155517/0037780 товаров №№ 1-3, которая определена экспертом экспертно-исследовательского отдела № 4 (г. Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в его заключении от 04.06.2019 № 1240080/0017445.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «ТТС» административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, последним в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства из представленных в материалы дела документов также не следуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу № А51-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева