Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи К.И. Соповой (до перерыва), секретарем судебного заседания Н.В. Навродской (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А51-15384/2018 Арбитражного суда Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3771/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» на решение от 17.04.2019 судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания - Терминал»

о взыскании 392 047 рублей 58 копеек,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй»

о взыскании 570 511 рублей 40 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ООО «Град-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее – ООО «ДР Транс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке правил стать 49 АПК РФ) 2 498 463 рубля 72 копейки убытков, составляющих, 167 334 рубля реального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки товара в соответствии с договором № 16/К/2017 от 25.10.2017 об оказании логистических услуг, 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков доставки груза, 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба, возникшего в результате утраты ответчиком части товара при осуществлении перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания - Терминал» (далее – ООО «НПК-Терминал», третье лицо).

В свою очередь, ООО «ДР Транс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Град-Строй» 570 511 рублей 40 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в размере 2 051 700 рублей 92 копейки реального ущерба и 57 587 рублей 44 копейки штрафа за период с 06.02.2018 по 04.05.2018; встречный иск удовлетворен в полном объеме, в размере 570 511 рублей 40 копеек основного долга. По результатам взаимозачета суд взыскал с ООО «ДР Транс» в пользу ООО «Град-Строй» 1 538 776 рублей 96 копеек.

Считая данный судебный акт незаконным и принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ДР Транс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решения суда от 17.04.2019 в части взыскания убытков в размере 2 051 700 рублей 92 копейки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В остальной части заявитель просил оставить решение суда без изменения. Доводы жалобы мотивированы тем, что оснований для взыскания 2 051 700 рублей 92 копеек реального ущерба за утраченную часть товара у суда не имелось, поскольку ответчик передал истцу недостающую часть бульдозера KomatsuD375 A5 – стойку по акту приема-передачи от 19.11.2018, который был представлен ответчиком в суд первой инстанции 06.12.2018 в качестве приложения к дополнительному отзыву на исковое заявление с учетом уточнений.

Первоначальный истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения против проверки решения суда от 17.04.2019 в обжалуемой части, просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что при подачи встречного искового заявления ООО «ДР Транс» не исполнило требования закона в части соблюдения досудебного (претензионного) порядка. Счёл, что приложенная к встречному исковому заявлению ООО «ДР Транс» претензия не имеет связи с заявленными встречными требованиями. Также истец полагает ошибочным вывод суда об обоснованности включения перевозчиком (ООО «ДР Транс») в счета стоимости услуг по оказанию погрузочно-разгрузочных работ на сумму 23 947 рублей 25 копеек. Отметил, что поскольку ответчик не доказал наличие событий по смене и переустановке аккумуляторов на технике, не доказал личность представителя ООО «Град-Строй», который якобы снимал аккумуляторы с перевозимой техники, в следствии чего техника была якобы погружена на тралы, а не заехала на них своим ходом, ответчик должен оплатить стоимость утраченных аккумуляторов в размере 86 000 рублей. Кроме того, в отсутствие доказательств недостатков груза при его приемке к перевозке, на ответчике лежит обязанность по оплатите стоимости поврежденных шлангов в размере 81 334 рубля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.07.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.07.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.07.2019, коллегией установлено, что судом первой инстанции не разрешено заявленное до принятия обжалуемого решения от 17.04.2019 ходатайство первоначального истца об изменении исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Град-Строй» через канцелярию суда подано ходатайство от 31.01.2019 об изменении исковых требований, согласно которому ООО «Град-Строй» просило взыскать с ООО «ДР Транс» денежную сумму в размере 671 475 рублей 60 копеек по договору об оказании логистических услуг № 16/K/2017 от 25.10.2017, составляющих: 167 334 рубля (86 000 рублей - стоимость отсутствующих аккумуляторов, 81 334 рубля - стоимость поврежденных шлангов); 279 428 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков доставки груза; 187 812 рублей 80 копеек штрафа за нарушение сроков доставки груза (деталь бульдозера); 36 900 рублей убытков, которые понес истец ввиду самостоятельной доставки детали бульдозера, пропавшей во время ее перевозки ответчиком. К указанному ходатайству истцом были приложены дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, а именно: акт приема-передачи от 19.11.2018; письмо ответчика № 828 от 04.10.2018; акт № 120512-0001 от 12.05.2018; экспедиторская расписка № 135-217-8432; счет № 121218-309-53-1/47 от 12.12.2018; договор транспортной экспедиции № 1670/ТК-047 от 12.12.2018; расчет цены иска (с уточнениями).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в протоколе суда первой инстанции от 31.01.2019 содержится указание на рассмотрение заявленного истцом ходатайства (об уточнении иска) в следующем судебном заседании, назначенном на 06.03.2019, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 31.01.2019.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 06-12.03.2019 и определению суда об отложении судебного разбирательства от 12.03.2019 ходатайство истца об изменении (уточнении) исковых требований рассмотрено не было, судебное заседание отложено на 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 заявленное истцом ходатайство от 31.01.2019 также не разрешалось.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует поданное через канцелярию суда ходатайство истца об изменении исковых требований. При этом приобщенное апелляционной коллегией к материалам дела ходатайство истца по первоначальному иску об изменении исковых требований содержит штамп Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Оценив предмет и основание иска, а также содержание ходатайства об уточнении суммы исковых требований, поступившие в суд первой инстанции 31.01.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уточнение истцом суммы исковых требований не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 17.04.2019 не рассмотрел ходатайство истца об изменении исковых требований. Судебный акт вынесен без учета, поступившего в канцелярию суда первой инстанции ходатайства ООО «Град-Строй» об изменении исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) установлено, что в при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ООО «Град-Строй» об изменении исковых требований от 31.01.2019, принимая во внимание положения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 во взаимосвязи со статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 19.08.2019. Вынесено соответствующее определение от 22.07.2019.

В заседании арбитражного суда 19.08.2019 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда. Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступил дополнительный письменный отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований, который в порядке статей 131, 159, 184, 185 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ДР Транс» денежную сумму по договору об оказании логистических услуг №16/К/2017 от 25.10.2017 в размере 392 047 рублей 58 копеек, из которых: 86 000 рублей - стоимость отсутствующих аккумуляторов, 81 334 рубля - стоимость поврежденных шлангов, 187 813 рублей 58 копеек - санкции за несвоевременную доставку груза в соответствии с пунктом 4.5 договора №16/К/2017 от 25.10.2017 об оказании логистических услуг, 36 900 рублей - убытки (как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права на своевременную доставку груза по договору); о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения на возражения ООО «ДР Транс» от 22.07.2019 и письменные пояснения на ходатайство ООО «ДР Транс» от 31.01.2018 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которые в соответствии со статьей 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика в протокольном определении от 19.08.2019 об объявлении перерыва, размещенному на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» в сети Интернет, указанному лицу предложено представить в письменном виде правовую позицию по заявлению ООО «Град-Строй», удовлетворенному судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении (уточнении) требований: о взыскании с ООО «ДР Транс» денежной суммы по договору об оказании логистических услуг №16/К/2017 от 25.10.2017 в размере 392 047 рублей 58 копеек, из которых: 86 000 рублей стоимости отсутствующих аккумуляторов, 81 334 рубля стоимости поврежденных шлангов, 187 813 рублей 58 копеек санкций за несвоевременную доставку груза в соответствии с пунктом 4.5 договора №16/К/2017 от 25.10.2017 об оказании логистических услуг, 36 900 рублей убытков (как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права на своевременную доставку груза по договору); о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 020 рублей.

После перерыва 26.08.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, истец, ответчик и третье лицо явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке правил статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Град-Строй» (заказчик) и ООО «ДР Транс» (исполнитель) 25.10.2017 заключен договор № 16/К/2017 об оказании логистических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок грузов всеми видами транспорта, переработки груза, хранения груза, погрузо-разгрузочных работ, иных логистических услуг, согласованных сторонами в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем, перечень, сроки, маршрут и иные необходимые условия для оказания услуг определяются в заявке, являющейся после её согласования сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку № 1 от 14.11.2017 (далее - Заявка № 1), на основании которой исполнитель обязался доставить груз из места загрузки - Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, ВЖГ Карьера 3-2 до Приморского края Станции Смоляниново. Тип груза спецтехника (5 единиц) (далее - груз), срок забора груза - до 20.12.2017, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 31.12.2017, срок перевозки груза до места разгрузки – до 05.02.2018.

Истец передал ответчику груз по транспортным накладным № 2 от 20.12.2017 - Экскаватор Hitachi ZX 240-3 (Hitachi ZX 240LC-3), № 2 от 02.02.2018 - Экскаватор CAT 336DL (далее Объект № 2), № 4 от 13.01.2018 - Бульдозер Komatsu D375 А5 (далее Объект № 3), № 3 от 13.01.2018 - Бульдозер Komatsu D355 А-3 (Komatsu D355) (далее Объект № 4), № 1 от 20.12.2017 - Бульдозер Komatsu D65 PX-12 (Komatsu D65 РХ-12Е) (далее Объект № 5).

На перевалочном пункте для дальнейшей доставки в конечный пункт ООО «ДР Транс» сдало перевозимую технику своему контрагенту - ООО «НПК-Терминал» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ794629, ЭУ727264, ЭУ729685, ЭУ725648, ЭУ731173, грузополучателем в которых указано ООО «Пасифик-Транс».

На станции назначения Смоляниново указанный груз от ООО «Пасифик-транс» передан ООО «Град-Строй», о чем составлены акты приема-передачи от 15.05.2018, согласно которым на Экскаваторе Hitachi ZX 240-3, Экскаваторе CAT 336DL, Бульдозере Komatsu D375 А5, Бульдозере Komatsu D355 А-3 отсутствуют аккумуляторы, на Бульдозер Komatsu D65 PX-12 обрезаны гидравлические шланги на отвал.

27.12.2017 стороны согласовали Заявку № 2, на основании которой исполнитель обязался доставить груз с места - Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3.2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники.

Как следует из Заявки № 2 срок забора груза - до 10.01.2018, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 15.01.2018, срок перевозки груза до места выгрузки - до 15.01.2018.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, а именно: в процессе перевозки груза утрачены аккумуляторы и повреждены гидравлические шланги на технике, чем причинен ущерб в размере 167 334 рубля, нарушены сроки доставки груза, что служит основанием для взыскания неустойки в размере 187 813 рублей 58 копеек, доставка пропавшей детали бульдозера произведена истцом самостоятельно, в связи с чем расходы за доставку в размере 36 900 рублей подлежат отнесению на ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие аккумуляторов и повреждение гидравлических шлангов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 15.05.2018, подписанными между ООО «Град-Строй» и ООО «Пасифик Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против факта причинения истцу убытков, указал, что никаких актов об утрате груза, повреждении или недостачи груза не составлялось, отметок в товаросопроводительных документах не делалось. Считает, что принятие техники на станции назначения Смоляниново в ее изначальном состоянии и комплектности подтверждается транспортными железнодорожными накладными, в которых представителем ООО «Град-Строй» сделана отметка: «Технику получил. Претензий не имею».

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика сослался на то, что груз (объекты № 1-5) переданы ООО «ДР Транс» по Договору в полной комплектности, в том числе, с необходимыми для их работы аккумуляторами. При приемке и осмотре груза ответчиком не были выявлены недостатки груза, отсутствие составных частей и иных элементов.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции установлена обязанность экспедитора при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 2.1.9 Договора определено, что исполнитель (ответчик) обязан сообщать клиенту (истцу) обо всех обнаруженных недостатках и неточностях содержащихся в документах, а также несоответствии сведений действительным характеристикам груза.

Между тем, в графе 12 транспортных накладных № 2 от 20.12.2017, № 2 от 02.02.2018, № 4 от 13.01.2018, № 3 от 13.01.2018, № 1 от 20.12.2017 сведения об отсутствии аккумуляторов и о том, что на технике повреждены гидравлические шланги в отношении объектов № 1-5 отсутствуют.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что ответчик как профессиональный участник гражданского оборота должен проявлять повышенную степень заботливости и внимательности к принимаемым для транспортировки и хранению грузов, суд признает, что груз был передан ответчику в исправном состоянии, с аккумуляторами и целыми гидравлическими шлангами. Подписав транспортные накладные, сотрудники ответчика подтвердили комплектность, целостность и исправность объектов № 1-5.

Проанализировав транспортные железнодорожные накладные судебная коллегия установила, что в графе «Отметки о выдаче груза» представителем ООО «Град-Строй» указано: «Технику получил. Претензий не имею согласно описи», имеется подпись представителя и дата 15.05.2018.

При этом в описях к платформе № 43261627 (Экскаватор Hitachi ZX 240-3), № 43334853 (Экскаватор CAT 336DL), № 43697267 (Бульдозер Komatsu D375 А5), № 43338250 (Бульдозер Komatsu D355 А-3) указано АКБ (аккумуляторные батареи) отсутствуют, легкосъемные детали - снято, топливо слито, вложимое отсутствует. В описи к платформе № 42899609 (Бульдозер Komatsu D65 РХ-12) указано АКБ (аккумуляторные батареи) на штатном месте, легкосъемные детали-снято, топливо слито, вложимое отсутствует.

Описи к железнодорожным транспортным накладным были составлены в тот момент, когда ООО «ДР Транс» сдало перевозимую технику своему контрагенту - ООО «НПК-Терминал» для дальнейшей доставки в конечный пункт.

Таким образом, представитель ООО «Град-Строй» путем написания фразы «Технику получил. Претензий не имею согласно описи» подтвердил, что получил технику от ООО «НПК-Терминал» в той комплектности, какая была при передаче груза для дальнейшей перевозки от ООО «ДР Транс» к ООО «НПК-Терминал», а в момент передачи груза от истца ответчику.

Содержание описей к железнодорожным транспортным накладным не свидетельствуют о том, что у ООО «Град-Строй» отсутствуют претензии к ООО «ДР Транс» по факту выполнения обязательств, которые вытекают из спорного Договора.

Также судом приняты во внимание доводы, содержащиеся в ответе на письма истца, ответчик в письме № 658 от 07.06.2018 указал, что укомплектованы аккумуляторами были только 2 единицы техники: Экскаватор Hitachi ZX 240-3 – двумя аккумуляторами, Бульдозер Komatsu D65 PX-12 - двумя аккумуляторами, вся остальная техника принятая к перевозке не была укомплектована аккумуляторами. При этом аккумуляторы с Экскаватора Hitachi ZX 240-3 были переставлены представителем ООО «ДР Транс» Казанцевым А.А., действующим на основании доверенности, выданной ООО «Град-Строй» на автогрейдер при его продаже, по согласованию с представителями ООО «Град-Строй». Доказательства в обоснование пояснений, изложенных в письмах ответчика, суду последним не представлены.

Таким образом, суд признает, что ответчик в письмах подтвердил наличие аккумуляторов в двух объектах техники. При этом, судом не принимается довод ответчика о снятии аккумуляторов представителем ООО «ДР Транс» Казанцевым А.А., как документально не подтвержденный.

На основании изложенного ответчик не доказал, что груз был передан ему не в полной комплектности, в связи с чем судебная коллегия признает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков.

Позиция ответчика о том, что ООО «Град-Строй» сразу после окончания перевозки на станции Смоляниново не сообщило ООО «ДР Транс» об отсутствии аккумуляторов и обрезанных шлангах, а сообщило лишь письмом №09/2018 от 01.06.2018, спустя 15 дней с момента принятия груза в пункте назначения, в связи чем, несвоевременное выявление недостатков, повреждения или утраты груза, возлагает на истца обязанность доказать, что данный факт произошел непосредственно при перевозке груза, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Факт повреждения груза был зафиксирован сразу при приемке груза от ООО «Пасифик Транс» в актах приема-передачи груза от 15.05.2018.

То обстоятельство, что при составлении актов приема-передачи представитель ООО «ДР Транс» не присутствовал не опровергает указанную в актах информацию.

Кроме того, в пункте 2.3.9 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан производить приемку выполненных работ (оказанных услуг) путем подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг в указанный срок. В случае неподписания указанных в настоящем пункте документов и ненаправления исполнителю мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного условия Договора, истец направил в адрес ответчика письма № 09/2018 от 01.06.2018, № 10/2018 от 01.06.2018 об отсутствии аккумуляторов и повреждении гидравлических шлангов, что является мотивированным отказом от приемки услуг, который заявлен в установленный Договором срок - в течение 20 (двадцати) рабочих дней, с даты принятия груза от ООО «Пасифик-транс» по актам приема-передачи от 15.05.2018.

Как следует из счета № 865 от 11.12.2017, стоимость аккумуляторов в количестве 10 штук составляла 86 000 рублей.

Поскольку стоимость аккумуляторов и поврежденных гидравлических шлангов ответчиком не оспорена, коллегия признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 167 334 рубля убытков в виде реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о транспортной экспедиции экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В пункте 4.5 Договора определено, что исполнитель (ответчик) несет ответственность за недопоставку/несвоевременную поставку грузов. Заказчик (истец) имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

Ранее отмечено, что в Заявке № 1 стороны согласовали срок забора груза - до 20.17.2017, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 31.12.2017, срок перевозки груза до места разгрузки – до 05.02.2018

Согласно акту № 120518-0001 от 12.05.2018 стоимость услуг составила 6 544 027 рублей 36 копеек.

Как указано в Заявке № 1 от 14.11.2017 ответчик (исполнитель) принял к перевозке 5 (пять) единиц техники, следовательно, доставка груза будет окончена в момент передачи истцу (заказчику) всех единиц техники в полной комплектности. В акте № 120518-0001 от 12.05.2018 пять единиц техники также значатся как единый перевозимый груз.

Таким образом, пять единиц техники являются единым перевозимым грузом. Ответчик подтвердил данную позицию при предоставлении контррасчета во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (том. 1 л.д. 100).

Как установлено судом, 05.10.2018 истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 2 051 700 рублей 92 копейки убытков - стоимость стойки устройства зашиты оператора при опрокидывании (ROPS) от транспортного средства Бульдозер Komatsu D375-А5 (далее по тексту - крышка от бульдозера, деталь). Данное требование истец мотивировал тем, что ответчик передал истцу имущество не в полной комплектности, в частности, без указанной стойки.

Согласно техническому паспорту на бульдозер Komatsu D375-А5 (приложение к ходатайству об увеличении требований от 05.10.2018), пропавшая деталь является его неотъемлемой частью, без которой невозможна эксплуатация транспортного средства, поскольку она служит защитой водителя при опрокидывании техники (пункт 273 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»: на линию транспортные средства могут выпускаться только при условии, если все их агрегаты и узлы, обеспечивающие безопасность движения, а также безопасность других работ, предусмотренных технологией применения, находятся в технически исправном состоянии).

Изначально ответчик отрицал наличие у него указанной детали, однако впоследствии уведомил истца о ее наличии у ООО «НПК-Терминал» (исх. № 828 от 04.10.2018).

Стойка устройства защиты оператора при опрокидывании (ROPS) от транспортного средства Бульдозер Komatsu D375-А5 была передана ООО «Град-Строй» от ООО «ДР Транс» по акту приема-передачи от 19.11.2018.

В связи с тем, что ответчик утратил в процессе перевозки деталь от Бульдозера Komatsu D375-А5 (объект № 3) - стойка устройства защиты оператора при опрокидывании (ROPS), которая является неотъемлемой частью объекта № 3 и вернул ее по акту приема-передачи 19.11.2018 (прил. № 1 к Ходатайству об увеличении требований от 31.01.2019 г.), то обязательства ответчика по доставке груза в полном объеме (в полном комплектности) исполнены 19.11.2018.

Просрочка доставки груза составила 287 дней (период с 05.02.2018 по 19.11.2018), размер санкции за просрочку поставки груза составил 187 813 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренной Договором неустойки в размере 187 813 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласился с начисленной неустойкой, считал, что просрочка поставки товара возникла по вине истца.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 804 ГК РФ, пункта 1 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Как отмечено ранее, стороны согласовали в Заявке № 1 срок забора груза - до 20.07.2017, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 31.12.2017, срок перевозки груза до места разгрузки – до 05.02.2018.

Ответчик указал, что заявка была направлена истцом в адрес ответчика с неполными и недостоверными сведениями.

Данные по масса-габаритным характеристикам предоставлялись из рекламных проспектов, в которых присутствовала информация о нескольких модификациях техники, однако такая информация не принимается ИТС ОАО «РЖД» для разработки схем крепления и погрузки, о чем незамедлительно было сообщено представителю ООО «Град-Строй» в телефонном разговоре, а в дальнейшем по средствам электронной почты, что подтверждается электронной перепиской. Корректные данные с подтверждающими документами (паспорта самоходных машин) были предоставлены лишь 15.01.2018 в виде сканкопий документов.

Судебная коллегия критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку документального подтверждения электронной переписки между сторонами по данному вопросу материалы дела не содержат.

Также сведения о грузополучателе в Заявке № 1 недостоверны, ООО «Град-Строй» в заявке указан в качестве грузополучателя, по станции Смоляниново не являясь таковым, в связи с чем 16.01.2018 был направлен запрос представителю ООО «Град-Строй» о предоставлении данных по получателю, ответ в письменном виде в адрес ООО «ДР Транс» не был предоставлен. В телефонном разговоре представитель ООО «Град-Строй» подтвердил, что организация действительно не аккредитована как грузополучатель по станции Смоляниново и изложил просьбу о решении данного вопроса. По средствам электронной почты 17.01.2018 представителем ООО «ДР Транс» был предложен вариант выгрузки на 17 пути станции. От ООО «Град-Строй» был получен отказ. Тогда 22.01.2018 адрес ООО «Град-Строй» было направлено Коммерческое предложение оказать услуги по приему и выгрузке на станции Смоляниново силами ООО «ДР Транс». Письмом № 03/2018 от 25.01.2018 ООО «Град-Строй» выразило свое согласие на пользование дополнительными услугами и согласовало цену.

Давая оценку указанному доводу ответчика, судебная коллегия установила, что между сторонами велась переписка по поводу согласования надлежащего грузополучателя, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ответчика от 14.01.2018, 16.01.2018, 17.01.2018 направленными истцу по электронной почте (представлен скриншот экрана с текстами указанных писем), коммерческим предложением ответчика исх. №63 от 22.01.2018, письмом истца исх. № 03/2018 от 25.01.2018.

Вместе с тем, согласование грузополучателя производилось ООО «ДР Транс» уже после истечения срока забора груза, который установлен в Заявке № 1 до 20.12.2017.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что просрочка забора груза и, как следствие нарушение сроков доставки груза до места разгрузки, наступила по вине истца.

Довод ответчика о том, что к увеличению срока доставки также привело то, что техника была неисправна, в связи с чем возникли сложностям при погрузки и были изменены схемы погрузки, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что техника передавалась ответчику в исправном состоянии, а к нерабочему состоянию привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку устройство защиты оператора при опрокидывании (ROPS) от транспортного средства Бульдозер Komatsu D375-А5 была найдена и передана истцу в г. Усть-Кут и самостоятельно доставлена истцом в конечный пункт, заявлено требование о взыскании с ответчика 36 900 расходов за доставку пропавшей детали бульдозера.

Согласно статье 15 ГК РФ данные расходы по своей природе являются убытками истца наступившими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Договора.

Факт причинения истцу заявленных убытков и их размер подтверждается экспедиторской распиской № 135-217-8432, счетом № 121218-309-53-1/47 от 12.12.2018, платежным поручением на оплату счета № 121218-309-53-1/47 от 12.12.2018, договором транспортной экспедиции № 1670/ТК-047 от 12.12.2018, заключенным ООО «Град-Строй» с ООО «ТК Энергия» (экспедитор).

Пунктом 2.3.6 Договора установлена обязанность ответчика возместить в полном объеме убытки, причиненные истцу.

В связи с изложенным исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДР Транс» в пользу ООО «Град-Строй» подлежит взысканию 167 334 рубля убытков за утраченные аккумуляторы и поврежденные гидравлические шланги на технике, 187 813 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков доставки груза, 36 900 рублей убытков за самостоятельную доставку истцом пропавшей детали бульдозера. Всего: 392 047 рублей 58 копеек.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 570 511 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком документов.

Истец произвел частичную оплату оказанных ответчиком услуг, работы по договору в размере 570 511 рублей 40 копеек истцом на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчику не оплачена, несмотря на направление ответчиком истцу письменной досудебной претензии, которая признается судом надлежащей.

Ответчиком во исполнение условий договора были произведены погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается сменными рапортами № 47 от 26.12.2017, № 55/1 от 26.01.2018, № 56/1 от 01.02.2018, № 57/1 от 05.02.2018, № 58/1 от 26.02.2018, № 64 от 31.03.2018, актами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 26.12.2017, от 01.02.2018, от 05.02.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции, пунктов 1.1, 3.2 договора не оплатил часть стоимости выполненных ответчиком работ, оказанных ответчиком услуг, стоимость расходов ответчика по договору, связанных со спорной перевозкой, всего в сумме 570 511 рублей 40 копеек, ответчик на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным, включенные в цену встречного иска суммы расходов, непосредственно связанные с осуществлением спорной перевозки, которые необходимы для исполнения обязательств по договору.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 570 511 рублей 40 копеек, как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 392 047 рублей 58 копеек, а встречные исковые требования - в размере 570 511 рублей 40 копеек, в результате зачета с первоначального истца в пользу первоначального ответчика следует взыскать 178 463 рубля 82 копейки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-15384/2018 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом его уточнения, составила 10 841 рубль, ООО «Град-Строй» оплатило государственную пошлину в размере 6 020 рублей. Соответственно поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, 6 020 рублей судебных расходов подлежит взысканию с ООО «ДР Транс» в пользу ООО «Град-Строй», а 4 821 рубль с ООО «ДР Транс» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составила 14 410 рублей и полностью уплачена ООО «ДР Транс» в доход федерального бюджета. Следовательно, поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, 14 410 рублей судебных расходов подлежит взысканию с ООО «Град-Строй» в пользу ООО «ДР Транс».

Также по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Град-Строй» в пользу ООО «ДР Транс» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ООО «ДР Транс» при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В связи с зачетом встречных требований, произведенного в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «Град-Строй» в пользу ООО «ДР Транс» следует взыскать 11 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-15384/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» в пользу общества ограниченной ответственностью «ДР Транс» 178 463 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 82 копейки основного долга и 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (всего: 189 853 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» в доход федерального бюджета 4 821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич