Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН 2509003463, ОГРН 1022500800453) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» (ИНН 2538119543, ОГРН 1082538003415),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Скала»: Беленький Д.Ю. (доверенность от 20.05.2019 сроком действия 3 года, паспорт, диплом № 580369);

конкурсный управляющий Храмушин А.Л. (паспорт);

от Кондратюка В.А.: Житков Д.А. (доверенность от 31.08.2020 сроком действия 5 лет, паспорт);

от Тарасевича О.В.: Житков Д.А. (доверенность от 13.05.2021 сроком действия 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала») 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» (далее – ООО «АК Мотор Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 заявление ООО «Скала» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 в отношении ООО «АК Мотор Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Храмушин Андрей Леонидович (далее – Храмушин А.Л.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 ООО «АК Мотор Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным должника утвержден Храмушин А.Л.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АК Мотор Сервис» Храмушин А.Л. обратился 15.03.2021 (дата поступления в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 14.03.2021) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Кондратюка Владимира Алексеевича (далее – Кондратюк В.А.), Кондратюка Максима Владимировича (далее – Кондратюк М.В.), Тарасевича Олега Владимировича (далее – Тарасевич О.В.), взыскании с ответчиков в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Впоследствии, в судебном заседании 29.06.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 496 900,70 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Скала» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции заявитель отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора ответчики фактически самоустранились от доказывания обстоятельств, подтверждающих их невиновность в причинении убытков должнику, а также принятие всех возможных и исчерпывающих мер по погашению задолженности перед кредиторами, несмотря на наличие закрепленной на законодательном уровне презумпции вины контролирующих должника лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук»). Сослался на аффилированность ответчиков между собой. Полагал, что общество обанкротилось в результате вывода активов на аффилированные компании (в частности: ООО «АК Мотор Групп» - головная компания холдинга, ООО «АК Строй Сервис», ООО «Дальсиб-ДВ», ООО «АК Мотор Сервис», ООО «Соренто», ООО «Корея Ком Транс», ООО «Атлант Трейлерс», ООО «Атлант Восток», ООО «Таркон») при наличии долга, который участники не намеревались выплачивать. Обратил внимание апелляционного суда на неисполнение ответчиками обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 (5 лет), исходя из установленного Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срока хранения экономическим субъектом первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Соответствующие запросы, направленные в ноябре 2019 года и в феврале 2020 года, ответчиками не исполнены. При этом, суд уклонился от оценки юридически значимых обстоятельств. Совокупность приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающая причинение действиями контролирующими лицами убытков должнику и необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде субсидиарной ответственности, оставлена судом без внимания. Суд не дал правовой оценки факту непредставления ответчиками протоколов общих собраний участников должника, которыми вносились корректировки в бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2018 году, в 2019 году на общую сумму 111,47 млн. руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Скала» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.10.2021. Определением от 06.10.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 02.11.2021. Определением от 27.10.2021 дата заседания по рассмотрению жалобы со 02.11.2021 изменена на 30.11.2021. Определениями от 30.11.2021, от 22.12.2021, от 26.01.2022, от 09.02.2022, от 16.02.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 24.02.2022. Определениями от 26.11.2021, от 17.12.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В канцелярию суда апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.01.2022 (дата поступления в систему – 31.12.2021) от конкурсного управляющего ООО «АК Мотор Сервис» Храмушина А.Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 496 900,70 руб., находящиеся на счетах ответчиков – Кондратюка М.В. и Тарасевича О.В. в кредитных организациях, а именно:

- денежные средства, находящиеся на счетах Кондратюка М.В.:

1) счете № 40817810200000100070, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН/КПП 2539013067/253601001, БИК 040507803, корсчет 30101810200000000803);

2) счете № 40817840227001009942 и счете № 40817810127001015859, открытых в Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) (ИНН/КПП 7702070139/272143002, БИК 040813713, корсчет 30101810708130000713);

3) счете № 40817810650001415368 и счете № 40817810650004226376, открытых в ПАО «Сбербанк России» Приморское ОСБ № 8635 (ИНН/КПП 7707083893/254002002, БИК 040813608, корсчет 30101810600000000608);

- денежные средства, находящиеся на счетах Тарасевича О.В.:

1) счете № 40817978806850001366, открытом в АО «Альфа-Банк» (рег. номер: 1326, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ИНН/КПП 772816897/770801001, БИК 044525593);

2) счете № 40817810800017958430, открытом в АО «Тинькофф Банк» (рег. номер: 2673, ИНН/КПП 7710140679/773401001, БИК 044525974);

3) счете № 40817978901050108332, открытом в АО «Роял Кредит Банк» (ИНН/КПП 2703006553/254301001, БИК 040507750, корсчет 30101810105070000750);

4) счете № 42307978250008800069, открытом в ПАО «Сбербанк России» Приморское ОСБ № 8635 (ИНН/КПП 7707083893/254002002, БИК 040813608, корсчет 30101810600000000608);

5) счете № 42301810300550020623, открытом в Банк ВТБ (ПАО) («Дальневосточный» в г. Южно-Сахалинске, рег. номер: 1000/86, ИНН/КПП 7702070139/650143001, БИК 044525187).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в отношении Кондратюка М.В. и Тарасевича О.В. приняты испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

В материалы дела от Кондратюка В.А., Кондратюка М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которым ответчики просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АК Мотор Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого Храмушин А.Л. привел доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. к субсидиарной ответственности, взыскания солидарно с контролирующих должника лиц 3 496 900,70 руб. и, как следствие, для отмены определения суда первой инстанции.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 в материалы дела от Кондратюка В.А., Кондратюка М.В. поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2022 коллегией заслушаны пояснения представителей принявших участие лиц.

Представитель ООО «Скала» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий Храмушин А.Л. поддержал правовую позицию апеллянта.

Представитель Кондратюка В.А. и Тарасевича О.В. на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение считал правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом выяснено мнение участников процесса относительно рассмотрения ходатайства Храмушина Л.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (от 29.11.2021 вх. № 36451), а также о приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям (от 21.12.2021 вх. № 39078).

Конкурсный управляющий Храмушин А.Л. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель апеллянта и представитель Кондратюка В.А. и Тарасевича О.В. не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции по обособленному спору.

Далее, представитель Кондратюка В.А. и Тарасевича О.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела расшифровки балансов по состоянию на конец 2018 года.

Представитель апеллянта и конкурсный управляющий Храмушин А.Л. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела расшифровки балансов.

Также апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела сведения, самостоятельно полученные судом из открытых источников сети «Интернет», о бухгалтерско-финансовой отчетности должника за период с 2014 по 2019 годы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, с учетом письменных дополнений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК Мотор Сервис» Храмушину А.Л. стало известно, что за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 руководство общества трижды вносило изменения в упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, корректируя итоги 2018 года, в десятки раз занижена сумма оборотных средств с 111,47 млн. руб. до величины 1,45 млн. руб. (в 76,9 раз) по итогам 2018 года в отсутствие встречного исполнения обязательств.

В рамках проведения конкурсного производства конкурсным управляющим у руководителя ООО «АК Мотор Сервис» запрошены первичные документы по финансовым операциям, проводимым в период начала снижения деловой активности должника. Однако, ни одного договора с контрагентами, а равно первичной финансовой документации, не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, руководством должника предприняты меры по сокрытию первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, накладных, ТТН и т.п.), подтверждающих законность и обоснованность совершенных банковских транзакций. При этом в компании не вёлся учет наличных денежных средств, полностью отсутствовала кассовая дисциплина, в связи с чем невозможно установить порядок и основания движения наличных денежных средств.

Конкурсным управляющим установлен перевод денежных средств на счет ООО «Соренто» на общую сумму 530 тыс. руб., на счет ООО «Дальсиб-ДВ» на сумму 100 000 руб., а также на счет ООО «ВЛ-Автоматизация», без подтверждающих документов, что свидетельствует о выводе денежных средств на счета аффилированных компаний.

По мнению заявителя, существенным обстоятельством, свидетельствующем о противоправном поведении должника, является тот факт, что все работники, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «АК Мотор Сервис» в порядке статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) переведены в компанию ООО «Таркон», входящую в холдинг «Таркон».

Таким образом, контролирующие должника лица (Кондратюк В.А., Кондратюк М.В., Тарасевич О.В.) вывели активы с баланса компании должника, не предоставив никаких документов бухгалтерской отчётности (фактически, даже не совершая мнимых встречных сделок, бухгалтерских операций по перемещению товаров со склада на склад – товарно-транспортных накладных), в результате чего должнику причинены прямые убытки на сумму 110 037 000 руб.

В результате противозаконных действий единоличного исполнительного органа – директора Кондратюка В.А., действовавшего в интересах и к выгоде конечных бенефициаров ГК «Таркон», созданы предпосылки для невозможности взыскания в натуре задолженности перед кредитором ООО «Скала» в размере 2 768 477 руб., и, как следствие, указанные действия привели к неплатежеспособности и банкротству ООО «АК Мотор Сервис».

Конкурсный управляющий полагая, что действия лиц, контролирующих должника, по передаче активов в пользу третьих лиц без встречного исполнения являются основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и посчитав недоказанным совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 01.09.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве):

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Апелляционным судом из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «АК Мотор Сервис» по состоянию на 14.03.2021 установлено, что Тарасевич О.В. и Кондратюк М.В. являются участниками общества, доля участия в уставном капитале общества каждого из них составляет 50 %. При этом, Кондратюк В.А. является бывшим директором ООО «АК Мотор Сервис».

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсный управляющий вменяет в вину ответчикам, в числе прочего, утрату активов должника (занижение оборотных средств в 76,9 раза) вследствие внесения изменений в упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность путем корректировок итогов 2018 года; непередачу и сокрытие документации, обосновывающей вывод активов должника на аффилированные компании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы (по сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, какое-либо движимое/недвижимое имущество у должника не выявлено, отсутствует), невозможность погашения требований кредиторов. Указанные действия, по мнению заявителя, совершены в интересах и к выгоде конечных бенефициаров ГК «Таркон», под контролем бенефициаров ГК «Таркон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве):

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве):

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом, как следует из пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 Постановления № 53 закреплено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на полученный по запросу из МИФНС России № 12 по Приморскому краю упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «АК Мотор Сервис» за 2018 год.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АК Мотор Сервис» за 2018 год руководством общества в лице Кондратюка В.А. трижды вносились изменения в налоговую отчетность для корректировки итогов за 2018 год, согласно которым активы должника снижены с 111 484 тыс. руб. до 1447 тыс. руб.

Так, согласно представленной Кондратюком В.А., как руководителем юридического лица, в налоговый орган 14.01.2019 отчетности за 2018 год структуру баланса ООО «АК Мотор Сервис» в 2018 году составляли следующие активы: материальные внеоборотные активы – 15 тыс. руб., запасы – 7 688 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 72 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 103 709 тыс. руб., баланс – 111 484 тыс. руб.; в 2017 году: материальные внеоборотные активы – 19 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 17 тыс. руб., запасы – 7 688 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 68 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 104 229 тыс. руб., баланс – 112 021 тыс. руб.; в 2016 году: материальные внеоборотные активы – 29 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 17 тыс. руб., запасы – 7 689 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 22 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 116 360 тыс. руб., баланс – 124 118 тыс. руб.

Согласно представленной Кондратюком В.А. в налоговый орган 22.02.2019 корректировки № 1 отчетности за 2018 год структуру баланса ООО «АК Мотор Сервис» в 2018 году составляли следующие активы: материальные внеоборотные активы – 15 тыс. руб., запасы – 7 688 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 72 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 18 949 тыс. руб., баланс – 26 724 тыс. руб.; в 2017 году: материальные внеоборотные активы – 19 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 17 тыс. руб., запасы – 7 688 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 68 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 19 494 тыс. руб., баланс – 27 286 тыс. руб.; в 2016 году: материальные внеоборотные активы – 29 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы – 17 тыс. руб., запасы – 7 689 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 22 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 31 625 тыс. руб., баланс – 39 383 тыс. руб.

Согласно представленной Кондратюком В.А. в налоговый орган 30.12.2019 корректировки № 2 отчетности за 2018 год структуру баланса ООО «АК Мотор Сервис» в 2018 году составляли следующие активы: запасы – 874 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 49 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 524 тыс. руб., баланс – 1 447 тыс. руб.; в 2017 году: запасы – 873 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 46 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 1 048 тыс. руб., баланс – 1 967 тыс. руб.; в 2016 году: запасы – 1 276 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 4 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 3410 тыс. руб., баланс – 4 690 тыс. руб.

Также Кондратюком В.А. в налоговый орган 30.12.2019 представлена корректировка № 3 бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, содержащая сведения в отношении активов должника в размерах аналогичных указанным в корректировке № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается снижение активов должника с 111 484 тыс. руб. до 1 447 тыс. руб. по состоянию на конец 2018 года, с 112 021 тыс. руб. до 1 967 тыс. руб. по состоянию на конец 2017 года, с 124 118 тыс. руб. до 4 690 тыс. руб. по состоянию на конец 2016 года в результате произведенных в 2019 году корректировок, при этом первая корректировка произведена менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (22.02.2019), а вторая и третья корректировки осуществлены уже после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. При этом, коллегией учтено, что требования единственного кредитора должника - ООО «Скала» включены в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу № А51-16474/2015, вступившего в законную силу по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, то есть самая первая корректировка в налоговую отчетность внесена сразу после вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Обязанность ведения бухгалтерского учета экономическим субъектом установлена требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) (пункт 1 статьи 6). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации пункт 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно доводам конкурсного управляющего первичные бухгалтерские документы, обосновывающие существенное изменение активов должника в меньшую сторону, бывшим руководителем должника Кондратюком В.А. и иными контролирующими должника лицами не переданы.

Как следует из пояснений Храмушина А.Л., приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.02.2022, руководством должника в распоряжение конкурсного управляющего передана лишь документация, касающаяся активов предприятия в размере, указанном в налоговой отчетности ООО «АК Мотор Сервис» за 2018 год, откорректированной 30.12.2019. В подтверждение в дело представлены акты приема-передачи первичных и бухгалтерских документов, учредительных документов, акты инвентаризации, сличительная ведомость, сведения о дебиторской задолженности, а также расшифровка баланса на 31.12.2018 (представлена в судебном заседании апелляционного суда 24.02.2022 представителем ответчиков). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Вместе с тем, ответчиками не опровергнут тот факт, что в отношении активов, составивших разницу между суммами баланса активов должника за 2016-2018 гг, указанных в отчетности от 14.01.2019, и в откорректированных в дальнейшем отчетностях за эти же периоды, каких-либо документов конкурсному управляющему не передано, также как и имущество на указанную сумму. Ответчиками документально не подтверждено наличие оснований для проведения в 2019 году корректировок бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о недостоверности (искажении) данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, а также отраженных в этой отчетности данных за предыдущие два года, и не позволяет, в отсутствие переданных конкурсному управляющему соответствующих документов, достоверно установить состав и стоимость активов должника, сформировать конкурсную массу.

Возражая в данной части требований конкурсного управляющего, ответчики указали на допущенные ошибки при ведении бухгалтерского учета (по пояснениям представителя ответчиков, приведенным в судебных заседаниях апелляционного суда, предыдущий бухгалтер обслуживал несколько организаций, в том числе должника, и перепутал в связи с этим цифры в отчетности) и на возможность исправления таких ошибок в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражным судом первой инстанции данные доводы признаны обоснованными со ссылкой на то, что механизм исправления ошибок является законным и вызван объективными обстоятельствами.

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку позиция ответчиков в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Более того, она не согласуется с действиями самого должника в лице контролирующих его лиц на протяжении длительного периода, предшествовавшего внесению спорных корректировок в бухгалтерскую отчетность. Как усматривается из первоначальной бухгалтерской отчетности за 2018 год (от 14.01.2019), должник на протяжении 3-х лет сдавал отчетность с показателями по сумме активов в размере более 100 000 тыс. руб. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках сети «Интернет», о бухгалтерско-финансовой отчетности должника за период с 2014 по 2019 годы, аналогичные показатели по сумме активов сдавались должником и по состоянию на конец 2014, 2015 гг. На протяжении столь длительного периода (более трех лет) корректировки бухгалтерской отчетности, при ее существенной разнице в сумме активов согласно корректировкам 2019 года (более чем в 70 раз), не производились, участники должника, которые не могли не знать о фактическом отсутствии у общества таких значительных по сумме активов, за объяснениями к руководителю должника о причинах внесения в отчетность недостоверных данных, а также с требованием внести соответствующие исправления, на протяжении всего этого времени не обращались. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание внесение исправлений в отчетность непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности в пользу единственного кредитора (ООО «Скала»), объяснения ответчиков о допущенных бухгалтерских ошибках (погрешностях) при ведении бухгалтерской отчетности вызывают обоснованные сомнения, которые при рассмотрении настоящего спора ответчиками не устранены путем раскрытия информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника в названный выше период.

При этом, по сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2021, конкурсная масса должника фактически не сформирована. В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему передано имущество – автозапчасти, не представляющее какой-либо ценности; указанное имущество не реализовано и списано на основании решения собрания кредиторов от 11.03.2021. Иное имущество (движимое/недвижимое) у должника не выявлено, отсутствует. За весь период банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в общем размере 58,3 тыс. руб. (остаток на корпоративной карте компании – 06.03.2020 в размере 5,5 тыс. руб., возврат с подотчета руководителя должника – 13.03.2020 в размере 9,4 тыс. руб., возврат по решению ФНС России № 34161 от 05.03.2020 – 10.03.2020 в размере 28,8 тыс. руб., задолженность руководителя по результатам инвентаризации – 15.04.2020 в размере 14,6 тыс. руб.). Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.02.2022, указанных денежных средств оказалось не достаточным даже для погашения текущих требований, в связи чем включенные в реестр требований кредиторов должника требования единственного кредитора – ООО «Скала» в размере 2 768 477 руб., а также текущие требования в оставшейся части, остались не погашенными до настоящего времени.

Установленное свидетельствует о невозможности погашения требований кредитора ООО «Скала» за счет имущества должника.

Как указано выше, ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В рассматриваемом случае, запрошенная конкурсным управляющим документация, в результате которой, по сути, искажена бухгалтерская отчетности, контролирующими должника лицами не передана. Иное из материалов дела не следует.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что искажение бухгалтерской отчетности должника существенным образом затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, а также определить круг контрагентов должника, перечень совершенных сделок, отследить движение денежных средств, в том числе направленных на расчеты с контрагентами.

Формирование документооборота без совершения реальных хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности неизбежно влечет искажение финансовых результатов деятельности организации, что не позволяет достоверно установить финансовое состояние должника в те периоды, за которые представлены недостоверные бухгалтерские балансы, а также момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, в связи с непередачей финансово-хозяйственной документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, в том числе направленных на необоснованный вывод имущества в пользу третьих лиц. Встречное предоставление по сделкам также не представляется возможным установить.

Указанные выше действия ответчиков как контролирующих должника лиц (руководителя и участников должника) не носили разумный и добросовестный характер, привели к утрате активов предприятия, то есть фактически совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Наряду с установленными обстоятельствами апелляционный суд нашел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о возможном выводе активов должника на подконтрольные ответчикам компании.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, ответчиками созданы юридические лица - ООО «Атлант Трейлерс» (ИНН 2543032249; генеральный директор Кондратюк М.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Оптима» (ИНН 2538119550; директор Кондратюк М.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Дальсиб-ДВ» (ИНН 2539046577; генеральный директор Тарасевич О.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Соренто» (ИНН 2536159621; генеральный директор Тарасевич О.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Атлант Восток» (ИНН 2543074369; генеральный директор Кондратюк М.В., учредители – ООО «Таркон» (ИНН 2536112790) с долей 52 %, ООО «Соренто» (ИНН 2536159621) и ООО «Корея Ком Транс» (ИНН 2502044051) – 24 %), ООО «Таркон» (ИНН 2536112790; генеральный директор Тарасевич О.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), ООО «Корея Ком Транс» (ИНН 2502044051; генеральный директор Кондратюк М.В., учредители с долями по 50 % - Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В.), впоследствии вошедшие в группу компаний «Таркон». Кондратюк М.В. и Тарасевич О.В. являются конечными бенефициарами группы компаний «Таркон».

Сведения, указанные конкурсным управляющим в заявлении относительно занимаемого ответчиками положения в обозначенных выше юридических лицах, подтверждаются информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ компаний.

То обстоятельство, что бывший директор ООО «АК Мотор Сервис» Кондратюк В.А. одновременно является отцом Кондратюка М.В., лицами, участвующими в деле не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае прослеживается наличие корпоративных связей между Кондратюком В.А., его сыном Кондратюком М.В., Тарасевичем О.В., связанных с одновременным участием в структуре управления компаний, входящих в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и/или работой в них, в которую входит должник.

Также конкурсный управляющий указал на то, что практически все работники, осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «АК Мотор-Сервис», в 2015 году уволены с возможным одновременным трудоустройством в подконтрольные ответчикам компании.

Согласно представленному в материалы дела списку уволившихся сотрудников, переданному Кондратюком В.А. по запросу налогового органа 22.06.2016, в сентябре-декабре 2015 года (непосредственно после обращения единственного кредитора должника – ООО «Скала» 05.08.2015 в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с должника задолженности (дело № А51-16474/2015), послужившей в дальнейшем основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства в рамках настоящего дела) из общества было уволено 14 сотрудников по собственному желанию, в том числе автослесари, электрогазосварщик, механик, кладовщики, маляр, продавцы и др. В результате в обществе осталось 2 сотрудника – директор и автослесарь (также представлены документы о принятии на работу в общество на 0,5 ставки 01.07.2018 и увольнении с 13.05.2019 маляра).

В соответствии с письменными пояснениями директора общества Кондратюка В.А. от 22.07.2016, представленными по запросу налогового органа, увольнение работников вызвано сокращением объема оказываемых обществом услуг. Представитель ответчиков в судебных заседаниях апелляционного суда также сослался на названное обстоятельство, при этом в заседании 24.02.2022 пояснил, что часть сотрудников после увольнения из общества действительно была трудоустроена в иную компанию, участниками которой являются ответчики; должник после увольнения сотрудников лишь дорабатывал по имевшимся правоотношениям, не принимая на себя новых обязательств.

Вместе с тем, ответчики, будучи участниками и руководителями вышеназванных обществ, созданных Тарасевичем О.В. и Кондратюком М.В., имеющими в силу указанного доступ ко всем документам данных юридических лиц, документально не опровергли доводы конкурсного управляющего и ООО «Скала» о том, что общество «свернуло» свою хозяйственную деятельность в 2015 году (после предъявления к обществу требований единственного кредитора) путем вывода активов и фактического перевода работников должника в другие общества, участниками которых ответчики являются. При этом у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника имеется объективная сложность в получении прямых доказательств своей позиции.

По изложенным выше основаниям апелляционный суд признал доказанной конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов по вине ответчиков. При этом коллегия, в числе прочего, исходит из того, что корректировки в бухгалтерской отчетности в 2019 году производились бывшим руководителем должника одновременно за три налоговых периода (2016, 2017, 2018 гг), при этом каких-либо возражений в отношении этих корректировок участниками общества к руководителю не заявлено, при рассмотрении настоящего спора ответчиками-участниками общества выражена позиция о необходимости осуществления таких корректировок. Таким образом, все действия (бездействия), связанные с активами должника, в том числе по внесению бывшим руководителем общества корректировок в бухгалтерскую отчетность, по не передаче конкурсному управляющему документов-оснований такой корректировки, активов должника в полном объеме, по не раскрытию полной информации о деятельности должника, подлежат вменению в вину как бывшему руководителю должника, так и его участникам, то есть всем ответчикам.

В отношении перечисления денежных средств со счета должника на счета ООО «Соренто» в сумме 530 000 руб. в период с 30.08.2017 по 24.01.2019, ООО «Дальсиб-ДВ» в сумме 100 000 руб. 31.01.2017, ООО «ВЛ-Автоматизация» 611 330 руб. в период с 04.08.2016 по 27.06.2017, а также перечисления на счет должника в период с 06.12.2016 по 29.03.2019 денежных средств в сумме 2 227 000 руб. со счетов ООО «Корея КомТранс» и ООО «Таркон» - аффилированных с должником лиц, которые вменяются в вину ответчикам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения ущерба обществу данными действиями (сделками).

Указанные выше сделки по перечислению денежных средств на счета ООО «Соренто» и ООО «Дальсиб-ДВ» оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве общества по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Вступившими в законную силу определениями от 28.12.2020, от 09.02.2021, имеющими преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого обособленного спора, в удовлетворении требований конкурного управляющего отказано.

Перечисления со счета должника на счет ООО «ВЛ-Автоматизация», в подтверждение которых конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции представлена банковская выписка, носят регулярный характер (осуществлялись неоднократно в период с 04.08.2016 по 27.06.2017), содержат назначение платежей «за сопровождение автоматизированной системы». Их обоснованность подтверждается представленными самим конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ, часть из которых подписана в двустороннем порядке. По пояснениям ответчиков, ООО «ВЛ-Автоматизация» являлась компанией, предоставлявшей обществу систему «1С». Указанное согласуется с видами деятельности ООО «ВЛ-Автоматизация», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий и т.д.). При этом надлежащих доказательств какой-либо заинтересованности между названным обществом и должником в дело не представлено.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего о необоснованном перечислении должником денежных средств на счет ООО «ВЛ-Автоматизация» не может быть признана доказанной.

Перечисления со счетов ООО «Корея КомТранс» и ООО «Таркон» произведены в пользу должника, что опровергает позицию конкурсного управляющего о причинении ими какого-либо вреда обществу. Доказательств обратному конкурсным управляющим и ООО «Скала» в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно произведенному конкурсным управляющим уточненному расчету субсидиарной ответственности с ответчиков – Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «АК Мотор Сервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 496 900,70 руб., составляющие сумму непогашенных требований единственного кредитора ООО «Скала» (2 768 477 руб.) и произведенные управляющим в процедурах банкротства расходы, относящиеся к текущим платежам (государственная пошлина – 6 000 руб., расходы за процедуру наблюдения – 171 750,16 руб., расходы на конкурсное производство, понесенные за счет собственных средств управляющего, - 33 673,54 руб., вознаграждение арбитражного управляющего – 517 000 руб.), что соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Правильность данного расчета участвующими в деле лицами документально не опровергнута.

Коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений пунктов 9, 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц либо освободить от привлечения к вменяемой конкурсным управляющим ответственности.

Таким образом, в связи с доказанностью конкурсным управляющим фактов причинения должнику существенного вреда действиями контролирующих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями и невозможностью погашения требований кредиторов, привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, с ответчиков – Кондратюка В.А., Кондратюка М.В., Тарасевича О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «АК Мотор Сервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 496 900,70 руб.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционным судом по результатам критической оценки отклонены доводы и возражения ответчиков – Кондратюка М.В. и Тарасевича О.В.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу № А51-15384/2019 (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявленных конкурсным управляющим требований в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении (об отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу № А51-15384/2019 отменить.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Кондратюка Владимира Алексеевича, Кондратюка Максима Владимировича, Тарасевича Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис».

Взыскать с Кондратюка Владимира Алексеевича, Кондратюка Максима Владимировича, Тарасевича Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Мотор Сервис» денежные средства в сумме 3 496 900,70 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз