Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Приморскому краю; (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении убытков в размере 7 009 945 рублей 80 копеек

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1 по доверенности от 12.04.2019 № 1-3/868 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;
от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 № 18-41/58 сроком действия до 30.03.2024, паспорт;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 7 009 945 рублей 80 копеек, возникших после заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Решением суда от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве правового основания для взыскания убытков Администрация ссылается на выбытие из муниципальной собственности нежилого помещения, предоставленного во исполнение решения суда общей юрисдикции, в связи с чем, истец лишен права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации представители, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В 1989 году ФИО3 восковой частью №03103 предоставлено жилое помещение - комната №101 в здании общежития по адресу <...>.

ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, своего отца - ФИО3, и с этого времени он постоянно, в том числе и после смерти своего отца, проживал и был зарегистрирован (04.02.1999) в указанной квартире, добросовестно исполнял обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Впоследствии квартира №101 в доме 79 по ул. Снеговая в г.Владивостоке, предоставлена ФИО3 и членам его семьи как работнику Шкотовской КЭЧ в/ч 03103 на основании протокола заседания жилищной комиссии №2 от 16.02.2000.

15.07.2013 ФИО3 умер, свидетельство о смерти от 17.07.2013 П-ВС№ 594426.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 22.12.2012 №3843 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Владивостокской городской округ» здание общежития, расположенное по адресу: <...> передано в собственное муниципального образования «Владивостокский городской округ».

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 25.12.2013 №1037/28 «О принятии на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока объектов, переданных в собственность Владивостокскому городскому округ) Министерством обороны РФ» данное здание было принято на баланс от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по актам приема-передачи по форме ОС-1 без указания количества квартир и технической документации.

Указанные обстоятельства установлены решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2017 по гражданскому делу №2-1660/2017, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Судом возложена обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с ФИО4 и членами его семьи на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Суд общей юрисдикции, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, отметил, что спорная квартира предоставлялась ФИО4 на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке, он вселился до ее передачи в муниципальную собственность фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО4 приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма.

Во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2017 администрацией г.Владивостока ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения от 01.03.2018 №149 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 85,8 кв.м.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в 1 квартале 2018 года на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке составляла 81701 рубль. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО4, составляет 7009945 рублей 80 копеек, то есть 85,8 кв.м. * 81701 рублей.

Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 7009945 рублей 80 копеек, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 1 квартал 2018 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока обралась в суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданином ФИО4 договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2017 по делу №2-1660/2017 не возникли.

Делая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Согласно решению суда общей юрисдикции спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 (отцу – ФИО4) в период прохождения им военной службы в войсковой части 03103 в 1989 году. В соответствии с выпиской из протокола №2 заседания жилищной комиссии от 16.02.2000, комната №101 площадью 85,8 кв.м предоставлена работнику Шкотовской КЭЧ ФИО3 на состав семьи 4 человека.

Начиная с указанного времени, ФИО4 постоянно проживал в спорной квартире на законных основаниях, (регистрация 04.02.1999г.) как член семьи нанимателя – ФИО3, в том числе после смерти своего отца в 2013 году, нес расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность в 2013 году.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено и не отрицается истцом, что до передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом находился в государственной собственности.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО4 в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг.

Согласно исковому заявлению, правовым основанием для заявленных требований является обеспечение истцом ФИО3 жильем в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», однако материалами дела фактическое выделение (предоставление) спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока указанному лицу на условиях и в порядке, установленным указанным Законом, не подтверждено.

При этом истец в жалобе указывает на то, что убытки возникли вследствие исполнения вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.10.2017 по делу № 2-1660/2017.

Исходя из смысла приведенного выше решения, принятым судебным актом признаны фактические отношения сторон по договору социального найма.

Так, решением суда за ФИО4 признано право пользования спорным жилым помещением, занимаемым им с 1989 года с возложением на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма. Таким образом, вопреки доводу истца, предоставление (выбытие) спорного жилого помещения из собственности администрации г. Владивостока в связи с принятием данного судебного решения не произошло, т.к. названным судебным актом было лишь подтверждено фактическое проживание указанного лица в нем и необходимость оформления сложившихся ранее отношений в правовом смысле.

В этой связи, администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного жилого помещения, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, отец ФИО4 - ФИО3 ранее (в 1989 году) уже реализовал свое право на получение жилого помещения за счет средств, выделенных Министерству обороны.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в нем на законных основаниях ФИО4

В этой связи, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения ФИО3 жильем в соответствии требованиями Закона «О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем, совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, коллегия также не установила.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия также находит обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 по делу №А51-15385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова