Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,

апелляционное производство № 05АП-556/2022

на решение от 30.11.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15391/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфомедия-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №25043/21/664221 от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу, административный орган) от 25.08.2021 №25043/21/664221 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы исполнительного производства были должником получены, однако исполнения требований исполнительного документа к новому сроку не последовало. При этом выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отмечая, что соответствующие сведения были приведены в постановлении от 19.07.2021 о назначении нового срока исполнения. Учитывая, что в установленный новый срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, заявитель жалобы полагает, что по истечении такого срока у него возникли основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, в связи с чем процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Инфомедия-ДВ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

По тексту представленного письменного отзыва обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и устава общества, содержащих сведения об изменении наименования юридического лица.

Рассмотрев заявление общества в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения наименования общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» на общество с ограниченной ответственностью «Инфомедия-ДВ», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.12.2021.

Кроме того, учитывая ходатайство заявителя о рассмотрении дела без своего участия и неявку административного органа, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу №А51-4598/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить использование словосочетания «Пасифик Медиа» в своем фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

22.06.2018 указанный судебный акт вступил в законную силу, и 25.06.2018 в целях его принудительного исполнения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №013379472.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 на основании исполнительного листа от 25.06.2018 серии ФС №013379472 было возбуждено исполнительное производство №7689/18/25043-ИП в отношении общества.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.04.2019 судебный пристав-исполнитель, установив, что в установленный срок общество требование исполнительного документа не исполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, вынес постановление о взыскании должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 19.07.2021 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02.08.2021.

27.07.2021 от директора общества были получены объяснения, согласно которым участниками общества являются ФИО1 (доля 49%) и ФИО2 (доля 51%). При этом на дату вынесения решения суда по делу №А51-4598/2018 участник общества ФИО2 был арестован, находился под стражей и возможно уже был осужден в виде лишения свободы на 12 лет, что не позволило исполнить решение суда в 2018 году. Со своей стороны директор общества ФИО1 запланировал принять меры для изменения наименования общества на иное путем оформления соответствующей доверенности от имени ФИО2

Одновременно этого же числа директору общества было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

03.08.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в повторно установленный срок в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №178/21/25043-ИП, в котором действия (бездействия) общества квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление №25043/21/664221 от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в поведении заявителя состава вмененного административного правонарушения. Однако судом было установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное деяние предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе.

Субъектом ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу №А51-4598/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7689/18/25043-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведения о возбуждении исполнительного производства были доведены до должника, что заявителем по существу не оспаривается, но в пределах срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли основания для взыскания исполнительского сбора и для установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Фактически такой срок был установлен постановлением от 19.07.2021 до 02.08.2021, которое было получено обществом 27.07.2021.

Между тем в нарушение части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок должником также исполнены не были.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, либо возникновения не зависящих от воли общества препятствий для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по мотиву нахождения одного из участников общества в местах лишения свободы и невозможности проведения общего собрания участников общества, были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как установлено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статьи 38 Закона №14-ФЗ).

Аналогичное положение о возможности принятия общим собранием решений путем заочного голосования предусмотрено и в пункте 5.24 устава общества.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2021 участниками общества являются ФИО2 (размер доли 51%) и ФИО1 (размер доли 49%), лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО1 (директор).

При этом с момента вступления решения суда от 21.05.2018 по делу №А51-4598/2018 в законную силу, в том числе в пределах первоначального установленного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в новый срок до 02.08.2021, каких-либо действий для исполнения указанного судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства №7689/18/25043-ИП обществом предпринято не было.

То обстоятельство, что один из участников общества находится в местах лишения свободы, вопреки утверждению заявителя не является уважительной причиной неисполнения судебного акта, поскольку не создает безусловных препятствий для проведения общего собрания, в том числе путем заочного голосования. Кроме того, привлечение одного из участников общества к уголовной ответственности не лишает указанного лица права голоса по вопросам, включенным в повестку общего собрания, проводимого путем заочного голосования.

Соответственно данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения общества собрания по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества и изменения его наименования и, как следствие, об отсутствии действиях (бездействии) должника события вмененного административного правонарушения и вины в его совершении.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание объяснения директора общества от 27.07.2021, согласно которым в 2018 году участники общества намеревались ликвидировать юридическое лицо, но арест ФИО2 не позволил это осуществить. Одновременно директором общества было указано на намерение предпринять соответствующие действия, а именно переговорить с супругой ФИО2 в целях ее содействия по получению доверенности от имени ФИО2 на совершение действий по изменению наименования юридического лица, заверенной начальником исправительного учреждения.

Как подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие действия участниками общества были совершены, в связи с чем наименование общества изменено на ООО «Инфомедия-ДВ», о чём в государственный реестр внесена запись от 29.12.2021 №2212501013151.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Между тем, поддерживая вывод арбитражного суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает, что в ходе административного производства по указанному делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (части 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №178/21/25043-АП от 03.08.2021 был составлен без участия законного представителя общества или его защитника, о чём в данном документе имеется соответствующая отметка.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении любым доступным способом.

Названные обстоятельства указывают на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, на нарушение порядка привлечения должника к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о составлении протокола об административном правонарушении были приведены в постановлении от 19.07.2021 о назначении нового срока исполнения, судебной коллегией не принимается, поскольку буквальное прочтение названного постановления показывает, что в данном постановлении содержится только предупреждение о том, что на основании части 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении. При этом каких-либо сведений о дате, времени и месте составления протокола в указанном постановлении не имеется.

В свою очередь установление нового срока исполнения требований исполнительного документа до 02.08.2021 не является уведомлением заинтересованного лица о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

С учетом изложенного следует признать, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательства его извещения.

Данные нарушения, как обоснованно заключил суд первой инстанции, носят существенный неустранимый характер и свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, в связи с чем несоблюдение этого порядка, выразившееся в ограничении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу №25043/21/664221 от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-15391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева