Гражданский кодекс часть 1

при участии: от администрации г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №1211, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПрессЭкспресс» с иском о взыскании 10 741 рублей 35 копеек, составляющих 9 311 рублей 14 копеек – плата за право включения хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа по соглашению о включении хозяйствующего субъекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа от 06.08.2018 №304, 1 430 рублей 21 копейка – сумма процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2018 по 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 в удовлетворении искового требования отказано, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

ООО «Пресс-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал 30 000 рублей судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вина администрации в несении обществом судебных расходов отсутствует, расходы возникли в в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс» ФИО2 Считает размер расходов необоснованно завышенным, указывает на наличие аналогичных судебных дел. В дело не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору оказания услуг, доказательств отсутствия в штате общества юриста. Также отмечает, что представитель ФИО3 является заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Пресс-Экспресс» согласно приказу от 09.07.2018.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Пресс-Экспресс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Приложенный к отзыву приказ от 20.07.2020 приобщается к материалам дела как представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенного заявления о взыскании судебных расходов. Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участников процесса не поступило.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: расходные кассовые ордера № р 27 от 22.02.2021, № р 83 от 03.06.2021; приказ № 3 от 20.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Представитель администрации возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил приобщить указанные документы к материалам дела, как обосновывающие возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод о том, что спор возник в связи с превышением должностных полномочий работником самого ООО «Пресс-Экспресс» ФИО2 отклоняется, поскольку не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в частности представленными договором от 22.02.2021, актом от 22.02.2022, при этом факт оплаты по договору оказания услуг подтвержден распиской от 08.02.2021, 03.06.2021, в связи с чем довод об отсутствии доказательств оплаты отклоняется.

По смыслу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение расходов на оплату услуг привлеченного на основании гражданско-правового договора не зависит от наличия собственной юридической службы, в связи с чем соответствующий довод жалобы также отклоняется.

Довод о том, что представитель ФИО3 является заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Пресс-Экспресс» согласно приказу от 09.07.2018, опровергается представленным ответчиком приказом от 20.07.2020 об увольнении ФИО3

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, апеллянт не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Наличие аналогичных дел и незначительная сложность спора учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и снижении заявленной ко взысканию суммы расходов до 30 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу №А51-1540/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев