Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания», акционерное общество «Акрос», общество с ограниченной ответственностью «Магадантралфлот», общество с ограниченной ответственностью «Ролиз», акционерное общество «Блаф», акционерное общество «Дальрыба», акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот», закрытое акционерное общество «Остров Сахалин», общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства», акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», акционерное общество «Океанрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью «Поронай», закрытое акционерное общество «Пиленга», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сахалинрыбаксоюз», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», закрытое акционерное общество «Курильский рыбак», публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота», акционерное общество «Рыболовецкий колхоз Новый мир», общество с ограниченной ответственностью «Комета», Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, общество с ограниченной ответственностью «Софко», акционерное общество «Тралфлот», общество с ограниченной ответственностью «Минтай ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Посейдон», акционерное общество «Акрос 3»,

при участии:

от Некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая»: представитель ФИО1 по доверенности сроком действия до 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.1989, паспорт;

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 30.12.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 30.12.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от ООО «Софгаваньрыба»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 30.12.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от ООО «Востокрыбпром»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 31.12.2021паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 30.12.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от ООО «ДМП-РМ»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 30.12.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва);

от АО «Интрарос»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 30.12.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 08.06.2000, паспорт (после перерыва);

от ООО «Юва1»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 30.12.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота» (далее – АО «ТУРНИФ») в интересах группы лиц обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» (далее – НО «Ассоциация добытчиков минтая», Ассоциация) о признании недействительным решения общего собрания Ассоциации от 15.09.2020 об исключении из числа членов Ассоциации.

05.10.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 06.10.2020 удовлетворено частично. Так, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действия решения общего собрания НО «Ассоциация добытчиков минтая» от 15.09.2020 в части исключения из числа членов Ассоциации АО «ТУРНИФ», АО «ИНТРАРОС», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным указанного решения;

- запрета НО «Ассоциация добытчиков минтая» совершать действия, направленные на исполнение решения общего собрания Ассоциации от 15.09.2020 в части исключения из числа членов Ассоциации АО «ТУРНИФ», АО «ИНТРАРОС», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1», в том числе: уведомлять любых третьих лиц об исключении из числа членов АО «ТУРНИФ», АО «ИНТРАРОС», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1»; вносить изменения в сведения о членстве в НО «Ассоциация добытчиков минтая», сообщаемые любым способом; ограничивать любым способом объем и (или) содержание прав членов НО «Ассоциация добытчиков минтая», а также осуществление этих прав, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным указанного решения.

В части требования о принятии мер в виде обязания Ассоциации уведомить третьих лиц, включая сертификационную компанию Lloyd's Register / Acoura Marine Ltd и Marine Stewardship Council о приостановлении решения общего собрания некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» от 15.09.2020 об исключении АО «ТУРНИФ», АО «ИНТРАРОС», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1» из состава членов некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным указанного решения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части запрета ответчику уведомлять любых третьих лиц об исключении из числа членов АО «ТУРНИФ», АО «ИНТРАРОС», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1», НО «Ассоциация добытчиков минтая» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что указанная обеспечительная мера ничем не обеспечивает интересы истца и соистца, но нарушает конституционно-гарантированные и закрепленные в процессуальном законодательстве правовые принципы равенства прав истца и ответчика. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. Вместе с тем, установленная судом мера о запрете уведомлять любых третьих лиц об исключении из состава Ассоциации нарушает право ответчика на свободу слово, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

Определением от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2020, а впоследствии отложено на 13.01.2021.

Через канцелярию суда 11.12.2020 от АО «ТУРНИФ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, 14.12.2020 от АО «Океанрыбфлот» - возражения против проверки законности определения от 06.10.2020 в обжалуемой части, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения НО «Ассоциация добытчиков минтая», а также заявление о согласии с возражениями АО «Океанрыбфлот» против проверки законности определения от 06.10.2020 в обжалуемой части. В заявлении о согласии с возражениями Ассоциация просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, указывая, что принятые обеспечительные меры, запрещающие ответчику совершать действия, направленные на исполнение решения общего собрания, в том числе, ограничивать любым способом объем и (или) содержание прав членов некоммерческой организации, фактически совпадают с предметом исковых требований, что недопустимо.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял заявленное уточнение объема обжалования.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 20.01.2021, в том числе для предоставления истцу и третьим лицам возможности предоставить возражениям против апелляционной жалобы в уточненном объеме. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела поступил отзыв АО «Турниф» на возражение АО «Океанрыбфлот» против проверки определения от 06.10.2020 только в обжалуемой части, ходатайство АО «Океанрыбфлот» об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва на свои возражения, возражение ПАО «Преображенская база тралового флота» против проверки определения от 06.10.2020 только в обжалуемой части и ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения позиции истца против таких возражений, ранее заявленных АО «Океарыбфлот».

Суд с учетом мнения апеллянта, истца и третьих лиц, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств АО «Океанрыбфлот» и ПАО «Преображенская база тралового флота» об отложении судебного заседания, признав их необоснованными.

Через канцелярию суда от ЗАО «Курильский рыбак», ЗАО «Пиленга», ЗАО «Остров Сахалин», ООО «Производственное объединение «Сахалинрыбаксоюз», ООО «Поронай», ООО «Транзит» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности осуществить перевод и представить в материалы дела документы, которые свидетельствуют об исполнении обжалуемого корпоративного решения в период с 15.09.2020 по 29.09.2020, то есть до принятия обжалуемого определения от 06.10.2020. По пояснениям апеллянта данные документы направлены на доказывание невозможности принятия обеспечительных мер, которые совпадают с исковыми требованиями.

В обоснование ходатайства представитель Ассоциации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 09.10.2020.

Суд с учетом мнения истца и третьих лиц, руководствуясь статьями 159, 166, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении уведомления от 09.10.2020 удовлетворить, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку документы, которые податель жалобы намерен представить для приобщения к материалам дела, направлены на доказывание обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения жалобы.

Представитель Ассоциации поддержала доводы апелляционной жалобы в уточненном объеме, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в заявлении о согласии с возражениями АО «Океанрыбфлот» против проверки законности определения от 06.10.2020 в обжалуемой части.

Представители истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Настоящий спор по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным. Особенности рассмотрения указанной категории споров установлены главой 28.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о возмещении понесенных обществом убытков в связи с незаконным распоряжением денежными средствами и имуществом общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 61 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Апелляционный суд признает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и эффективными, так как позволяют предотвратить причинение заявителю значительного ущерба, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ассоциации о нарушении принятой обеспечительной мерой в виде запрета ответчику уведомлять любых третьих лиц об исключении членов из состава Ассоциации право ответчика на свободу слова, гарантированное статьей 29 Конституции РФ, а также о направленности обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению решения общего собрания, в том числе, ограничивать любым способом объем и (или) содержание прав членов некоммерческой организации, на фактическое разрешение исковых требований до вынесения окончательного судебного акта.

Так, возможность введения судом определенных временных ограничений путем принятия обеспечительных мер предусмотрена законодателем в нормах главы 8 АПК РФ и соотносится с гарантией реальности исполнения судебных актов и не может рассматриваться как нарушение права ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

Принятые обеспечительные меры не влияют каким-либо образом на обычную деятельность ответчика, его права и обязанности при осуществлении такой деятельности, и направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в условиях предотвращения причинения исключенным членам Ассоциации значительного ущерба (как имущественного, так и репутационного), который был бы возможен при отсутствии такого запрета.

Обстоятельства публикации в СМИ, в частности, по инициативе истца, информации об исключении из числа членов Ассоциации АО «ТУРНИФ», АО «ИНТРАРОС», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1», на которые ссылается апеллянт, не имеют значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения. Кроме того, публикация такой информации от имени Ассоциации, безусловно, способна оказать негативное влияние на общественное мнение в отношении исключенных из Ассоциации членов, возникновению у контрагентов сомнений в их благонадежности компаний, утрате доверия.

Доводов в части отказа в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в виде обязании Ассоциации уведомить третьих лиц, включая сертификационную компанию Lloyd's Register / Acoura Marine Ltd и Marine Stewardship Council о приостановлении решения общего собрания некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» от 15.09.2020 об исключении АО «ТУРНИФ», АО «ИНТРАРОС», ООО «Востокрыбпром», ООО «Совгаваньрыба», АО «ДМП-РМ», ООО «РМД ЮВА 1» из состава членов некоммерческой организации «Ассоциация добытчиков минтая» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску о признании недействительным указанного решения, не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу №А51-15412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова