Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 Эльза

о признании незаконными действий/бездействий, постановлений,

при участии:

от ООО «ДВ ПОСТ»: до перерыва - директор ФИО2, на основании решения №10 от 01.12.2019, паспорт;

отдел судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 Эльза: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель)

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по истребованию имущества указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51- 17200/2018 в установленный срок незаконным;

- о признании требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416 незаконным;

- о признании протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП незаконным;

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе ФС 020278605 от 02.10.2019 незаконным;

- о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП от 21.09:2020 незаконным;

- о признании ответа на жалобу от 20.08.2020 исх. № 08/20 - 20/СП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 исх. № 25013/20/3129548 от 29.09.2020 незаконным (с учетом уточнения требований, принятых 17.05.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 Э. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным ответ на жалобу ООО «ДВ ПОСТ» от 20.08.2020 исх. № 08/20-20/СП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Отдела судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю выраженный в письме № 25013/20/3129548 от 29.09.02020 как несоответствующий Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Производство по делу в части признания незаконным протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ООО «ДВ ПОСТ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что заявитель письменно уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о готовности добровольной выдачи перечисленного в судебном акте имущества. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 не была назначена дата и время получения имущества как и иные действия на протяжении пяти месяцев.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании директор ООО «ДВ ПОСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 Эльза, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Директор общества, прибывший в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «ДВ ПОСТ», обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не выразило несогласия с обжалуемым судебным актом в части признания незаконным ответа на жалобу ООО «ДВ ПОСТ» от 20.08.2020 исх. № 08/20-20/СП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Отдела судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выраженного в письме № 25013/20/3129548 от 29.09.02020, а также в части прекращения производства по делу в части признания незаконным протокола от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 у общества истребовано следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX, стоимостью 10.000 руб.; столы с конструкцией, стоимостью 34.050 руб.; мойка со смесителем, стоимостью 5.500 руб.; кондиционер Haier HSU-07HEK103/R2, стоимостью 18.000 руб.; этим же судебным актов с общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки и судебные расходы.

Арбитражным судом 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020278604, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю, на основании которого

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП в отношении должника ООО «ДВ ПОСТ» в пользу взыскателя ФИО1 Э., предмет исполнения – истребование имущества.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановление получено законным представителем общества ФИО2 07.11.2019, о чем в материалах исполнительного производства имеется запись и собственноручная подпись руководителя общества. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество 11.11.2019 обратилось в ОСП г. Уссурийска УФССП с заявлением, из содержания которого следует, что в исполнительном производстве № 196457/19/25013-ИП общество не препятствует самостоятельному демонтажу оборудования и его вывозу взыскателю в предварительно согласованное время.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении от 28.10.2019, в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 02.04.2020 вынес постановление № 25013/20/6890558 о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора в размере 50.000 руб. и постановлением № 25013/20/6890653 установил новый срок для исполнения ООО «ДВ ПОСТ» требования исполнительного документа – до 17.04.2020.

Указанные постановления 07.04.2020 направлены почтовым отравлением № 69252646047731 в адрес общества и получены адресатом 08.06.2020.

Вступившим в законную силу 13.10.2020 решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-6064/2020 в удовлетворении заявления ООО «ДВ Пост», в том числе о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020; о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и постановления судебного пристава- исполнителя о назначении нового срока исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020, отказано, в виду их соответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа по делу № А51-17200/2018 от 06.06.2018 по исполнительному производству № 196457/19/25013-ИП не исполнены, что подтверждается актом от 26.08.2020 и усмотрев в действиях ООО «ДВ ПОСТ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 № 618/20/25013-АП и извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 28.08.2020 № 25013/20/246308 сообщено обществу о необходимости явки 11.09.2020 по вопросу рассмотрения данного протокола.

Указанные документы направлены обществу по средствам электронной почты на его официальный электронный адрес DVPOST@inbox.ru.

Требованием от 28.08.2020 № 25013/20/246416 судебный пристав-исполнитель у ООО «ДВ ПОСТ» в 3-х дневный срок со дня поступления требования просил предоставить причину неисполнения решения по делу № А51-17200/2018, а также сроки его исполнения, предупредив, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 № 25013/20/394279 уполномоченным должностным лицом ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России на ООО «ДВ ПОСТ» наложен штраф в сумме 30.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением СПИ об окончании ИП от 16.09.2020 № 25013/20/447314 исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и направлено обществу по средствам электронной почты на его официальный электронный адрес DVPOST@inbox.ru.

Постановлением от 21.09.2020 № 25013/20/441842 судебным приставом исполнителем на основании постановления от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб. в отношении ООО «ДВ ПОСТ» возбуждено исполнительное производство № 165927/20/25013-ИП.

Заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 ОСП по Уссурийскому городскогому округу по результатам рассмотрения жалобы от 20.08.2020 исх. № 08/20-20/СП направлена ООО «ДВ ПОСТ» информация, изложенная в письме от 29.09.02020 № 25013/20/3129548, в том числе о том, что 16.09.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 196457/19/25013-ИП окончено и постановление направлено в адрес должника 17.09.2020 посредством электронной почты, дополнительно направив копию постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в части принятия требования, протокола и постановления, а также бездействие в ходе исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом их уточнения, принятых судом 17.05.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, является открытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В свою очередь судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 196457/19/25013- ИП в отношении ООО «ДВ ПОСТ» об истребовании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эльзе, с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления, которое получено генеральным директором общества 07.11.2019, о чем свидетельствует его личная подпись.

Следовательно, обязательство по передаче имущества должно быть исполнено должником добровольно в срок до 14.11.2019 и начиная с 15.11.2019, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания постановлением от 02.04.2020 исполнительского сбора, поскольку доказательства передачи должником имущества в материалы дела не представлены.

По тексту апелляционной жалобы общество повторно ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 было допущено бездействие по истребованию имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 в установленный срок и в части признания незаконным требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416, поскольку судебный пристав-исполнитель, несмотря на направленное в его адрес письмо с выражением согласия на проведение демонтажа и вывоз оборудования, никаких действий по изъятию имущества не принял и со стороны взыскателя действия по передаче имущества также не предпринимались.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 следует, что именно у ООО «ДВ ПОСТ» истребовано имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эльзе.

Учитывая, что исполнительный документ, выданный судом по делу № А51-17200/2018 поступил в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил должнику срок для добровольного исполнения и предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного документа, совершал какие-либо активные действия с целью передачи имущества. Письмо от 11.11.2019 не может быть расценено в качестве такой меры, поскольку не свидетельствует о попытках исполнения решения суда, в том числе, не подтверждает факт обращения должника к взыскателю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал меры по выяснению обстоятельств не исполнения должником решения суда по делу № А51-17200/2018, направив требование от 28.08.2020 № 25013/20/246416 о предоставлении причин не исполнения, которым также предупредил общество об ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля апеллянта, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а также не следует из материалов исполнительного производства № 196457/19/25013- ИП.

Таким образом, оспариваемое требование от 28.08.2020 № 25013/20/246416 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве и незаконного бездействия в части истребования от должника имущества, указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 в установленный срок, не допущено.

Судом установлено, что в рамках дела № А51-6064/2020 судом рассматривался вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем законности процедуры взыскания с общества исполнительского сбора в ходе исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП путем вынесения постановления от 02.04.2020 № 25013/20/6890558 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные по делу № А51-6064/2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, правомерность взыскания с общества исполнительского сбора установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

Оснований для признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе ФС 020278605 от 02.10.2019 незаконным, апелляционной коллегией также не установлено ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 196457/19/25013- ИП, возбужденное в отношении ООО «ДВ ПОСТ» об истребовании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эльзе, было окончено судебным приставом на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), путем вынесения постановления от 16.09.2020.

Согласно пункта 1 части 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из представленных документов судом установлено, оспариваемое постановление 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем было направлено по электронной почте должника на его официальный электронный адрес DV-POST@inbox.ru, что не является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению ему постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе ФС 020278605 от 02.10.2019 являются необоснованными и требования в данной заявленной части не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из статей 30, 31, 47 и 64 Закона № 229-ФЗ следует, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора. Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству, возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств (пункты 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, а основное исполнительное производство было окончено постановлением от 16.09.2020 судом первой инстанции правомерно определено, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 21.09.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП для взыскания с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по истребованию имущества указанного в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51- 17200/2018 в установленный срок незаконным; о признании требования от 28.08.2020 № 25013/20/246416 незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП от 28.10.2019 в установленный срок по адресу, указанному в исполнительном листе ФС 020278605 от 02.10.2019 незаконным; о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 165927/20/25013-ИП от 21.09:2020 незаконным, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 по делу № А51-15414/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева