Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнвест» (далее ООО «ТрансСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее ООО «Техноресурс») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.08.2016 в сумме 465 453, 75 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), впоследствии суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.09.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.08.2016 в сумме 665 453,75 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техноресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчет уточненных требований необоснованно не учтена частичная оплата по платежному поручению № 12 от 19.01.2017 в размере 150 000 рублей по спорному договору, на что ответчик указывал письмом в адрес истца от 30.01.2017 об изменении назначения осуществленного платежа. Об уточнении исковых требований ответчик узнал только из решения, направленная ему копия иска содержала указание суммы задолженности без уточнения.

К жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены копии письма от 30.01.2017, платежных поручений № 81 от 09.03.2017, № 12 от 19.01.2017, № 61 от 02.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также апеллянтом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с обжалованием решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания 150 тыс. руб. в общей сумме взыскания задолженности.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе приложено письмо от 30.01.2017 в адрес ООО «ТрансСтройИнвест», которое представитель ответчика просит приобщить к материалам дела. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает, поясняет об отсутствии поступления отмеченного письма в адрес истца.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, признав причины невозможности представления документа в суд первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, указанное письмо приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноресурс» (арендатор) и ООО «ТрансСтройИнвест» (арендодатель) заключили договор на аренду спецтехники с экипажем от 25.08.2016 № 120Т, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве частной собственности спецтехнику с экипажем – экскаватор DOOSAN SOLAR 450 LD, объект работ «Строительство мостового перехода через р. Мульгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка – Турий - Рог в Приморском крае».

Согласно разделу 4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016) стоимость арендуемой техники составляет при погрузке грунта 2500 руб. в маш./час, в том числе НДС 18 % - 381,36 руб., при разработке грунта 2700 руб. маш/час, в том числе НДС 18 % - 411,86 руб. (пункт 4.1). Оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату 15 и 30 числа каждого месяца, если на эту дату выпадает выходной или праздничный день, то днем проведения оплаты будет первый рабочий день, следующий за выходным (пункт 4.2).

В силу пункта 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания сторонами и до 31.12.2016.

Впоследствии истец 22.12.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о том, что согласно акту сверки и предоставленных ООО «ТСИ» счет-фактур на использованное дизельное топливо, сумма вычета за топливо составляет 474 922,75 руб. Таким образом, ООО «Техноресурс» по договору от 25.08.2016 имеет перед ООО «ТСИ» задолженность в сумме 865 453,75 руб.

Указанная задолженность частично оплачивалась платежными поручениями № 61 от 02.03.2017 и № 81 от 09.02.2017 на общую сумму 200 000 рублей.

Так же в дело представлено платежное поручение № 12 от 19.01.2017 на сумму 200 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа «Возврат аванса по договору перевозок № 123Т от 21.09.2016».

Поскольку задолженность по оплате суммы основного долга в размере 665 453,75 руб. не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами § 3 «Аренда транспортных средств» Главы 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период действия договора на аренду спецтехники с экипажем №120 от 25.08.2016 у ответчика сложилась задолженность в сумме 665 453,75 руб., расчет формирования которой не ставится ответчиком под сомнение

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности по договору на аренду спецтехники с экипажем №120 от 25.08.2016 в размере 665 453,75 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в размере 665 453,75 руб. соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод о частичной оплате в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 12 от 19.01.2017 отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции верно не принял указанное платежное поручение в счет оплаты по договору №120 от 25.08.2016 в связи с непосредственной ссылкой ответчика в графе «основание платежа» на договор №123Т от 21.09.2016.

Приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмо ответчика в адрес истца от 30.01.2017 б/н, каковым отмечается выявление ошибки в платежном поручении № 12 от 19.01.2017 в части назначения платежа, просьба считать надлежащим назначение платежа «Возврат аванса по договору перевозок № 123Т от 21.09.2016 в сумме 50 000 рублей. Частичная оплата по договору №120Т от 25.08.2016 г. в сумме 150 000 руб. В том числе НДС 18% - 30508,47», не может быть принято в обоснование изменения судебного акта в силу следующего.

Сторонами договора от 25.08.2016 в указанном договоре не предусмотрена возможность изменения его условий в одностороннем порядке, в том числе в части порядка осуществления расчетов. Иных соглашений о достижении соответствующего согласия в рамках имеющихся между сторонами договоров в дело также не представлено.

Кроме того, помимо текста представленного письма от 30.01.2017, каких-либо доказательств фактического направления ответчиком (нарочным, путем сдачи в канцелярию либо полномочному представителю истца, направлению посредством почтовой либо курьерской связи, адресацией на актуальный и действующий адрес электронной почты, факса истца) и получения такового письма истцом в деле не имеется, в силу чего с учетом правовых разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» во всяком случае отсутствуют основания считать отмеченное письмо от 30.01.2017 оказавшим влияние на договорные отношения сторон и порядок исполнения обязательств по договору от 25.08.2016, в том числе в части фактически перечисленной оплаты.

Ссылка ответчика на подтверждение получения отмеченного письма истцом, ввиду первоначального заявления им требований о взыскании 465 453, 75 руб., впоследствии увеличенной до 665 453, 75 руб., подлежит отклонению, поскольку согласно пояснений истца, наглядным арифметическим расчетам, истцом изначально ошибочно принята в качестве уплаченной по спорному договору вся сумма платежа 200 000 руб. от 19.01.2017, но не некие 150 000 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере с учетом уточнения.

Коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционный суд отказывает, в связи с тем, что в силу части 2 статьи 110 судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-15419/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко