Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 46 750 рублей, взыскании неустойки в размере 15 428 рублей за период с 21.07.2016 по 15.06.2017, суммы государственной пошлины в размере 2 487 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», ответчик) о взыскании 46 750 рублей, неустойки в размере 15 428 рублей за период с 21.07.2016 по 15.06.2017, суммы государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 523 рубля, в том числе 46 750 рублей основного долга, 14 773 рубля пени за период с 04.08.2016 по 15.06.2017, а также 2 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о присуждении к взысканию с ответчика 8 033 рублей 56 копеек штрафных санкций. Считает взысканную судом с ответчика сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Прилагает самостоятельный расчет неустойки.

В установленный апелляционным судом срок (до 07.11.2017) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил; в канцелярию суда от ООО «КЭР» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 30.03.2016 между ООО «Стандарт» (исполнитель) и ООО «КЭР» (заказчик) заключен договор № 687/16 на проведение специальной оценки условий труда, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по специальной оценке условий труда (далее – СОУТ) на 50 рабочих местах в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 93 500 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 46 750 рублей в течение 5 дней после подписания сторонами договора на основании счета, выставленного исполнителем заказчику. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета исполнителя и выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора датой начала работ считается дата поступления предоплаты на счет исполнителя. Окончание работ – 30.09.2016.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что по завершению работ исполнитель представляет заказчику отчет о проведении СОУТ в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ и акт сдачи-приемки работ по договору.

Заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении пятидневного срока, в случае отсутствия мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком без замечаний (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора № 687/16 от 30.03.2016 платежным поручением № 3598 от 16.05.2016 (списано со счета плательщика 17.05.2016) на сумму 46 750 рублей ответчик произвел предоплату по договору в размере 50 %.

Исполнитель выполнил обязательства по специальной оценке условий труда по договору № 687/16 от 30.03.2016 на 50 рабочих мест в полном объеме и в срок, о чем стороны составили акт выполненных работ от 29.07.2016.

Поскольку в нарушение условий пункта 3.2 договора № 687/16 от 30.03.2016 окончательный расчет в размере 46 750 рублей стоимости выполненных исполнителем работ заказчиком не исполнен, истец направил в адрес ответчика претензию № 17/67 от 29.03.2017 о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию (письмо № 780/ф от 10.04.2017) ответчик гарантировал принятие мер по оплате долга. В настоящее время сумма задолженности не погашена.

Уклонение ООО «КЭР» от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения ООО «Стандарт» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 28.08.2017 суд взыскал 46 750 рублей основного долга, а также 14 773 рубля пени за период с 04.08.2016 по 15.06.2017.

Доказанность факта несвоевременной оплаты оказанных услуг в размере 46 750 рублей по договору № 687/16 от 30.03.2016 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

На сумму основного долга истцом на основании пункта 5.2 договора № 687/16 от 30.03.2016 начислена неустойка в размере 15 428 рублей за период с 21.07.2016 по 15.06.2017.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 14 773 рубля за период с 04.08.2016 (дата начала течения периода просрочки обязательства, то есть по истечении пятидневного срока с даты подписания акта выполненных работ от 29.07.2016 согласно пунктам 3.2, 4.2 договора) по 15.06.2017.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера до 8 033 рублей 56 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такого несоответствия, возможного размера убытков должника в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Не установив доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

При этом, коллегия учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие не исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 773 рубля за период с 04.08.2016 по 15.06.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «КЭР» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу № А51-15420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова