Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от администрации г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12554), служебное удостоверение;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «ДВФУ», Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - административный ответчик. Росимущество) от 03.11.2021 № 367-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российский Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» в части передачи в муниципальную собственность Владивостокского городского округа здания – общежития с кадастровым номером 25:28:030018:812, общей площадью 4 014 кв.м, П12270000510, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.06.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суду необходимо было выяснить, относилось ли спорное здание к жилищному фонду на момент законодательного разграничения государственной собственности, закреплялось и находилось ли в пользовании и владении государственных предприятий в целях размещения общежития, в связи с чем, по мнению Администрации, к спорным правоотношениям необоснованно применено Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

Также, заявитель считает, что о незаконности издания распоряжения от 03.11.2021 №367-р свидетельствует также уклонение административным ответчиком от фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №2-342/2017, где на стадии исполнительного производства в связи с изменением уровня собственности в отношении спорного здания - общежития заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве должника на администрацию г.Владивостока.

Кроме того, ссылаясь на строительно-техническое заключение, выполненное ООО "Солид ДВ", апеллянт настаивает на том, что здание не подлежит эксплуатации и использованию по целевому назначению, что свидетельствует о нецелесообразности в передаче в муниципальную собственность спорного объекта, поскольку исполнение полномочий органа местного самоуправления по реализации вопросов местного значения - обеспечения жильем невозможно.

По мнению заявителя, дополнительным основанием для признания оспариваемого распоряжения от 03.11.2021 №367-р незаконным является также то, что земельный участок под зданием не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, право федеральной собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителей Администрации и Росимущества жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма администрации от 12.08.2022 №28/21557- исх, акт №01 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.01.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва третье лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласилось, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022, как законное и обоснованное, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей Администрации и Росимущества, которые в судебном заседании поддержали свои ранее озвученные позиции по существу спора.

Административным ответчиком через канцелярию суда в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Во исполнение протокольного определения суда Росимуществом представлены дополнительные документы: тех.паспорт БТИ, кадастровый паспорт от 12.02.2009, акт от 08.06.2004, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Также, во исполнение протокольного определения суда от Администрации г.Владивостока поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами: акт осмотра от 10.02.2022; определение от 05.052022 по делу №2-342/2017, которые также приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» на праве оперативного управления принадлежал объект недвижимого имущества: здание общежитие, назначение: жилое, этажность: 5, общая площадь 4 014 кв.м, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:030018:812.

21.06.2017 ДВФУ обратилось с иском к ТУ Росимущества в Приморском крае об обязании принять Здание от ДВФУ в состав казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51- 14941/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования учреждения удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Территориальное управления Росимущества в Приморском крае издало распоряжение от 26.10.2021 № 352-р «О принятии имущества в казну Российской Федерации», которым здание принято в состав казны Российской Федерации и прекращено право оперативного управления ФГАОУ ВО «ДВФУ».

03.11.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае издано распоряжение № 367-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», на основании которого из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток передано следующее имущество:

- здание - общежитие с кадастровым номером 25:28:030018:812, общей площадью 4 014 кв.м., П12270000510, расположенное по адресу: <...>;

- здание - общежитие с кадастровым номером 25:28:010001:282, общей площадью 2 543,1 кв.м., П12770042947, расположенное по адресу: г, Владивосток, ул. Пологая, д. 72.

Согласно пункту 3 указанного распоряжения, администрации города Владивостока надлежало представить на утверждение в Территориальное управление подписанный акт приёма-передачи в течение трех недель с момента издания распоряжения.

Письмом от 12.11.2021 № 25-04/8686 Территориальное управление направило распоряжение от 03.11.2021 № 367-р в адрес администрации г.Владивостока, а также передаточный акт.

Ответным письмом от 23.11.2021 № 18876д/28 администрация г. Владивостока уведомила Территориальное управление об отсутствии правовых оснований для принятия в собственность муниципального образования город Владивосток здания - общежития с кадастровым номером 25:28:030018:812, общей площадью 4 014 кв.м, П12270000510, расположенное по адресу: <...>.

Указанный акт возвращен в Территориальное управление без подписания. Вместе с тем, Территориальным управлением организована работа по утверждению указанных актов в одностороннем порядке, и по результатам мероприятий, проведенных Территориальным управлением, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества 27.11.2021, 29.11.2021 внесены записи о государственной регистрации права муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей Администрации и Росимущества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 5.13 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Закона №131-ФЗ.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, коллегией отклоняется, как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Так, согласно выписки из ЕГРН на спорное здание, последнее было завершено строительством в 1969 году, наименование - общежитие. Росимуществом в материалы дела представлен технический паспорт на объект - общежитие.

Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-14941/2017 установлено, что спорное здание общежития 1969 года постройки общей площадью 4014 кв.м. находилось в собственности Российской федерации, было закреплено за ДВФУ на праве оперативного управления, а ранее использовалось ГОУ СПО "Дальневосточный энергетический техникум".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и Администрацией в нарушение требований АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное здание не относилось к жилищному фонду.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона № 131- ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, жилищный и нежилой фонды, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением от 03.11.2021 № 367-р «О безвозмездно передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае передало из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Владивосток здание - общежитие с кадастровым номером 25:28:030018:812, общей площадью 4 014 кв.м., П12270000510, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд верно указал, что спорное здание общежития предназначено для решения вопросов исключительно местного значения, следовательно, не может находиться в федеральной собственности, так как не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Таким образом, спорное здание - общежитие подлежит передаче в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, а обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Как следует из абзаца 27 названной части, в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

По правилам абзаца 28 части 11 этой же статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с действующим порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность управление приняло оспариваемое распоряжение и подготовило акт приема-передачи, которые были направлены в адрес администрации для подписания.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости должен был быть передан в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность Администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, администрация г. Владивостока письмом от 23.11.2021 № 18876д/28 уведомила Территориальное управление об отсутствии правовых оснований для принятия в собственность муниципального образования город Владивосток здания - общежития с кадастровым номером 25:28:030018:812, общей площадью 4 014 кв.м, П12270000510, расположенное по адресу: <...> по причине неудовлетворительного технического (аварийный) состояния объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-0 и от 04.12.2007 № 828-0-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления.

Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2016 на заседании межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока (далее - межведомственная комиссия) было рассмотрено заявление ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет» о признании всех жилых помещений в здании - общежитии, расположенном по адресу: <...> а, непригодными для проживания.

В порядке, установленном абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, межведомственной комиссией составлено заключение от 25.05.1016 № 17 о выявлении оснований для признания помещении непригодными для проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2017 по делу № 2-342/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2017, по иску прокурора г. Владивостока на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» возложена обязанность произвести капитальный ремонт общежития, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с санитарными и техническими правилами и нормами, обеспечивающими безопасную и надлежащую эксплуатацию здания, на Министерство образования и науки Российской Федерации - профинансировать работы по капитальному ремонту указанного здания - общежития.

На сегодняшний день решение суда не исполнено, мер, направленных на проведение ремонтных работ общежития, действительно, не принято.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, издание Росимуществом спорного распоряжения и изменение, тем самым, уровня собственности в отношении спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о злоупотреблении административным ответчиком своими правами на судебную защиту с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем возложения указанных обязательств на администрацию г.Владивостока.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Ввиду изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, обязанности, возложенные на соответствующих лиц вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-342/2017, несмотря на изменение уровня собственности в отношении спорного здания-общежития, расположенного по адресу: <...>, должны быть исполнены этими лицами.

При этом, заинтересованные лица вправе добиваться фактического исполнения указанного решения, однако его неисполнение само по себе не свидетельствует о незаконности распоряжения ответчика от 03.11.2021 № 367-р.

Довод заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего:

Исходя из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №524-О, от 04.12.2007 №828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного следует согласиться с утверждением Росимущества о том, что объекты жилищного фонда, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Соответственно передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность спорное здание - общежитие, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Кроме того, как таковое волеизъявление администрации г.Владивостока по вопросу о безвозмездной передаче федерального имущества в собственность муниципального образования выражено в форме отказа, что свидетельствует о соблюдении Территориальным управлением требований Закона №122-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что необоснованное непринятие соответствующего решения органом местного самоуправления при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

В свою очередь возможность утверждения Росимуществом акта приема-передачи спорного имущества в одностороннем порядке согласуется с положениями абзаца 27 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ и не превышает предоставленные ему полномочия.

Что касается довода апелляционной жалобы о невозможности передачи в муниципальную собственность спорного объекта вследствие неудовлетворительного состояния передаваемого имущества, то, не принимая его во внимание, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, тем более, что спорное имущество до настоящего времени используется для проживания граждан в соответствии с его назначением. Данное обстоятельство документально подтверждено представленными в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документами и по существу не оспаривается самими лицами, участвующими в деле.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что передача в муниципальную собственность жилых помещений в ненадлежащем техническом состоянии возлагает на орган местного самоуправления не предусмотренную законом обязанность по приведению их в надлежащее состояние для безопасной и пригодной эксплуатации в соответствии с назначением и, как следствие, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действие указанного принципа не отменяет полномочий городского округа в решении вопросов жилищного законодательства относительно объектов жилищного фонда, расположенных в границах городского округа.

Несостоятельной также является ссылка Администрации на то, что под передаваемым имуществом не сформирован земельный участок.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 установлена необходимость представления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков и документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, только в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты.

В данном случае земельный участок, как самостоятельный объект, в муниципальную собственность не передавался.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу №А51-1543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева