Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро»,

апелляционное производство № 05АП-8520/2021

на решение от 15.11.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15451/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

об оспаривании решения, оформленного письмом от 21.06.2021 № 8014 д/юл, обязании отозвать предупреждение,

при участии:

от ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро»: директор В.А. Кучин, действующий на основании приказа №1 от 13.03.2014, протокола общего собрания участников от 10.03.2017, паспорт; Юрченко Л.А. по доверенности №1 от 27.01.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от администрации г.Владивостока: Лукьянчук С.А. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом (регистрационный номер 116/05.01-030/2020);

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Лукьянчук С.А. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом (регистрационный номер 116/05.01-030/2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее - заявитель, Общество, ООО «ППАПБюро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее – Администрация, административный ответчик), оформленного письмом от 21.06.2021 № 8014 д/юл; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока) отозвать предупреждение от 18.05.2021 № 28/9-5722.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.11.2021. Податель апелляционной жалобы считает, что мотивируя свое решение, суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий нормам права и сложившейся судебной практики, а именно, что договор аренды от 11.09.2000 №72пр не мог являться ни продленным на очередные три года, ни возобновленным на неопределенный срок.

Со ссылкой на статью 610 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 07.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», Общество настаивает на том, что поскольку договор аренды №72пр земельного участка был заключен в 2000 году в период действия Земельного кодекса РСФСР, то есть до внесения изменений в Земельный кодекс РФ, ступивших в силу с 01.03.2015, и по окончании срока аренды земельный участок в установленном порядке не возвращен, то договор считается возобновленным на неопределенный срок после 15.09.2015.

Указывает, что спорный вывод суда об отсутствии договорных отношений между Обществом и Администрацией нарушает права заявителя, как арендатора, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 вывод о том, что договор аренды земельного участка от 11.09.2000 №72пр не является возобновленным на неопределенный срок. Одновременно заявитель в просительной части апелляционной жалобы указывает, что в интересах законности следует проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель УМС г.Владивостока и Администрации в судебном заседании и по тексту подставленного в материалы дела совместного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Обществом, в свою очередь, в материалы дела представлен текст письменных возражений на отзыв административных ответчиков.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

11.09.2000 администрацией муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» был заключен договор № 72пр краткосрочной аренды земельного участка, согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 395 кв.м, расположенный в районе ул. Адм. Фокина, 19 в г. Владивостоке, сроком с 15.09.2000 по 15.09.2003 под благоустройство, содержание, эксплуатацию прилегающей территории, организацию мелкорозничной торговли.

15.09.2000 в данный договор были внесены изменения в части порядка его продления, пункт 5.2 исключен, а пункт 5.1 изложен в редакции, предусматривающей, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Договор и изменения к нему зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц администрация муниципального образования Фрунзенский район г.Владивосток прекратила деятельность 14.09.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически прекратившее свою деятельность (ГРН записи об исключении 2152540316322).

Письмом от 18.05.2021 № 28/9-5722 УМС г.Владивостока, как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, предупредило Общество об отказе от данного договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что Обществу надлежит освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Управлению.

Письмом от 24.05.2021 ООО «ППАПБюро» сообщило в администрацию г. Владивостока, что в настоящее время на основании договора от 11.09.2000 № 72пр арендует учетную часть площадью 140 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:9090, расположенную исключительно вдоль фасада нежилого здания, находящегося в собственности учредителей Общества. В связи с мораторием на снос нестационарных торговых объектов и изданием постановления от 21.05.2021 № 1929 по сходным правоотношениям просило администрацию предложить УМС г. Владивостока отозвать названное предупреждение.

Администрация г.Владивостока в письме от 21.06.2021 № 8014д/юл указала на отсутствие оснований для отзыва предупреждения об отказе от договора от 11.09.2000 № 72пр краткосрочной аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Коллегией установлено, что в просительной части апелляционной жалобы Общество просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 вывод о том, что договор аренды земельного участка от 11.09.2000 №72пр не является возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан судом по итогам анализа норм законодательства, оценки обстоятельств дела, в связи с чем с учетом специфики рассмотрения дел в рамках Главы 24 АПК РФ коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае дача оценки тому или иному выводу суда первой инстанции, сделанному в мотивировочной части судебного акта, невозможно в отрыве от пересмотра решения суда в полном объеме.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы указывает, что в интересах законности следует проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорной ситуации Общество не согласилось с решением администрации г.Владивостока, оформленного письмом от 21.06.2021 №8014д/юл, об отказе в отзыве ранее направленного в адрес Общества предупреждения об отказе от договора от 11.09.2000 №72пр краткосрочной аренды земельного участка.

Данное решение от 21.06.2021 было принято уполномоченным органом по результатам рассмотрения обращения Общества от 24.05.2021 №б/н (л.д. 5 т.1).

Оценив оспариваемый в рамках настоящего спора отказ от 21.06.2021 №8014д/юл по приведенному в нем основанию, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о его законности и обоснованности в силу следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №305-ЭС17-2608 по делу №А41-13398/2016.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт выполнения либо невыполнения Обществом требований земельного и градостроительного законодательства, а также факт того, что общество добросовестно исполняло обязанности арендатора.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 за №28/9-5722 УМС г.Владивостока издано и направлено в адрес ООО "Проектно-Производственное Архитектурно-Планировочное Бюро" предупреждение об отказе от договора от 11.09.2000 №72пр краткосрочной аренды земельного участка со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ. Арендатору - Обществу предложено освободить земельный участок, предоставленный по договору, и передать его по акту приема-передачи Управлению по месту расположения земельного участка 16.09.2021 в 11 часов 00 минут.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока его действия независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Таким образом, наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а не исключает эту возможность.

При этом правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку ГК РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Изложенное позволяет сделать вывод, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон только при наличии в договоре условия о невозможности его продления на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соответствующего соглашения.

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что договор аренды земельного участка, который был заключен до 01.03.2015, в котором указан срок его действия и он истек после указанной даты, при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор от 11.09.2000 №72пр заключен до 01.03.2015 и в силу пункта 5.1 являлся срочным, его продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды, учитывая факт использования Обществом спорного земельного участка при отсутствии возражений арендодателя, применительно к положениям статей 610, 621 ГК РФ и статьи 39.8 ЗК РФ, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что срок действия спорного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2000) продлялся до 15.09.2006, 15.09.2009, 15.09.2012, 15.09.2015 соответственно.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает, что с 15.09.2015 договор от 11.09.2000 №72пр возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и не прекратил свое действие по окончании его срока действия.

Делая указанный вывод, коллегия руководствуется анализом приведенных выше норм права и сходит из того, что в данном конкретном случае УМС г.Владивостока, как арендодатель, правомерно отказалось от дальнейшего исполнения договора аренды от 11.09.2000 №72пр, заблаговременно направив Обществу соответствующее предупреждение от 18.05.2021 №28/9-5722, в связи с чем в настоящее время арендные правоотношения между сторонами прекратились.

При этом, как уже указывалось выше, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Оснований полагать, что административные соответчики в рассматриваемой ситуации действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами, из материалов дела не усматривается.

Обращаясь в Администрацию с заявлением об отзыве предупреждения об отказе от договора аренды (24.05.2021 №б/н), Общество ссылается на мораторий на снос нестационарных торговых объектов и издание постановления от 21.05.2021 №1929 по сходным правоотношения.

На указанное обращение Общества Администрацией и был дан оспариваемый в рамках настоящего спора отказ от 21.06.2021 №8014д/юл.

Суд апелляционной инстанции не может не отметить то обстоятельство, что изначально предупреждение об отказе от договора аренды (24.05.2021 №б/н) не содержало в себе требований, указаний относительно нестационарных торговых объектов, размещенных на земельном участке, переданном Обществу по договору от 11.09.2000 №72пр. В качестве основания для отказа от договора аренды такое обстоятельство также не приведено.

В связи с чем оснований для применения к сложившейся ситуации положений, касающихся введения моратория на демонтаж НТО, не имеется.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №381-ФЗ).

Названным Законом урегулированы отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ в качестве нестационарного торгового объекта для целей настоящего Закона понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Во исполнение указанных нормативных положений приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 №114 утвержден Порядок разработки схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком орган местного самоуправления, определенный в соответствии с уставом муниципального образования, разрабатывает и формирует схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов, по форме согласно приложению к данному Порядку.

Разработанная схема и вносимые в нее изменения утверждается муниципальным правовым актом в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 3.6 Порядка №114).

Таким образом, действующим правовым регулированием использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов осуществляется в порядке, не требующем разрешения вопроса о предоставлении земельного участка, необходимого для размещения такого торгового объекта, в аренду ни посредством проведения торгов, ни минуя данную процедуру.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что вопрос о дальнейшем размещении нестационарных торговых объектов не подлежит рассмотрению в зависимости от правоотношений сторон по договору аренды от 11.09.2000 №72пр краткосрочной аренды земельного участка.

Ввиду того, что нарушенное право Общества в настоящем споре отсутствует, а избранный способ судебной защиты не направлен на восстановление каких-либо прав, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, способных повлиять на итоговые выводы суда и которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12. В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1.500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021 по делу №А51-15451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №238 от 07.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова