Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 2722021620, ОГРН 1022701134444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 5406596418, ОГРН 1155476127400)

о взыскании 151627118,64 руб. штрафной неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец, предприятие, УС-25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик, общество, ООО «Инженерные системы») неустойки в сумме 151627118,64 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 16.10.2017).

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, и с общества в пользу предприятия с учетом снижения взыскана неустойка в сумме 8400000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности. Поясняет, что заявка на поставку спорной партии товара ответственным лицом покупателя не направлялась, что подтверждается письмом предприятия №119-2016 от 24.06.2016, в связи с чем у общества не возникло обязательство по поставке товара. При этом полагает, что отсутствие заявки нарушает существенные условия договора. Настаивает на том, что по состоянию на 24.06.2016 покупатель не был готов принять товар у поставщика и по своей инициативе просил увеличить срок действия договора поставки. Считает, что установленный договором срок поставки товара ответчиком нарушен не был, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взысканная сумма неустойки превышает разумные пределы и не соразмерна степени вины ответчика.

Определением от 05.02.2018 суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство и заменил Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №25 Федеральной службы исполнения наказаний» на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, предприятие, УС-27).

Истец в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 01.03.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2015 между УС-25 (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор №517 на поставку оборудования для холодоснабжения на объект: режимный корпус на 1000 мест в учреждении ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области (универсальный склад).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар, предусмотренный разделом 2 договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене определенным в договоре.

Цена договора включает все расходы поставщика необходимые для исполнения обязательств по договору и составляет 8400000 руб., в том числе НДС 18% - 1281355,95 руб. Стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, является фиксированной и изменению не подлежит иначе, как на условиях настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара после поставки партии товара на склад (объект) покупателя.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится в любом случае по факту поставки и после предоставления покупателю оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и документов, подтверждающих соответствие поставленного товара установленным требованиям.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора поставка товара осуществляется по заявке от ответственного лица покупателя в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Заявка передается с использованием любых средств связи (по электронной почте, по телефону, по факсу).

Пунктом 4.5 договора определено, что момент исполнения обязательства поставщика по передаче товара определяется календарной датой, указанной в акте приема-передачи на полностью поставленный товар.

В случае недопоставки (по количеству, ассортименту, комплектности) либо просрочки поставки товаров применительно к сроку поставки, установленному в договоре, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Из пункта 10.2 этого же договора следует, что договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 30 марта 2016 года.

При этом дополнительным соглашением №1 от 30.03.2016 стороны внесли изменения в указанный пункт и установили, что договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.08.2016.

В рамках исполнения названного договора поставщик выставил покупателю счет №6 от 28.01.2016 на оплату товара в общей сумме 8400000 руб., в том числе НДС – 1281355,95 руб.

Далее, 01.02.2016 общество выставило счет №34 на сумму 2800000 руб., в том числе НДС – 427118,64 руб., с назначением платежа «оплата 30% за холодильное оборудование по договору №517 от 24.12.2015», который был оплачен платежным поручением №114 от 02.02.2016 на сумму 2800000 руб.

В счет произведенной оплаты ответчик по товарной накладной №16 от 06.09.2016 на сумму 2787600,66 руб. произвел отгрузку товаров, предусмотренных разделом 2 названного договора.

14.09.2016 в адрес общества была направлена претензия по факту несвоевременной поставки и недопоставки товара, предусмотренного договором №517 от 24.12.2015, с требованием уплатить сумму штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки.

Неполное и несвоевременное исполнение договора поставки и неисполнение указанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя уточненные требования, пришел к выводу о том, что ООО «Инженерные системы» исполнило обязательства по заключенному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара и недопоставку товара, вследствие чего у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статьи 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора поставки №517 от 24.12.2015 поставка товара должна была быть осуществлена в течение 3 дней с момента подписания договора, то срок до 28.12.2015 (включительно) с учетом переноса выходных дней.

Фактически в указанный срок поставка холодильного оборудования не производилась, а по состоянию на 01.02.2016 в адрес покупателя был выставлен счет №34 на предварительную 30% оплату товара, который был оплачен предприятием платежным поручением №114 от 02.02.2016 на сумму 2800000 руб.

Между тем частичная поставка товара, согласованного договором, была произведена обществом только 06.09.2016, о чём между сторонами была подписана товарная накладная №16 от 06.09.2016 на сумму 2787600,66 руб. и выставлена счет-фактура №16 от 06.09.2016.

С учетом изложенного факт нарушения обществом обусловленных договором сроков по поставке товара нашёл подтверждение материалами дела.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы штрафной неустойки показывает, что уточненная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 151627118,64 руб. начислена на основании пункта 7.3 договора поставки за период с 06.02.2016 по 05.09.2016 на сумму договора без НДС в размере 7118644,10 руб. по ставке 10%.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 06.02.2016 определена по истечении 3 дней после частичной оплаты товара, а конечная дата - 05.09.2016 предшествует дате поставки товара по товарной накладной №16 от 06.09.2016, что согласуется с материалами дела. При этом для расчета штрафной неустойки обществом применена ставка, предусмотренная пунктом 7.3 договора поставки.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка в поставке товара, согласованного договором №517 от 24.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом поддерживая выводы арбитражного суда об уменьшении её размера, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как уже было указано выше, размер неустойки, установленный договором, составляет 10 процентов или более 3600 процентов годовых, что является чрезмерно высокой величиной и свидетельствует о том, что неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной.

С учетом изложенного арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 8400000 руб., то есть до суммы договора поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях поставщика просрочки в поставке товара и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на то, что в нарушение пункта 4.1 договора ответственное лицо покупателя не направило в его адрес заявку, судебной коллегией не принимается, поскольку по условиям договора срок поставки был обусловлен моментом подписания договора, а не фактом (датой) получения соответствующей заявки.

К аналогичным выводам коллегия приходит и при оценке довода общества о не нарушении им срока поставки товара.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что период начисления неустойки определен покупателем не по истечении 3 дней с момента подписания договора, а по истечении 3 дней с момента частичной оплаты товара по счету №34 от 01.02.2016, что в совокупности свидетельствует о наличии заявки предприятия на частичную поставку товара.

Что касается утверждения общества о том, что в отсутствие направленной истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора заявки существенные условия по поставке партии товара нельзя признать согласованными, в связи с чем у него не возникла обязанность по поставке товара, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку все существенные условия договора, включая наименование, количество и стоимость товара, были согласованы сторонами в договоре поставки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что покупатель произвел частичную оплату товара по счету, выставленному самим поставщиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был поставлен в известность о необходимости поставки товара, предусмотренного договором и частично оплаченного платежным поручением №114 от 02.02.2016.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа баланса сторон вследствие недостаточного снижения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре поставки, и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 8400000 руб. с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения обществом условий поставки товара частично оплаченного товара, в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам или однократной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества неустойки в сумме 8400000 руб. являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является взыскание договорной неустойки.

Из пункта 10.1 договора №517 от 24.12.2015 на поставку оборудования для холодоснабжения следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Соответственно настоящее исковое заявление определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Указание заявителя жалобы на то, что в связи с прекращением 31.08.2016 действия договора поставки в силу статьи 35 АПК РФ исковое заявление должно было быть подано предприятием в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае следует учитывать наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора, что исключает возможность применения общего правила о подсудности.

При этом положения статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности. При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства только в том случае, если это предусмотрено договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Обязательства - это материальные правоотношения между сторонами. В законе нет указания на изменение процессуальных отношений в связи с прекращением действия договора. Факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет выбранной сторонами подсудности при заключении данного договора.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Приморского края с соблюдением правил о подсудности, следовательно, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу №А51-15471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк