Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-4230/2016

на определение от 27.04.2016 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению

судьи ФИО1

по делу № А51-15485/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 387 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №ДЭК-20-15/15/380Д от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №14 от 15.02.2016, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию городу Большой Камень (далее - ответчик) о взыскании 1 387 рублей 26 копеек задолженности по договору энергоснабжения №Б3099 от 01.02.2009 за апрель 2011 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска; с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию городу Большой Камень в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Арбитражным судом 01.12.2011 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 000363075.

10.10.2014 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 16.12.2014 суд удовлетворил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

07.04.2015 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 000085002.

29.04.2015 предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа возвращен Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю уведомлением № УВЛ-15-8486 в связи с предоставлением документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1, в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника.

Одновременно казначейство сообщило о реорганизации должника путем слияния и образования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю», разъяснив о праве взыскателя обратиться в суд для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а также указало на предъявление исполнительного листа с нарушением срока предъявление к исполнению и о праве обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 322 АПК РФ.

25.03.2016 ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальной замене ответчика по делу, которое удовлетворено определением от 27.04.2016 - Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию городу Большой Камень заменен на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю».

31.03.2016 истец обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» - правопреемника отдела внутренних дел по закрытому административно-территориальному образованию <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа о взыскании госпошлины каких-либо разумных действий по его исполнению не предпринимал. За дубликатом исполнительного листа истец обратился только 07.04.2015, то есть спустя более трех месяцев после вступления определения от 16.12.2014 о выдаче дубликата в законную силу, и как следствие, спустя три года после вступления определения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2011 по названному делу в законную силу. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился лишь в марте 2016 года, в то время как казначейством лист возвращен в апреле 2015 года, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2015 года. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих более раннему обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предъявления его к исполнению и обращения за восстановлением срока предъявления. Кроме того, в обжалуемом определении не указано какие причины пропуска срока предъявления истцом к исполнению исполнительного документа суд признал уважительными.

Истец по доводам жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 4.07.2016 объявлялся перерыв до 13:10 час. 11.07.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 АПК РФ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом, что в данном случае соблюдено; наличие уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.10.2011, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, вступило в законную силу 26.11.2011.

Исполнительный лист серии АС № 000363075, выданный арбитражным судом 01.12.2011, направлен истцом в адрес Отдела судебных приставов по г. Большой Камень 29.12.2011 (л.д. 79) и возвращен в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов с учетом правового статуса ответчика (бюджет бюджетной системы РФ) (л.д. 83).

Согласно сообщению отдела судебных приставов по городу Большой Камень от 17.06.2013 № 07-09/65958 исполнительный документ возвращен представителю истца по доверенности 16.03.2012.

Согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 10.09.2014 исх. №20-19-3-26/189 в казначейство указанный исполнительный документ не поступал.

Таким образом, предъявлением исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с 29.11.2011 и возобновился 16.03.2012 с момента получения исполнительного документа от судебного пристава. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.03.2015.

Установив утрату исполнительного листа, истец обращается с заявлением о выдаче его дубликата только октябре 2014 года, т.е. спустя более чем 2,5 года с момента возобновления срока предъявления исполнительного документа и за пять месяцев до окончания такого срока.

Получив определение суда от 16.12.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа, истец каких либо действий по получению дубликата исполнительного листа не предпринял. Из материалов дела следует, что дубликат исполнительного листа выдан истцу 07.04.2015 и в апреле же предъявлен Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю.

Таким образом, на момент получения и предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления листа к исполнению истек.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю уведомлением от 29.04.2015 возвратило исполнительный документ, указав, в том числе на истечение срока его предъявления к исполнению.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец обратился лишь спустя 11 месяцев в марте 2016 года.

Каких-либо существенных объективных обстоятельств, не позволивших истцу, совершить соответствующие действия по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, не установлено.

При этом в трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истцом предприняты лишь действия по получению дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец по настоящему делу несет весь риск несовершения им в установленные законом сроки процессуального действия - предъявления исполнительного листа к исполнению.

Процессуальная замена ответчика по исполнительному листу не приостанавливает сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и не влечет возможности восстановления пропущенного взыскателем без уважительной причины срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В данном случае бездействие взыскателя на протяжении длительного времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения судом первой инстанции вопреки требованиям статей 117, 322 АПК РФ не исследовался должным образом вопрос о причинах пропуска обществом процессуального трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, оценка уважительности этих причин судом не дана.

Выводов о том, что указанные взыскателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению обстоятельства объективно препятствовали обществу предъявить к исполнению исполнительный лист по настоящему делу в установленный законом срок в определении суда также не содержится.

Несмотря на то, что разрешение вопроса о возможности восстановления процессуального срока является прерогативой суда первой инстанции, в данном случае судом реализовано судейское усмотрение безосновательно, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, не мотивировав при этом свой вывод об обоснованности данного заявления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу № А51-15485/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко