Гражданский кодекс часть 1

по заявлению жилищного накопительного кооператива «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2015)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 № 05-20-01-25-ЮЛ-16-3510/3110-1,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации - представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2015 сроком до 25.01.2018, служебное удостоверение,

от жилищного накопительного кооператива «Аврора» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный накопительный кооператив «Аврора» (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) от 28.06.2016 № 05-20-01-25-ЮЛ-16-3510/3110-1, которым заявитель привечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива, полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы действующего законодательства.

Банк в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу кооператива, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жилищный накопительный кооператив «Аврора» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В результате анализа документов, содержащих отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, представленных жилищным накопительным кооперативом «Аврора» за III квартал 2015 года установлено нарушение кооперативом требований пункта 4 статьи 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее - Закон № 215-ФЗ), а именно, процентное соотношение стоимости приобретения прав на строящиеся в порядке долевого участия жилые помещения и стоимости строящихся кооперативом жилых помещений к стоимости имущества кооператива, по состоянию на 30.09.2015, составляет 95 процентов, что на 75 процентов выше допустимого.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Банком 10.12.2015 в адрес кооператива предписания № Т7-7-20-1-2/33584, которым на кооператив возложена обязанность в срок не позднее 31.03.2016 устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании; отразить результаты исполнения предписания в отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива «Аврора» по состоянию на 31.03.2016, а также принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

В ходе осуществления Банком дистанционного надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций выявлен факт невыполнения кооперативом указанного предписания.

Поскольку выявленные и указанные в предписании Банка нарушения кооперативом устранены не были, 16.06.2016 административным органом составлен протокол № 05-20-01-25-ЮЛ-16-3510/1020-1 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено постановление от 28.06.2016 № 05-20-01-25-ЮЛ-16-3510/3110-1 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Как следует из текста постановления от 28.06.2016 №05-20-01-25-ЮЛ-16-3510/3110-1, при его вынесении и назначении административного наказания административным органом было учтено тяжелое финансовое положение заявителя, в связи с чем обществу был назначен штраф в двое меньшем размере, чем предусмотрено минимальным размером санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе кооператива и в отзыве Банка на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность жилищных накопительных кооперативов (пункт 13 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Закон №215-ФЗ) жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.
Статьей 47 Закона № 215-ФЗ установлены основные требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона № 215-ФЗ стоимость приобретения прав на строящиеся в порядке долевого участия жилые помещения и стоимость строящихся кооперативом жилых помещений не должна превышать двадцать процентов стоимости имущества кооператива.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 Банком выдано кооперативу предписание в срок до 31.03.2016 устранить нарушение законодательства Российской Федерации в части невыполнения пункта 4 статьи 47 Закона №215-ФЗ, а именно, процентное соотношение стоимости приобретения прав на строящиеся в порядке долевого участия жилые помещения и стоимости строящихся кооперативом жилых помещений к стоимости имущества кооператива, по состоянию на 30.09.2015, составляет 95 процентов, что на 75 процентов выше допустимого.

В нарушение статьи 76.5 Закона о банке России кооперативом не выполнены в установленный срок требования предписания об устранении нарушений части 4 статьи 47 Закона №215-ФЗ, что следует из анализа документов, содержащих отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости, представленных жилищным накопительным кооперативом «Аврора» по состоянию на 31.03.2016.

Отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности кооператива по состоянию на 31.03.2016 представлено кооперативом только 13.05.2016, из которой следует, что процентное соотношение стоимости приобретения прав на строящиеся в порядке долевого участия жилые помещения и стоимости строящихся кооперативом жилых помещений к стоимости имущества кооператива, по состоянию на 31.03.2016, составляет 100 процентов, что на 80 процентов выше допустимого

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 10.12.2015 № Т7-7-20-1-2/33584, пояснением общества от 22.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016 № 05-20-01-25-ЮЛ-16-3510/1020-1, постановлением № 05-20-01-25-ЮЛ-16-3510/3110-1 о наложении штрафа от 26.06.2016, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кооперативом в адрес Банка ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, кооператив был обязан в сроки, предусмотренные спорным предписанием отразить результаты исполнения предписания в отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности кооператива по состоянию на 31.3.2016, чего заявителем сделано не было, в связи с чем в деянии кооператива имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, кооперативом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кооператив, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должен был не только знать соответствующее законодательство, но и был обязан обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для исполнения предписания от 10.12.2015 № Т7-7-20-1-2/33584, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении вопрос вины исследовался административным органом при его вынесении, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины кооператива в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что кооперативом не выполнено в установленный срок предписание Банка России, осуществляющего функции по контролю надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий кооператив не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения кооперативом в заявлении не указаны, в связи с чем, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля кооператива и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого кооперативу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Таким образом, неисполнение предписания Банка представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и назначен ниже низшего предела согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны кооператива не выявлено.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу №А51-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина