Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 471 909 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер»: ФИО1, по доверенности от 05.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер» (далее по тексту – ООО «Восток Сервис Бункер») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.10.2016 № 278/16 в размере 2 623 457 рублей 38 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 848 452 рублей, всего 3 471 909 рублей 38 копеек.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК» (далее по тексту – ООО «НАТЭК»).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Восток Сервис Бункер» задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.10.2016 №278/16 за период с 17.10.2016 по 03.07.2017 в размере 1 531 584 рублей 81 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 1 088 001 рублей 50 копеек, всего 2 619 586 рублей 31 копеек; с ООО «НАТЭК» задолженность по арендной плате по договору аренды от 17.10.2016 № 278/16 за период с 04.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 091 872 рублей 57 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 26 204 рублей 94 копеек, всего 1 118 077 рублей 51 копеек.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Восток Сервис Бункер» в пользу истца основной долг в сумме 1 531 584 рублей 81 копеек и пеню в сумме 220 000 рублей, всего 1 751 584 рублей 81 копеек; взыскал с ООО «НАТЭК» в пользу истца основной долг в размере 1 091 872 рублей 57 копеек и пеню в размере 7 000 рублей, всего 1 098 872 рублей 57 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восток Сервис Бункер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось отдельного судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве, что фактически лишило ответчика права на обжалование отказа в процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном АПК РФ. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения досудебного урегулирования спора с ООО «НАТЭК». Ссылаясь на пункт 8 договора перенайма, отмечает, что пользователем земельного участка с 11.11.2016 является ООО «НАТЭК», в силу чего возложение на ООО «Восток Сервис Бункер» обязанности по внесению арендных платежей за период до 04.07.2017, когда пользователем земельного участка являлся новый арендатор, противоречит правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности арендатора вносить арендную плату только за фактическое пользование арендованным имуществом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ООО «НАТЭК» явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Восток Сервис Бункер» (арендатор) согласно результатов проведенного аукциона №3 от 04.10.2016, заключен договор от 17.10.2016 № 278/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:36:010102:1658 общей площадью 3000 кв.м. под строительство здания административного назначения, на срок с 17.10.2016 по 17.10.2026 (далее по тексту – договор аренды).

По акту приема-передачи от 17.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:36:010102:1658 общей площадью 3000 кв.м. передан ООО «Восток Сервис Бункер» без замечаний.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке 10.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года; сумма годовой арендной платы составляет 2 201 842 рублей 47 копеек. Пунктом 5.1 договора определено, что при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 14.04.2017 в адрес ООО «Восток Сервис Бункер» направлено требование (претензию) № 04/16-935 о погашении задолженности по арендной плате, не исполненное ответчиком.

При этом, 11.11.2016 между ООО «Восток Сервис Бункер» (арендатор) и ООО «НАТЭК» (третье лицо) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее – договор от 11.11.2016), в соответствии с условиями которого арендатор по договору аренды земельного участка № 278/16 передает права и обязанности третьему лицу, сроком с 17.10.2016 по 17.10.2026.

В пункте 7 договора от 11.11.2016 стороны согласовали, что обязанности по оплате арендной платы у ООО «НАТЭК» возникает с момента заключения договора, арендные платежи исчисляются с 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 9 договора от 11.11.2016 договор считается заключенным для третьих лиц и вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 17.10.2016.

ООО «Восток Сервис Бункер» 28.06.2017 уведомило администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №278/16 от 17.10.2016.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, право аренды ООО «НАТЭК» зарегистрировано 04.07.2017.

Поскольку обязательства по договору аренды в период действия, в части внесения арендной платы, исполнялись ответчиками не в полном объеме и с нарушением порядка и сроков, установленных пунктом 4.1 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (принцип платности использования земли). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии ис пунктом 9 статьи ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 11.11.2016), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО «Восток Сервис Бункер» заключен договор № 278/16 от 17.10.2016 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно, за каждый год вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего года. Сумма годовой арендной платы составляет 2 201 842 рублей 47 копеек Расчет размера арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора аренды, заключенного по итогам аукциона от 04.10.2016, ответчиками по существу не оспаривается.

Вместе с тем, 11.11.2016 ООО «Восток Сервис Бункер» и ООО «НАТЭК» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 278/16.

Фактическое использование арендованного земельного участка ответчиками в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Факт наличия задолженности по договору и сумма основного долга за общий период взыскания ответчиками также не оспаривается.

Позиция ООО «Восток Сервис Бункер» о том, что истец неправомерно отнес сумму основанного долга и пени на его счет, в связи с заключением договора от 11.11.2016, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку ООО «Восток Сервис Бункер» переуступил ООО «НАТЭК» свои права арендатора в соответствии с нормами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

При этом, в пункте 7 договора от 11.11.2016 стороны согласовали, что обязанности оплате арендной плате у ООО «НАТЭК» возникает с момента заключения договора, арендные платежи исчисляются с 17.10.2016. Одновременно, в соответствии с пунктом 9 договора от 11.11.2016 данный договор считается заключенным для третьих лиц и вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 17.10.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчики не предоставили доказательства согласования с истцом перевода долга по договору аренды, в силу чего на основании действующего законодательства, с учетом пункта 9 договора от 11.11.2016, следует, что истцом правомерно занята позиция о вступлении для него в силу данного договора от 11.11.2016 с даты его государственной регистрации, в том числе для целей определения периодов требования исполнения обязанностей по внесению арендной платы с ответчиков.

Дополнительно судебной коллегией учитывается, что отмеченная позиция истца не противоречит правовым разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, наличие у истца как арендодателя правовой возможности по заявлению к ответчикам солидарного требования в изложенной ситуации (с учетом особенностей осуществления перенайма применительно к настоящему спору без согласия арендодателя), во всяком случае не исключает возможности по заявлению им раздельных требований по соответствующим периодам к различным ответчикам, а именно задолженность по арендным платежам в размере 1 091 872 рублей 57 копеек за период с 17.10.2016 по 03.07.2017 отнесена на ООО «Восток Сервис Бункер»; задолженность по арендным платежам в размере 1 091 872 рублей 57 копеек за период с 04.07.2017 по 31.12.2017 - на ООО «НАТЭК».

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт соблюдения досудебного урегулирования спора с ООО «НАТЭК», апелляционной коллегией отклоняются, поскольку уведомление от ООО «Восток Сервис Бункер» о передаче прав и обязанностей по спорному земельному участку поступило лишь 28.06.2017, уже после предъявления искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, при том, что государственная регистрацию права аренды произведена лишь 04.07.2017. Таким образом, ООО «Восток Сервис Бункер» своими недобросовестными действиями лишило истца возможности по соблюдению указанного порядка. Также судом учитывается, что за период рассмотрения спора привлеченное к участию в деле ООО «НАТЭК» реальных действий по исполнению обязанностей по внесению арендных платежей в неоспариваемой им части, не предпринимало.

Истцом также заявлены требования к ответчикам о взыскании пени за просрочку арендных платежей в размере 1 088 001 рублей 50 копеек с ООО «Восток Сервис Бункер», пени за просрочку арендных платежей в размере 26 204 рублей 94 копеек с ООО «НАТЭК».

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив расчет, произведенный самостоятельно судом первой инстанции, коллегия признает его верным и подлежащим взысканию с ООО «Восток Сервис Бункер» неустойки в размере 869 183 рублей 36 копеек, поскольку срок оплаты арендной платы за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 договором не определён и должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование об уплате задолженности по арендной плате получено ответчиком 26.04.2017, следовательно, пеня за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 17.10.2016 по 31.12.2016 подлежит начислению с 03.05.2017.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в отношении ООО «НАТЭК», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер процента неустойки, по которому Управление произвело расчет.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,3 процента, что составляет более 100 процентов годовых соответственно, является чрезмерно высоким, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору, период неисполнения обязательства, взыскание в его пользу неустойки не будет являться компенсацией для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Восток Сервис Бункер» в пользу истца пеню в сумме 220 000 рублей; с ООО «НАТЭК» пеню в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ, в данной части участниками процесса по существу возражений не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции не выносилось отдельного судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве, что фактически лишило ответчика права на обжалование отказа в процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не вынесение судом отдельного судебного акта об отказе в замене стороны не является основанием, которое ведет к безусловной отмене судебных актов. Кроме того, в данном случае наличие отдельного акта об отказе в правопреемстве не требуется, поскольку отсутствие процессуального правопреемства было установлено судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.07.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-15499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына