Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (далее – заявитель, организация, ДВГУ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) от 10.07.2018 № 02-44-18 по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 24.09.2018 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 10.07.2018 № 02-44-18 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 рублей, указал считать АНОО «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение Инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ), которое выражается в отсутствии доказательств, что на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом должностному лицу Инспекции было выдано плановое (рейдовое) задание.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о наличии в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 № 63 описки в части наименования объекта, поскольку данное указание имеется и в оспариваемом постановлении.

Полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу и иные документы по делу в установленный апелляционным судом срок (до 20.11.2018) не поступили.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.01.2018 должностным лицом отдела регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края (далее – отдел Инспекции) произведен визуальный осмотр капитального строительства объект капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, д. 4.

В ходе осмотра данного объекта установлено, что на объекте выполнено устройство каркаса здания, которое имеет 4 этажа. Заполнение оконных проемов здания выполнено частично. Доступ в здание не ограничен, ограждение отсутствует, несмотря на наличие на территории строительства объекта ворот и поста охраны. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Строительная техника и рабочие на объекте отсутствуют.

В ходе проверки полученной в ходе проведенного визуального осмотра информации отделом Инспекции на основе полученной от Управления Росреестра по Приморскому краю информации установлено, что расположенный по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, д. 4, объект незавершенного строительства (поликлиника на 850 посещений), степень готовности объекта – 50 %, назначение – нежилое, принадлежит на праве собственности АНОО «ДВИМО ДВГУ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2006 сделана запись государственной регистрации № 25-25-18/043/2006-70.

На основании полученных в ходе предварительных проверочных мероприятий отделом регионального государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено мотивированное представление от 15.03.2018 № 02/04/18 для проведения в отношении АНОО «ДВИМО ДВГУ» внеплановой документарной проверки.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от 20.03.2018 № 165-п должностные лица Инспекции в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провели внеплановую документарную проверку с целью установления соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, д. 4.

В рамках проверки у АНОО «ДВИМО ДВГУ» Инспекция запросила правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, на котором объект капитального строительства расположен; разрешение на строительство; проектную документацию на строительство объекта и положительное заключение экспертизы на проектную документацию; документы о проведении строительного контроля; приказы на лиц. ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор о строительстве; общий журнал работ; исполнительную документацию на выполненные на объекте работы; документы по обеспечению консервации объекта капитального строительства.

В ответ на запрос Инспекции АНОО «ДВИМО ДВГУ» в своем письме сообщило об отсутствии у него запрашиваемых Инспекцией документов ввиду приобретения незавершенного строительством объекта в том состоянии, в котором объект существует.

По результатам проверки надзорный орган установил, что строительство объекта не ведется более, чем шесть месяцев, но его консервация не произведена в нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте проверки от 07.05.2018 № 02-165п и послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии признаков совершения АНОО «ДВИМО ДВГУ» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.05.2018 Инспекция составила в отношении АНОО «ДВИМО ДВГУ» протокол об административном правонарушении № 63, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 10.07.2018 № 02-44-2018 Инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АНОО «ДВИМО ДВГУ», не согласилось с вынесенным инспекцией РСН и КДС Приморского края постановлением, посчитав, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему инспекцией правонарушения, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктами "г" и "е" пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является инспекция РСН и КДС Приморского края.

Согласно пунктам 2.2.11, 2.1.21 указанного Положения Инспекция вправе: вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства, составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривает дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ведения реестра членов жилищно-строительного кооператива, осуществляющего строительство многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы ГрК РФ.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила консервации объекта, Правила № 802), которые устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

Согласно пункту 2 Правил консервации объекта решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Как следует из положений пункта 3 Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункты 4, 5, 9 Правил консервации объекта).

Согласно пункту 10 Правил № 802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на объекте капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, д. 4 установлено, что на объекте выполнено устройство каркаса здания, которое имеет 4 этажа. Заполнение оконных проемов здания выполнено частично. Доступ в здание не ограничен, ограждение отсутствует, несмотря на наличие на территории строительства объекта ворот и поста охраны. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Строительная техника и рабочие на объекте отсутствуют. По результатам проверки надзорный орган установил, что строительство объекта не ведется более, чем шесть месяцев, но его консервация не произведена в нарушение требований части 4 статьи 52 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что АНОО «ДВИМО ДВГУ» является собственником объекта незавершенного строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2008 серии 25-АБ № 015221. Таким образом, АНОО «ДВИМО ДВГУ» является правообладателем и застройщиком названного объекта капитального строительства.

При этом Инспекция определила объективную сторону выявленного правонарушения, как нарушение организацией требований части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, д. 4, поскольку именно заявитель является лицом, осуществляющим строительство в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе строительных работ.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что АНОО «ДВИМО ДВГУ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт неосуществления строительных работ на объекте более шести месяцев заявитель не оспаривает.

Между тем, доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших учреждению, выполнить требования действующего законодательства, суду не представлены.

Сведения об осуществлении консервации объекта с соблюдением Правил № 802, заявителем не представлено, соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения материалами административного дела подтвержден.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 № 63 и оспариваемом постановлении указано иное наименование объекта были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, поскольку ошибочное наименование в протоколе и постановлении объекта: «Гостиница на 150 мест» по адресу Приморский край, г. Находка, п. Врангель, пр-т Приморский, д. 15, не может повлечь признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку все материалы проверки позволяют сделать однозначный вывод о том, что состав административного правонарушения образует бездействие АНОО «ДВИМО ДВГУ», выразившееся в несовершении действий по консервации объекта «Поликлиника на 850 посещений» по адресу г. Находка, ул. Крабовая, д. 4 по истечении шести месяцев со дня приостановления работ.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные ссылки инспекции в протоколе от 07.05.2018 и оспариваемом постановлении суд расценил как технические опечатки, не повлиявшие на всестороннее и объективное рассмотрение дела, квалификацию вмененного административного правонарушения, а равно выводы о наличии его события и состава. Оснований для переоценки сделанных вывод у апелляционного суда не имеется.

Поскольку предусмотренная частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность в отношении недостроенного объекта капитального строительства - «поликлиника на 850 мест», расположенных по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, д. 4, организацией не выполнена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии заявителя события и признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Организацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения требований Закона № 294-ФЗ, несостоятельны в силу следующего.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ) с учетом предусмотренных данной нормой особенностей.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 в предмет государственного строительного надзора включена проверка, в том числе: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ. В соответствии с пунктом 9 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок, которые определены Законом № 294-ФЗ.

Как следует из пункта 11 Положения, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Пункт 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора определяет полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок, РД-11-04-2006).

Порядок проведения инспекцией проверок при осуществлении государственного строительного надзора регламентирован разделом III Порядка РД-11 - 04 - 2006, в соответствии с которым, при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет в том числе следующие действия: проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий); в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ; г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения (п. 11). Пунктом 13 указанного порядка установлено, что проверка соблюдения требований нормативных правовых актов и устранения нарушений осуществляется должностным лицом органа государственного строительного надзора посредством визуального осмотра.

Таким образом, необходимость осуществления визуального осмотра выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) для целей проведения государственного строительного надзора прямо установлена п. п. 11, 13 Порядка РД-11 - 04 - 2006.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ определены виды и основания для проведения мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона № 294-ФЗ определено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация такой проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Закона, согласно которой проверка проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора) по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В частности, согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверочные мероприятия в рамках строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, и, в том числе по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда (подпункт «б» пункта 2 статьи 54 ГрК РФ). Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае распоряжение руководителя инспекции от 20.03.2018 № 165-п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя вынесено на основании мотивированного представления от 15.03.2018 № 02/04/18 по результатам проведенных предварительных проверочных мероприятий, в том числе в виде визуального осмотра объекта и сбора информации о его правообладателе (акт визуального осмотра № 02-2-18 от 26.01.2018 с приложенной фототаблицей).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из изложенного у Инспекции имелись основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении организации, принимая во внимание, что выявленные в ходе предварительных проверочных мероприятий данные указывают на то, что необходимые меры по консервации объекта капитального строительства не приняты, и на объект свободный доступ должным образом не ограничен, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан,

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения ДВГУ к административной ответственности в порядке части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты совершения (обнаружения) административного правонарушения в области градостроительной деятельности, административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение АНОО «ДВИМО ДВГУ» правонарушения впервые, а также то, что применение к заявителю административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 50 000 за указанное выше правонарушение.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление инспекции от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении № 02-44-18 только в части размера наложенного административного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2018 по делу №А51-15530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева