Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО1 Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-3048/2017

на определение от 09.03.2017

судьи В.В. Краснова,

о возвращении искового заявления

по делу № А51-1553/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО1

Валентиновича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Поста России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить почтовую корреспонденцию,

при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 14.03.2015, паспорт);

от ответчика - ФИО3 (доверенность № 94 от 20.03.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» об обязании предоставить почтовую корреспонденцию.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства и привел следующие доводы: на дату вынесения обжалуемого определения (09.03.2017) тридцать календарных дней со дня направления истцом претензии (требования) ответчику истекли; 09.12.2016 заказным письмом №69292606015448 истец направил в адрес ответчика исковое заявление исх.№73/16 от 09.12.2016, которое, согласно имеющемуся в его тексте примечанию, являлось одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ; 14.12.2016 заказное письмо №69292606015448 вручено ответчику, что подтверждается сведениями, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» - http://www.russianpost.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФГУП «Почта России» по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно, дали по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных, в том числе пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к иску не приложены доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истцу предложено в срок до 20.02.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Также возвращение искового заявления предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В ходатайстве от 27.02.2017 истец указал, что исполнил требования положений части 5 статьи 4 АПК РФ в части досудебного урегулирования спора путем направления заказным письмом в адрес ответчика 09.12.2017 копии искового заявления с указанием в примечании к нему, что настоящее исковое заявление является одновременно претензией.

Между тем, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд, а также то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления приложенная квитанция обозначена, как доказательство направления копии искового заявления, данная квитанция не могла быть принята в качестве доказательства направления претензии. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что истцом доказательство направления претензии ответчику не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что исковое заявление не может являться одновременно претензией, поскольку содержит только требования, адресованные суду, но не ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление арбитражному управляющему ООО «Приморские коммунальные системы».

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Неправильного применения норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о её распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-1553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова