Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РумасТрейдинг» (ИНН 2540042104, ОГРН 1022502268689), индивидуальному предпринимателю Гуйдя Сергею Валерьевичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Валентинович,

о взыскании 2 757 026 рублей 08 копеек,

в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВСК» (далее – АО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Румас-Трейдинг» (далее – ООО «Компания «Румас-Трейдинг») о возмещении 2 757 026 рублей 08 копеек причиненного ущерба.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели Сысоев Евгений Валентинович и Гуйдя Сергей Валерьевич. Последний определением от 07.02.2022 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика; рассмотрение дела произведено сначала в соответствии с частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.03.2022 принят отказ АО «ВСК» от иска к ООО «Компания «Румас-Трейдинг», производство по делу в данной части прекращено. Также данным определением дело направлено в Приморский краевой суд для передачи его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части разрешения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, АО «ВСК» обжаловало определение от 28.03.2022 в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку исковые требования к Гуйдя С.В. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель жалобы обращает внимание, что в рамках ранее рассмотренных споров со схожими обстоятельствами (дела № А51-9458/2020 и № А51-17713/2020) арбитражными судами сделан вывод об отсутствии значения факта утраты Гуйдя С.В. статуса предпринимателя для подведомственности спора. Передачу же дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции истец считает необоснованной, ущемляющей его права на доступ к правосудию, а также не способствующей правильному и своевременному разрешению спора.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило компетенции арбитражный судов, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Учитывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гуйдя С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2020 и на момент поступления искового заявления в суд (28.09.2020) и привлечения в качестве соответчика (определение от 07.02.2022) не имел соответствующего статуса, а рассматриваемые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости передачи дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом изложенного направление судом первой инстанции дела в Приморский краевой суд соответствует положениям части 4 статьи 39 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на схожесть обстоятельств настоящего спора и обстоятельств дела № А51-17713/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ правовые выводы суда в названном деле не обладают преюдициальным значением для настоящего дела. Ссылка апеллянта на судебную практику также не принимается, поскольку она основана на иных обстоятельствах. Равным образом, ссылка АО «ВСК» на наличие в производстве арбитражного суда иных споров, переданных на рассмотрение из суда общей юрисдикции ввиду их экономического характера, не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апеллянта об ущемлении его прав на доступ к правосудию являются несостоятельными при наличии возможности у истца по продолжению защиты своих интересов в суде общей юрисдикции. Оснований для вывода о том, что передача дела в суд общей юрисдикции повлечет за собой принятие неверного судебного акта у апелляционного суда также не имеется с учетом единства принципов отправления правосудия в судебной системе Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу № А51-15557/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина