Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Ивановой Юлии Николаевны о признании умершего Иванова Виталия Александровича (дата и место рождения 03.05.1972, г. Шелехов Иркутской обл.; дата смерти 30.10.2019) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Лемеш С.Г., по доверенности от 02.09.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от Ануфриева Н.Ф.: представитель Лысов О.П., по доверенности от 07.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),

от Зинкевича А.В.: представитель Сетяева П.В., по доверенности от 25.02.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката (после перерыва),

от Безъязыковой В.В.: представитель Пухов М.В., по доверенности от 08.09.2022, сроком действия 3 года, паспорт (после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Юлия Николаевна (далее – заявитель, кредитор, Иванова Ю.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Иванова Виталия Александровича (далее – должник, Иванов В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением и.о.председателя Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью Ю.А. Иозеф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника Иванова В.А. признано обоснованным, умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пивоварова Вероника Игоревна (далее – Пивоварова В.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительными сделки:

-договор дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенный между Ивановым В.А. и Ивановой Г.Я.;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенный между Ивановой Г.Я. и Безъязыковой В.В.;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенный между Ивановой Г.Я. и Ануфриевым Н.Ф.;

-просил признать право собственности должника на указанное в заявлении недвижимое имущество в количестве 23 объектов.

Одновременно с подачей заявления финансовый управляющий заявил о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение следующих объектов недвижимости:

1.1. Нежилое помещение в здании (бокс №195 в ГСК №96, лит. 6) с кадастровым номером 25:28:000000:31897, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.2. Нежилое помещение, в здании (бокс №197 в ГСК №96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:45039, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.3. Нежилое помещение в здании (бокс №196 в ГСК №96, лит. 6) с кадастровым номером 25:28:000000:60003, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.4. Нежилое помещение в здании (бокс №198 в ГСК №96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:45959, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.5. Нежилое помещение в здании (бокс №199 в ГСК №96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:47706, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.6. Нежилое помещение в здании (бокс №200 в ГСК №96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:45057, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.7. Нежилое помещение в здании (бокс №201 в ГСК №96, лит. 5) с кадастровым номером 25:28:000000:48593, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.8. Нежилое помещение в здании (бокс № 33 в ЛСК «Дельфин», лит. А) с кадастровым номером 25:28:050041:1394, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Пархоменко, 4;

1.9. Нежилое помещение в здании (бокс № 34 в ЛСК «Дельфин», лит. А) с кадастровым номером 25:28:050041:1445, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Пархоменко, 4;

1.10. Нежилое помещение в здании (бокс №53 в ГСК «Садко», Д) с кадастровым номером 25:28:030018:13139, по адресу Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Космонавтов, д.17;

1.11. Нежилое помещение в здании (бокс №146 в ГСК №99/2, лит. Е3) с кадастровым номером 25:28:040013:897, адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Днепропетровская, 57;

1.12. Нежилое помещение в здании (бокс №150 в ГСК №99/2, лит. Е3) с кадастровым номером 25:28:040013:1272, адрес: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Днепропетровская, 57;

1.13. Нежилое помещение в здании (бокс № 7 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района города Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3775, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

1.14. Нежилое помещение в здании (бокс № 8 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 126 Ленинского района города Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3447, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

1.15. Нежилое помещение в здании (бокс № 9 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района г.Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3705, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

1.16. Нежилое помещение в здании (бокс № 10 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района г.Владивостока, лит. А) с кадастровым номером 25:28:010009:3552, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

1.17. Нежилое помещение в здании (бокс № 128 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района г.Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером 25:28:010009:3865, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

1.18. Нежилое помещение в здании (бокс № 129 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района г.Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером 25:28:010009:3724, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

1.19. Нежилое помещение в здании (бокс № 130 в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев №126 Ленинского района г. Владивостока, лит. Д) с кадастровым номером 25:28:010009:3590, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нерчинская, 42;

1.20. Нежилое помещение в здании (бокс №1 в ГСК «Союз», лит. А) с кадастровым номером 25:28:010046:558, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Щитовая, 36;

1.21. Нежилое помещение в здании (бокс №2 в ГСК «Союз», лит. А) с кадастровым номером 25:28:010046:600, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Щитовая, 36;

1.22. Нежилое помещение (Гаражный бокс № 180) с кадастровым номером 25:28:030004:1565, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, гаражи в районе ул. Зои Космодемьянской, 33;

1.23. Нежилое помещение в здании (бокс № 22 в ГСК № 153, лит. В1) с кадастровым номером 25:28:000000:58391, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе здания по ул. Вострецова, 17.

Определением суда от 24.08.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен орган опеки и попечительства, представивший заключение об оценке последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор Иванова Ю.Н. (далее также - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит определение от 11.05.2023 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок. Заявитель жалобы не согласна с вынесенным судебным актом. Полагает, что он противоречит интересам несовершеннолетних детей, интересам кредиторов и возможности наполнить конкурсную массу. Указывает, что в судебном акте не дана оценка доказательствам, полученным по судебным запросам, а также отмечено, что со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств действительности заключенных сделок, но судебный акт принят в их пользу. Полагает, что принятый судебный акт содержит логические противоречия, а именно, в обжалуемом судебном акте арбитражный суд указал, что решение Советского районного суда г.Владивостока не имеет преюдициального значения в силу различного состава лиц, участвующих в деле; вместе с тем в обжалуемом определении арбитражный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор, не участвующие в деле фактически пытаются преодолеть преюдицию ранее состоявшихся судебных актов, при этом не указывается, что такую преюдицию пытается преодолеть также и не участвующий в ином деле орган опеки и попечительства. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено в условиях, ограничивающих участников обособленного спора во времени для подготовки полной и всесторонней апелляционной жалобы.

Определением от 19.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Выразил свою правовую позицию.

Представитель Ануфриева Н.Ф. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.07.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.07.2023 в 15 часов 43 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе мероприятий в рамках процедур банкротства Иванова В.А. выявлены сделки, обстоятельства совершения которых расценены в качестве оснований для признания их недействительными: должник скончался 30.10.2019, при жизни имея задолженность перед кредиторами, в частности перед Ивановой Ю.Н. по алиментам, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 23.08.2006 по делу № 2-859/2006, которым с Иванова В.А. в пользу Ивановой Ю.Н. взысканы алименты на содержание сына Иванова И.В. в размере 21 минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 01.08.2006 до совершеннолетия ребенка; в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 23.08.2006 в отношении Иванова В.А. возбуждено исполнительное производство от 29.08.2012 № 43164/12/04/25; предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к погашению задолженности не привели; на момент совершеннолетия Иванова И.В. задолженность по алиментам составила 960 627,52 руб.; после возбуждения исполнительного производства Иванов В.А. совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно, заключил договоры дарения от 17.07.2013, 18.07.2013 и 23.07.2013, по которым в собственность его матери Ивановой Г.Я. (ответчик) перешло следующее недвижимое имущество:

1.7. Нежилое помещение в здании (бокс №201 в ГСК №96, лит.5) с кадастровым номером 25:28:000000:48593, по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Тухачевского, 44;

1.20. Нежилое помещение в здании (бокс №1 в ГСК «Союз», лит.А) с кадастровым номером 25:28:010046:558, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Щитовая, 36;

1.21. Нежилое помещение в здании (бокс №2 в ГСК «Союз», лит.А) с кадастровым номером 25:28:010046:600, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Щитовая, 36;

Посчитав, что обозначенные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уклонения от обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанные сделки совершены в очень короткий промежуток времени и оформлены в виде договоров дарения, чтобы не производить фактическую оплату за имущество, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе подтвержденных судебными актами, при этом должник продолжал пользоваться отчужденным имуществом, фактически проживая в одном из нежилых помещений по адресу: Пархоменко, д. 4, бокс 33,34; по состоянию на дату совершения сделок дарения у Иванова В.А. имелась установленная задолженность перед кредиторами на общую сумму 2 069 101,61 руб., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемых договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенного между Ивановым В.А. и Ивановой Г.Я., договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между Ивановой Г.Я. и Безъязыковой В.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между Ивановой Г.Я. и Ануфриевым Н.Ф. недействительными в соответствии с положениями статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от 02.07.2013 может быть оспорен только на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019 и по общим и по специальным основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о признании договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019 недействительными финансовый управляющий указал на то, что указанные сделки имеют признаки мнимых сделок.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на Иванова В.А., Иванову Г.Я., Безъязыкову В. В., Ануфриева Н.Ф. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий представил пояснения о том, что требование о признании права собственности умершего должника на соответствующие объекты заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, то есть по существу представляет собой требование о применении последствий недействительности сделок; ни финансовый управляющий, ни должник лично не являлись участниками состоявшихся ранее судебных разбирательств, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ануфриев Н.Ф. (ответчик), возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделок умершего должника подано в целях преодоления судебных актов, вступивших в законную силу, изложенное является злоупотреблением правом с его стороны; ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого о том же предмете и по тем же основанием между теми же лицами, поскольку Иванова Ю.Н. ранее обращалась в Советский районный суд города Владивостока с тождественными исковыми требованиями и их обоснованием к тем же лицам, решением Советского районного суда города Владивостока от 30.03.2021 по гражданскому делу №2-330/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 03.08.2021 по делу №33-6685/2021 отказано в удовлетворении иска Ивановой Ю.Н. и Иванова И.В. к Ивановой Г.Я., Безъязыковой В.В., Ануфриеву Н.Ф. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенного между Ивановым В.А. и Ивановой Г.Я., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между Ивановой Г.Я. и Безъязыковой В.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2019, заключенного между Ивановой Г.Я. и Ануфриевым Н.Ф., о включении недвижимого имущества в наследственную массу Иванова В.А.

Принимая во внимание указанное, Ануфриев Н.Ф. полагает, что заявление финансового управляющего подлежит оставлению без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку в связи со смертью должника его правоспособность прекратилась и финансовый управляющий не может выступать от его имени. Помимо прочего, полагает, что заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных с участием Ивановой Г.Я., Ануфриева Н.Ф. и Безъязыковой В.В., о признании права собственности должника подлежит прекращению в связи с его неподсудностью арбитражному суду.

Оценивая приведенный довод о наличии оснований для прекращения производства по спору в порядке применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником и за счет должника, рассматривается в судебном заседании в деле о банкротстве в соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, при этом ранее судебный акт по результатам рассмотрения требования об оспаривании соответствующих сделок о применении последствий недействительности сделки с составом лиц, участвующих в деле, тождественным составу лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, судами не принимался.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принял во внимание решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 по делу № 2-330/21, оставленное без изменения апелляционным определением от 03.08.2021 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021, которым отказано в удовлетворении иска Иванова И.В., Ивановой Ю.Н. к Ивановой Г.Я., Безъязыковой В.В., Ануфриеву Н.Ф. о признании сделок недействительными: договора дарения недвижимого имущества, договоров купли-продажи недвижимого имущества, о включении в наследственную массу указанных жилых помещений.

Судом установлено, что при обращении в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями истец указывал, что сделка дарения мнимая, совершена в короткий промежуток времени при наличии у должника кредиторов с целью не допустить описи и ареста этого имущества по исполнительным производствам; совершенные после смерти должника сделки купли-продажи спорного имущества недействительны, поскольку первоначальный переход права собственности не состоялся в силу ничтожности сделок дарения; ответчики не являются добросовестными приобретателями, и не могли не знать о мнимости сделок, так как состояли с Ивановым В.А. в близких отношениях; спорное имущество находится в распоряжении вдовы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-330/21 указал, что все существенные условия договора дарения соблюдены, договор заключен в письменной форме, право собственности Ивановой Г.Я. зарегистрировано в ЕГРН; договоры купли-продажи также заключены в письменной форме, сторонами подписаны; то обстоятельство, что после заключения договора дарения управление спорным имуществом осуществлял Иванов В.А. и члены его семьи, не свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, поскольку правовые последствия договора, направленные на переход права собственности к другому лицу, достигнуты; Безъязыкова В.В. и Ануфриев Н.Ф. приобрели спорные помещения на возмездных основаниях, договоры купли-продажи сторонами исполнены, сделки прошли государственную регистрацию, правовые основания договора купли-продажи достигнуты; довод истца о том, что оспариваемые сделки совершены с целью избежать уплаты алиментов, отклонен, поскольку сумма задолженности по алиментам значительно меньше стоимости подаренного должником имущества, при этом продажа спорных помещений произведена через два года после достижения совершеннолетия Ивановым И.В.; судебные решения, которыми с Иванова В.А. взыскана задолженность в пользу иных лиц, вынесены после даты заключения договора дарения.

Поскольку при обращении в арбитражный суд финансовый управляющий, обосновывая заявленные требования, привел доводы о мнимости сделок, тождественные приведенным при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела № 2-330/21, принимая во внимание изложенное, в частности, решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2021 по делу № 2-330/21, оставленное без изменения апелляционным определением от 03.08.2021 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения соответствующих доводов финансового управляющего, принимая установленные при рассмотрении дела № 2-330/21 обстоятельства, и правомерно установил, что у арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствуют основания для иной оценки соответствующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения сделки в июле 2013 года, при том что неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Более того, по состоянию на момент совершения сделки на имя должника зарегистрировано и иное имущество; достаточных оснований для вывода о том, что должнику в 2013 году должно было быть достоверно известно о безуспешности впоследствии проведенных мероприятий по розыску такого имущества, не имеется.

Помимо указанного, доказательства того, что Иванова Г.Я. содействовала должнику в выводе имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов гражданина, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что судебные акты о взыскании с Иванова В.А. задолженности приняты после даты совершения сделки дарения; надлежащие доказательства существования у должника по состоянию на 02.07.2013 значительной кредиторской задолженности, в дальнейшем не погашенной, финансовым управляющим не представлены.

Довод о наличии у должника цели уклониться от уплаты алиментов в условиях существующей задолженности перед иными кредиторами также являлся предметом судебной оценки при рассмотрении дела № 2-330/21, оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств не усматривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив приведенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора требования, возражения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, приняв во внимание содержание имеющихся в отрытом доступе в системе ГАС «Правосудие» и представленных в материалы настоящего спора судебных споров, инициированных ранее участниками настоящего обособленного спора с целью возврата в наследственную массу Иванова В.А. отчужденного в 2013 году имущества, установив, что в рамках настоящего спора не доказано наличие у сторон договора дарения согласованной воли, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов Иванова В.А., задолженность перед которыми возникла до совершения сделки в июле 2013 года и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 02.07.2013 не может быть оценен в качестве направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов Иванова В.А.

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия констатирует, что с учетом отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и доказательств осведомленности Ивановой Г.Я. о цели причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов Иванова В.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для констатации факта ничтожности сделки по передаче от должника в пользу Ивановой Г.Я. объектов недвижимого имущества по договору дарения и отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной сделки – договора дарения от 02.07.2013.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительной первой в обозначенной финансовым управляющим цепочке связанных единой целью сделок обоснованно отказано, заявленные в отношении последующих сделок по купле-продаже обозначенного имущества требования о признании их недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку необходимый элемент незаконного выбытия имущества из владения должника и осведомленности о мнимости первоначальной сделки отсутствует, доводы о противоправной цели совершения сделок не нашли подтверждения в материалах дела.

По изложенному суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделок. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования об оспаривании сделок, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о внутреннем логическом противоречии обжалуемого судебного акта в силу указания судом первой инстанции на преюдициальное значение установленных судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела № 2-330/21 обстоятельств при ином составе участников спора основан не неверном трактовании апеллянтом норм права, и фактически, как верно отмечено судом первой инстанции, направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Ссылка апеллянта на том, что обжалуемый судебный акт противоречит интересам несовершеннолетних детей, интересам кредиторов и возможности наполнить конкурсную массу носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Ивановой Юлии Николаевны понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023 по делу №А51-15571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева