Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, 5700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 520 рублей расходов по сканированию документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 24.09.2018, в виде мотивированного судебного акта 09.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей страхового возмещения, 5 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 501 рублей 96 копеек расходов по сканированию документов, 96 рублей 53 копеек расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 227 рублей 91 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ответчик имел право произвести самостоятельный осмотр, не принимая акт осмотра ООО СК «Дальакфес», не согласен со взысканием убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы истцом. Суд не дал оценку экспертному заключению, представленному со стороны ответчика, не проверил экспертное заключение истца на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 05.12.2018) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т Океанский, 110 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный номер T219EY25RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшей, а/м HONDA FIT, г/н M824K0125RUS.

Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО СК «ДальАкфес». Договор ОСАГО виновника ФИО2 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» о чем выдан полис ОСАГО ЕЕЕ № 0902286201.

Осмотр а/м потерпевшего по направлению ООО СК «ДальАкфсс» пройден 27.02.2017 в экспертной организации «Сервисная Компания Защита».

Впоследствии 06.03.2017 между ФИО1 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № ИК-036/17, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 23.02.2017 принадлежащего ему автомобиля NISSAN WINGROAD. государственный регистрационный номер T219EY25RUS.

На основании договора цессии истец обратился ООО СК «Дальакфес» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-14879/2017 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей неустойки (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), 5 700 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также 3 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 9 742 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

ПАО «РОСГОССТРАХ» привлекалось к участию в указанном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

Истец на основании пункта 1 статьи 12 и с учетом положений пункта статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 23.04.2018 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере не произведена, 02.07.2018 ответчику направлена досудебная претензия.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу № А51-14879/2017.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему делу принимал участие при рассмотрении дела № А51-14879/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В этой связи ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям Единой методики судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела № А51-14879/2017.

По этим же основаниям представленное ответчиком экспертное заключение ответчика не подлежит исследованию судом в качестве доказательства размера страхового возмещения.

При этом прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем доводы об отсутствии преюдициального значения вышеуказанного судебного акта и о праве ответчика произвести самостоятельные осмотр и техническую экспертизу не принимаются.

Вследствие того, что в рамках указанного дела судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании как суммы страхового возмещения, определенной заключением эксперта, выполненным по заказу истца, так и расходов истца на изготовление экспертного заключения на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств того, что решение суда по делу № А51-14879/2017 исполнено, в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате ранее взысканных судебным страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Требования о взыскании расходов на аварийного комиссара правомерно отклонены с указанием на то, что данные расходы включаются в лимит страхового возмещения, в рассматриваемом случае исчерпанный удовлетворением основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-15575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев